ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18642/2025

г. Москва Дело № А40-171972/24

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бондарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025

по делу №А40-171972/24,

по иску ООО «Центр инноваций»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2025,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инноваций» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1142513 руб. и штрафных санкций в размере 1020000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 по делу №А40-171972/24 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1142513 руб., неустойку в размере 340000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Просил снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2024г. между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения №1/2024 (далее - Договор), по которому истец передал ответчику в субаренду с 11.01.2024г. по 26.06.2024г. недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1. Договора Арендная плата определяется как сумма постоянной составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы.

В соответствии с абз. 3 п. 4.1.1. Договора постоянная часть арендной платы начинает начисляться с «01» марта 2024 года. Однако в связи с просьбой Субарендатора (проведение ремонта) данная дата была отодвинута на более поздний срок, а именно на 01.05.2024г. с которого и начала начисляться.

Переменная часть арендной платы, которая включает в себя расходы по пользованию Субарендатором в арендуемом помещении всеми коммунальными услугами (электроэнергия, тепловая энергия, водоснабжение, канализация, вентиляция, общая охрана здания, вывоз мусора, коммунальное обслуживание общего имущества здания и иные коммунальные услуги), кроме пользования услугами связи (п. 4.1.2. Договора), стала начисляться по факту потребления данных услуг. Субарендатор обязан ежемесячно, уплачивать Переменную часть арендной платы на основании выставленного Арендодателем счета, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета, путем перевода денежных средств на банковский счет Арендодателя.

Исходя из акта сверки, ответчик с начала своей деятельности нарушал сроки оплаты, однако при подписании Договора не выразил несогласия ни по суммам платежей, ни по срокам.

Стороны подписали дополнительное Соглашение №1 от 16.05.2024 к Договору, где была уменьшена постоянная часть арендной платы за май в связи с отключением горячей воды из-за профилактики на котельной. А также изменены условия оплаты с разбивкой оплаты до 10 и 20 числа текущего месяца по 50% соответственно от общей суммы за месяц.

01.07.2024г. данный Акт с сопроводительным письмом был направлен ответчику по почте России заказным письмом.

Как указал истец, на момент расторжения Договора за ответчиком числиться задолженность по арендной плате в общем размере 1142513 руб.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, размер и расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в размере 1142513 руб. на условиях, установленных Договором, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период в размере 1142513 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сроков оплаты, указанных в п.5.3, 5.4 Договора, Арендодатель вправе потребовать от Субарендатора выплаты штрафа в размере 10000 руб. за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

На основании п. 6.3 Договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 01.06.2024 по 19.07.2024 в размере 1020000 руб.

Ответчиком указано на то, что истец не правомочен взыскивать неустойку по п.6.3 Договора, поскольку указанный налагает эту неустойку за нарушение по п. 5.3 и п.5.4 Договора, которыми обязанность по внесению арендной платы не предусмотрена.

Возражая против довода ответчика, истец представил дополнительное соглашение №2 от 17.05.2024 к Договору, по которому стороны пришли к соглашению внести исправления в Договор технического характера:

а) Пункт 5.4. Субарендатор обязан ежемесячно, уплачивать Переменную часть арендной платы на основании выставленного Арендодателем счета, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета, путем перевода денежных средств на банковский счет Арендодателя. - Считать пунктом 4.4.

б) В пункте 6.3., который ссылается на пункты 5.3., 5.4. читать как пункты 4.3. и 4.4.

Пунктами п. 4.3. и 4.4 Договора предусмотрена обязанность ответчика уплачивать постоянную часть арендной платы и переменную.

Таким образом, с учетом дополнительного Соглашения №2 от 17.05.2024 к Договору истцом правомерно начислена неустойка на основании п.6.3 Договора.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.п. 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку и Арбитражный суд города Москвы согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ за период начисления неустойки, признанный судом обоснованным (01.06.2024 по 19.07.2024), составляет 340000 руб.

Данная неустойки взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размере неустойки до 50000 руб., что примерно соответствует двукратной ставке рефинансирования Банка России, которая, по расчетам ответчика, составляет 46002 руб.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что Арбитражный суд города Москвы уже применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взысканной неустойки в 3 раза до 340000 руб., оснований для еще большего снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 по делу №А40-171972/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.В. Бондарев

Е.Е. Кузнецова