Решение по делу № А56-67538/2024 от 05.06.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

05 июня 2025 года Дело № А56-67538/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (адрес: 196006, <...> литера Б, эт/ком 13/14; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Уромгаз" (адрес: 620025, Свердловская область, г. Екатеринбург, км Сибирский тракт 16, стр. 2 ; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 4.016.016 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2024;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Уромгаз" (далее – ответчик) о взыскании 4.016.016 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за просрочку доставки груза в рамках договора поставки № К-19-63 от 26.03.2019 за период с 17.08.2021 по 20.02.2022.

В судебном заседании 26.09.2024 ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 2.407.176 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты груза в рамках договора поставки № К-19-63 от 26.03.2019 за период с 10.03.2022 по 10.07.2022.

Определением от 26.09.2024 суд принял к производству встречный иск.

В судебном заседании 113.03.2025 ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 2.020.680 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты груза в рамках договора поставки № К-19-63 от 26.03.2019 за период с 12.03.2022 по 01.06.2022.

Суд принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Уромгаз» (поставщик) и ООО «ГСП-Комплектация» (покупатель) заключен договор поставки № К-19-63 от 26.03.2019, согласно которому поставщик обязался поставить оборудование, а покупатель принять и оплатить оборудование.

Согласно спецификации от 25.12.2020 № К-19-63-03.04-002 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 65.520.000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 спецификации весь товар, указанный в спецификации, должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 180 дней с момента выплаты аванса в размере 50 % от стоимости товара, указанного в спецификации.

Покупателем обязательство по оплате аванса по спецификации исполнено 17.02.2021 платежным поручением № 1720.

Таким образом, согласованный в спецификации товар должен быть готов к отгрузке до 16.08.2021.

Поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке с нарушением срока, на 30.11.2021 просрочка поставки товара составила 106 дней.

Согласно спецификации от 08.05.2020 № К-19-63-03.05-003 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 117.120.000 руб. 00 коп.

Покупателем обязательство по оплате аванса по спецификации исполнено 29.06.2021 платежным поручением № 11636.

Таким образом, согласованный в спецификации товар должен быть готов к отгрузке до 27.12.2021.

Поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке с нарушением срока, на 20.02.2022 просрочка поставки товара составила 55 дней.

В соответствии с п. 7.2. договора в редакции протокола разногласий в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,03 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Истцом начислена неустойка в общем размере 4.016.016 руб. 00 коп. за период с 17.08.2021 по 20.02.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик представил в суд контррасчет пени, согласно которому, по мнению поставщика, по спецификации от 25.12.2020 № К-19-63-03.04-002 период расчета пени должен быть с 17.08.2021 по 19.11.2021 и размер пени должен составлять 1.867.320 руб. 00 коп., по спецификации от 08.05.2020 № К-19-63-03.05-003, по мнению поставщика, период расчета пени должен быть с 27.12.2021 по 08.02.2022, и размер пени должен составлять 1.545.984 руб. 00 коп.

Ответчик, полагая период просрочки поставки товара неверно рассчитанным истцом, сослался на письмо от 19.05.2022 №320/93, а также скриншот, подтверждающий направление в адрес истца уведомления о готовности товара.

Согласно части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 08.02.2022, на которое, в том числе, ссылается ответчик, готовность товара к отгрузке – 20.02.2022.

Таким образом, истцом правомерно исчислен период просрочки поставки товара, в связи с чем, с акционерного общества "Уромгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" подлежат взысканию пени в размере 4.016.016 руб. 00 коп. за период с 17.08.2021 по 20.02.2022.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании пени по спецификации от 25.12.2020 № К-19-63-03.04-002 в размере 263.880 руб. 31 коп. за период с 27.04.2022 по 01.06.2022 и пени по Спецификации от 08.05.2020 № К-19-63-03.05-003 в размере 1.756.800 руб. 00 коп. за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 и с 09.04.2022 по 27.06.2022.

Истец возражал относительно встречных исковых требований, предоставил контррасчет пени.

Истец обосновывает контррасчет пени действующим за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторием, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Контррасчет пени истца суд считает обоснованным, арифметически верным.

Требования по встречному иску суд считает обоснованными в части требования о взыскании пени по спецификации от 08.05.2020 № К-19-63-03.05-003 в размере 351.360 руб. 00 коп., начисленных за период с 01.04.2022 по 27.06.2022, по спецификации от 25.12.2020 № К-19-63-03.04-002 требование об уплате пени удовлетворению не подлежит.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В период моратория, при рассмотрении исков о взыскании денежных средств, основанных на обязательствах, возникших до 01.04.2022, следует учитывать, что должники освобождены от уплаты санкций за нарушение обязательства в период моратория. Если же иск основан на обязательстве, возникшем после 01.04.2022, обязательство для целей применения Постановления №497 считается «текущим», и санкции за его нарушение начисляются в обычном предусмотренном условиями обязательства порядке.

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Обязательство покупателя по оплате товара по спецификациям от 25.12.2020 № К-19-63-03.04-002 и от 08.05.2020 № К-19-63-03.05-003 не являются текущими, поскольку возникли до начала действия моратория (то есть до 01.04.2022).

Согласно п. 5 спецификации от 25.12.2020 № К-19-63-03.04-002 доплата в размере 50 % (32.760.000 руб. 00 коп.) должна быть осуществлена покупателем в течение 30 рабочих дней со дня поставки и получения покупателем от поставщика надлежаще оформленного комплекта документов в соответствии с договором поставки.

Товар передан покупателю 16.03.2022. Соответственно, обязательство по доплате стоимости товара по спецификации от 25.12.2020 № К-19-63-03.04-002 возникло 17.03.2022, то есть до начала действия моратория.

С учетом указанного, суд признает верным контррасчет пени покупателя, требование поставщика о взыскании пени по спецификации от 25.12.2020 № К-19-63-03.04-002 за период с 29.03.2022 по 27.06.2022 не подлежит удовлетворению.

Суд отказывает во взыскании пени по спецификации от 25.12.2020 № К-19-63-03.04-002 в полном объеме.

Согласно п. 5 спецификации от 08.05.2020 № К-19-63-03.05-003 окончательный расчет 50 % (58.560.000 руб. 00 коп.) от стоимости товара оплачивается в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности всего товара к отгрузке и предъявления поставщиком покупателю счета на оплату.

Уведомление о готовности всего товара к отгрузке 20.02.2022 получено поставщиком 09.02.2022 письмом от 08.02.2022 № 70/03.

Соответственно, обязательство по доплате товара по спецификации от 08.05.2020 № К-19-63-03.05-003 возникло 10.02.2022, то есть до начала действия моратория.

С учетом указанного, суд признает верным контррасчет пени покупателя, из расчета пени по спецификации от 08.05.2020 № К-19-63-03.05-003 подлежат исключению пени за период с 01.04.2022 по 27.06.2022.

Таким образом, с истца подлежат взысканию пени по спецификации от 08.05.2020 № К-19-63-03.05-003 в размере 351 360 руб. 00 руб. за период с 12.03.2022 по 31.03.2022.

Также истец, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер пени, заявленный ко взысканию, является менее (0,03%) наиболее применимого размера санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, и не свидетельствует о её чрезмерном характере, не может служить обогащению АО "Уромгаз", а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера пени.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" в пользу акционерному обществу "Уромгаз" подлежат взысканию пени в размере 351.360 руб. 00 коп.

В результате зачета встречных однородных требований взысканию с акционерного общества "Уромгаз" подлежат пени в размере 3.664.656 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с акционерного общества "Уромгаз" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (ИНН: <***>) 4.016.016 руб. 00 коп. пени, а также 43.080 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Уромгаз" (ИНН: <***>) 351.360 руб. 00 коп. пени, а также 5.756 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета:

Взыскать с акционерного общества "Уромгаз" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (ИНН: <***>) 3.664.656 руб. 00 коп. пени, а также 37.324 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу "Уромгаз" (ИНН: <***>) из федерального бюджета 1.933 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.