Решение по делу № А57-11380/2025 от 30.12.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-11380/2025 30 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к Энгельсскому муниципальному району Саратовской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация Энгельсского Муниципального района, Прокуратура Саратовской области, Комитет Финансов Администрации Энгельсского муниципального района,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 05.03.2025,

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 03.09.2024,

от Прокуратуры – ФИО4, удостоверение обозревалось,

от администрации Энгельсского МР – представителей ФИО5, по доверенности от 10.03.2025, ФИО6, по доверенности от 10.03.2025,

от Росимущество – представителя ФИО7, по доверенности от 03.10.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1 с заявлением, согласно которому просит взыскать с Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Энгельсского муниципального района в пользу ФИО1 денежные средства в размере 44 879 065,87 руб.

Определением 08.07.2025 к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрация Энгельсского Муниципального района; Прокуратура Саратовской области.

Определением 09.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет Финансов Администрации Энгельсского муниципального района.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 11.10.2001 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Энгельсского муниципального района на нежилое двухэтажное здание с подвалом общей площадью 1450,5 кв. м, инв. № 63:250:002:000020750, расположенное по адресу: <...> (per. № 6401/50-550/2001-432).

Основанием регистрации права явилось решение одиннадцатой сессии городского совета 21 созыва Энгельсского городского Совета народных депутатов от 27.03.1992, выписка из реестра муниципальной собственности от 08.10.2001 и выданный Энгельсским филиалом ГУП «Сартехинвентаризация» 08.10.2001 технический паспорт объекта.

В мае 2003 года спорное здание на основании договора от 30.05.2003, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования, закреплено на праве оперативного управления за муниципальным культурно- просветительным учреждением Центральный Дом кино «ФИО8» (с 24.05.2005 реорганизовано в муниципальное учреждение «Методический центр народного творчества Энгельсского района»).

В последующем, 01.03.2005 на основании постановления главы Энгельсского муниципального образования от 19.01.2005 № 67 Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования с ИП ФИО1 заключен договор № 457 на аренду сроком на 25 лет указанного объекта недвижимости - здания кинотеатра «ФИО8» общей площадью 1450,5 кв. м в целях размещения кафе, игровых автоматов, культурно-просветительской деятельности.

В соответствии с постановлением главы Энгельсского муниципального района от09.02.2007 № 706 муниципалитетом с ИП ФИО1 12.02.2007 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.03.2005, которым срок аренды имущества продлен до 01.03.2054.

23.06.2011 между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ИП ФИО1 без проведения торгов, в связи с реализацией преимущественного права ИП ФИО1 на приобретение арендуемого имущества, заключен договор купли-продажи нежилого двухэтажного здания общей площадью 1450,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> (кинотеатра «ФИО8»), выкупная стоимость имущества составила 44130 тыс. руб. с рассрочкой платежа на 7 лет (номер регистрации права собственности № 64 6447/134/2011-223 от 22.07.2011).

В отношении земельного участка площадью 3992 кв. м с кадастровым номером 64:50:010501:75, разрешенное использование «под здание кинотеатра «ФИО8» заключен договор купли-продажи земельного участка от 23.06.2011 № 1086; выкупная цена составила 749065,87 руб., право зарегистрировано в ЕГРН от 22.07.2011 № 64-64-47/134/2011-224.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4193/2024 от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, удовлетворены исковые требования Заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в

Саратовской области к ИП ФИО1 об истребовании из владения нежилого здания и земельного участка.

Суд истребовал из незаконного чужого владения ИП ФИО1 нежилое здание площадью 1450,5 кв. м с кадастровым номером 64:50:010521:724 (кинотеатр «ФИО8») и земельный участок площадью 3992 кв. м с кадастровым номером 64:50:010501:75, расположенные по адресу: <...>, в собственность Российской Федерации.

Основанием для удовлетворения требований Прокурора суды посчитали следующие факты:

кинотеатр «ФИО8» и земельный участок под ним из федеральной собственности не выбывали, в областную или муниципальную собственность в установленном порядке не передавались, решений по их приватизации Правительством РФ не принималось.

договор аренды от 01.03.2005 был заключен с нарушением муниципалитетом ст. 55 закона «Об объектах культурного наследия» (Администрация не указала на факт признания кинотеатра выявленным объектом культурного наследия), в связи с чем вышеуказанный договор аренды является ничтожной сделкой, как и последующие сделки купли продажи с использованием преимущественного права арендатора.

Решение о приватизации кинотеатра принято комитетом по управлению имуществом Энгельсского муниципального образования с нарушением ч. 2 ст. 1 федерального закона 159-ФЗ.

ФИО1 вправе предъявить иск по правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ к продавцу имущества о возврате денежных средств, уплаченных по недействительной сделке. (Постановление суда кассационной инстанции).

Решение по делу № А57-4193/2024 на данный момент исполнено ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, указанные объекты переданы ИП ФИО1 правообладателю, о чем имеется соответствующий акт, перерегистрация объектов недвижимости в ЕГРН произведена.

Поскольку в деле № А57-4193/2024 не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок между КУИ администрации Энгельсского муниципального района и ФИО1, но при этом судами установлено, что сделки между ними носили возмездный характер, восстановление прав ФИО1 возможно посредством принятия судебного акта, которым будут применены последствия недействительности сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями.

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что неосновательное обогащение у комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципальною района отсутствует, а также отсутствуют правовое основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4193/2024 установлено, что право собственности на спорные объекты у ФИО1 не возникло, ввиду чего Российская Федерация являлась собственником указанного имущества даже при отсутствии государственной регистрации права. Доказательства, подтверждающие правомерность регистрации права собственности на спорные объекты, отсутствуют. С учетом данных обстоятельств, является доказанным факт того, что право собственности на истребованные объекты недвижимости у истца не возникло, ФИО1 владела истребованными объектами неправомерно, ввиду чего, права истца не могли быть нарушены, поскольку истребованные объекты принадлежали ему на незаконных основаниях. Кроме того, решением Арбитражного суда по делу № А57-4193/2024 установлено, что решением одиннадцатой сессии городского совета 21 созыва Энгельсского городского Совета народных депутатов от 27.03.1992 утвержден соответствующей перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, в составе которого значилось здание - «к-гр «ФИО8» по адресу: <...>. 13.

Указанный акт представительного органа местного самоуправления являлся правоустанавливающим документом возникновения муниципальной собственности.

Решение одиннадцатой сессии городского совета 21 созыва Энгельсского городского Совета народных депутатов от 27.03.1992 не оспорено, не отменено, не признано недействительным.

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района заключил договор купли-продажи в рамках преимущественно права ФИО1 на выкуп спорного имущества в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 года № 159-ФЗ, то есть действовал в рамках законодательства. Сделка купли-продажи признана ничтожной в силу совершения ее неуполномоченным лицом.

Реституция в смысле пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным от института взыскания неосновательного обогащения по своей правовой сущности и обладающим рядом отличительных характеристик (публичный характер; взаимный (двусторонний) характер.

Положения законодательства Российской Федерации о применении двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса) не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием при этом условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), и при отсутствии исключительно взаимного (двустороннего) характера отношений (право собственности ответчиком приобретено по спору с третьим липом, которому истец возвратил деньги). (Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2014 года по делу № 310-ЭС14-79. Л09-9146/2013). В Постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 года № 1560/09 по делу № А40-26740/08-51-246 указано следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполняемой работе или предоставляемой услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из указанной нормы в случае признания сделки ничтожной общество должно было возвратить перечисленные ему холдингом денежные средства, а холдинг, получивший доступ к коммерческой информации и технологиям правообладателя. - возместит», стоимость пользования ими. Однако истец не требовал применения реституции, настаивая на неосновательном обогащении ответчика. Поэтому только п случае представления доказательств, что стоимость возмещения со стороны пользователя больше размера полученных правообладателем средств, у последнего могла возникнуть обязанность возвратить неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102. 1103 1 ражданского кодекса российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, поскольку истец настаивает на неосновательном обогащении, поэтому только в случае представления доказательств, подтверждающих, что сумма сделки превысила полученный доход от пользования имущества в период владения им истцом, подлежат применению статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, основания для удовлетворения завяленных исковых требований отсутствуют.

Кроме того, ответчик указывает, что исковое заявление по настоящему делу подано за истечением срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давнос ти и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащею лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 309- ЭС19-13850).

Отсутствие правовых оснований для владения является главным обстоятельством, с которым закон связывает как право истца на виндикацию недвижимого имущества, так и право на взыскание неполученных доходов вследствие такого владения. При этом дата, когда законный собственник получил любые сведения о том, что кто-либо является незаконным владельцем недвижимого имущества, выступает согласно статье 200 ГК РФ и моментом начала течения срока исковой давности по всем требованиям, вытекающим из обстоятельства незаконности владения, включая права, предусмотренные статьями 301 и 303 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 № 305- ЭС20-9180).

Решением Арбитражного суда Саратовской области оп делу № -Д57- 4193/2024 установлено, что решением одиннадцатой сессии городского совета 21 созыва Энгельсского городского Совета народных депутатов от 27.03.1992 утвержден соответствующей перечень объектов. передаваемых п муниципальную собственность, в составе которого значилось здание - «к-тр «ФИО8» по адресу: <...>. 13.

При этом 11.10.2001 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Энгельсского муниципального района на данное нежилое здание. Основанием регистрации права явилось решение одиннадцатой сессии городского совета 21 созыва Энгельсского городского Совета народных депутатов от 27.03.1992, выписка из реестра муниципальной собственности от 08.10.2001, выписка из реестра муниципальной собственности от 08.10.2001, выписка и выданный Энгельсским филиалом ГУМ «Сартехинвентаризация» 08.10.2001 технический паспорт объекта.

23.06.2011 между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ИП ФИО1 без проведения торгов заключен договор купли-продажи кинотеатра «ФИО8».

Земельный участок отчуждался отдельным договором купли-продажи от 23.06.2011 № 1086. При этом, истец с настоящим иском обратился в суд в 2025 году, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Администрация Энгельсского муниципального района, привлеченная по делу в качестве третьего лица, возражает против удовлетворения заявленных требований и по существу считает необходимым пояснить следующее.

Пунктом 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Мосю^/ и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее по тексту - Постановление № 3020-1) предусмотрено, что к федеральной собственности исключительно объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Сведений о том, что Кинотеатр «ФИО8», расположенный по адресу: <...>, являлся объектом историко-культурного наследия общероссийского значения на дату утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность (27.03.1992 г.), указанный документ не содержал.

В пункте 2 Указа Президента РФ от 20.02.1995 г. № 176 « Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культу^ подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 года № 1327.

Согласно приложению к указанному Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. № 1327 кинотеатр ФИО8 также отсутствовал в перечне объектов, подлежащих охране как памятник государственного значения.

Ввиду отсутствия прямого указания об отнесении спорного кинотеатра к указанным объектам Решением одиннадцатой сессии городского совета 21 созыва Энгельсского городского совета народных депутатов от 27.03.1992 г. был утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, в том числе кинотеар «ФИО8».

Указанное решение представительного органа местного самоуправления являлось основанием возникновения муниципальной собственности.

В связи с этим, между истом и ответчиком в 2005 году был заключен договора аренды указанного здания, а в последующем, в 2011 году, были заключены договоры купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания кинотеатра ФИО8.

То есть указанное имущество находилось в собственности истца более 13 лет, кинотеатр «ФИО8» долгое время оставался единственным в городе кинотеатром, имел 3 кинозала, непрерывно осуществлял деятельность, кроме того в указанном здании располагалось кафе, были размещены развлекательные игровые автоматы. Указанные обстоятельства являются

общеизвестными. Таким образом, истец пользовался указанным имуществом в предпринимательских целях и извлекал систематический доход от такого использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполняемой работе или предоставляемой услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из заявленных требований истец указывает на неосновательном обогащении ответчика.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования истца могут быть удовлетворены при условии предоставления им доказательств, подтверждающих, что сумма сделок превысила размер полученного дохода от использования такого имущества в период владения им истцом. Указанных доказательств истцом не представлено, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пояснением Прокураторы Саратовской области, при рассмотрении дела № А57-4193/2024 судом установлено, что в силу требований постановления Совета Министров РСФСР от 10.08.1988 № 326 «О генеральной схеме управления отраслью культуры в РСФСР» и решения Саратовского облисполкома от 20.10.1988 № 245/5 «О схеме управления учреждениями культуры, искусства и кинематографии области» образован единый орган управления культурой и кинематографией области - управление культуры Саратовского облисполкома, который находился в подчинении Министерства культуры РСФСР.

Согласно тому же постановлению Совета Министров РСФСР от 10.08.1988 № 326 и временному Положению о производственном объединении по кино- и видеообслуживанию населения (киновидеообъединение), утвержденному Министерством культуры РСФСР, 12.10.1988 исполнительный комитет Саратовского областного Совета народных депутатов своим решением от 24.11.1988 № 282 организовал областное производственное объединение по кино- и видеообслуживанию населения (далее - киновидеообъединение).

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 28.09.1990 № 384 «Вопросы Государственного фонда развития кинематографии при Совете Министров РСФСР» и решением Саратовского облисполкома от 22.11.1990 № 242 областное производственное киновидеообъединение с подведомственными ему организациями исключено из структуры управления культуры облисполкома, стало самостоятельной организацией с подчинением облисполкому и Госкинофонду при Совете Министров РСФСР (архивный фонд Р-2659,

предисловие к описи № 2 дел постоянного хранения областного производственного киновидеообъединения за 1989-1993 гг.).

Подведомственная областному производственному киновидеообъединению сеть в период 1989-1991 гг. включала городскую дирекцию киносети г. Энгельса.

В последующем на основании приказа областного производственного киновидеообъдинения от 01.10.1991 № 114 городская дирекция киносети г. Энгельса реорганизована в дирекцию объединенных кинотеатров на базе кинотеатра «ФИО8».

Таким образом, кинотеатр «ФИО8» на момент разграничения собственности по уровням (16.01.1992) входил в состав Саратовского областного производственного киновидеобъединения, которое, в свою очередь, было подчинено министерству союзного значения - Госкинофонду при Совете Министров РСФСР. При указанной подведомственности здание кинотеатра не могло быть отнесено к муниципальной собственности по п. 2 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Согласно п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в приложении 2 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи таких объектов в собственность указанных национально-государственных, националыю- и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 приложения 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 к объектам, относящимся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, относятся учреждения здравоохранения и народного образования, культуры и спорта, кроме указанных в приложении 3 (не входящие в состав имущества предприятий).

Как предусмотрено в п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 -3 к указанному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность

республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

При этом до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Таким образом, кинотеатр «ФИО8», который по состоянию на 16.01.1992 находился в государственной собственности как учреждение культуры, входившее в состав союзного министерства, полностью соответствовал определению п. 7 приложения 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и в силу прямого указания закона находился в собственности Российской Федерации с момента вступления в силу обозначенного постановления (с 16.01.1992).

Кроме того закрепление объекта недвижимого имущества за учреждением, расположенным на территории Российской Федерации, финансировавшимся из государственного бюджета СССР в соответствии с п. 2 раздела 2 приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, также является самостоятельным основанием для отнесения соответствующего имущества к федеральной собственности.

В соответствии с положением статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимать решение по распоряжению зданием кинотеатра «ФИО8» г. Энгельса и земельным участком под ним могло только Правительство Российской Федерации.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности (далее - Положение № 14-рп), в п. 9 которого указано, что в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности в соответствии с приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

С учетом положений указанного правового акта полномочиями по принятию решения о передаче объекта в порядке разграничения государственной собственности в муниципальную

собственность обладал совет народных депутатов города, района, при этом оформление передачи производилось путем принятия названным органом соответствующего решения об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Установлено, что решением одиннадцатой сессии городского совета 21 созыва Энгельсского городского Совета народных депутатов от 27.03.1992 утвержден соответствующей перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, в составе которого значилось здание - «к-тр «ФИО8» по адресу: <...>.

Вместе с тем действия Энгельсского городского Совета народных депутатов, не являющегося органом, уполномоченным распоряжаться федеральной собственностью, свидетельствуют о нарушении п. 9 Положения № 114-рп.

Согласно порядку, установленному указанным распоряжением, для передачи объектов, находящихся в федеральной собственности, в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга соответствующие комитеты по управлению имуществом разрабатывают перечни объектов. В данные перечни в силу п. 2 Положения № 114-рп запрещено включать объекты, отнесенные исключительно к федеральной собственности в соответствии с приложением 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2004 № 13904/03 указал, что нормы Положения № 114-рп не устанавливают прядок передачи объектов из федеральной собственности непосредственно в муниципальную собственность.

Таким образом, после 16.01.1992 кинотеатр «ФИО8» и земельный участок под ним в установленном порядке из федеральной собственности не выбывали, в областную или муниципальную собственность не передавались. Правительство Российской Федерации не принимало решений ни по приватизации данных объектов недвижимости, ни по их передаче в государственную собственность региона или муниципальную собственность.

При этом 11.10.2001 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Энгельсского муниципального района на данное нежилое двухэтажное здание с подвалом общей площадью 1 450,5 кв.м, инв. № 63:250:002:000020750, расположенное по адресу: <...>.

Основанием регистрации права явилось решение одиннадцатой сессии городского совета 21 созыва Энгельсского городского Совета народных депутатов от 27.03.1992, выписка

из реестра муниципальной собственности от 08.10.2001, выписка и выданный Энгельсским филиалом ГУП «Сартехинвентаризация» 08.10.2001 технический паспорт объекта.

В мае 2003 г. обозначенное здание на основании договора от 30.05.2003, заключенного комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования, закреплено на праве оперативного управления за муниципальным культурно-просветительным учреждением Центральный Дом кино «ФИО8» (с 24.05.2005 реорганизовано в муниципальное учреждение «Методический центр народного творчества Энгельсского района»).

В последующем 01.03.2005 на основании постановления главы Энгельсского муниципального образования от 19.01.2005 № 67 комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования с ИП ФИО1 на основании ее заявления заключен договор № 457 на аренду сроком на 25 лет указанного объекта недвижимости - здания кинотеатра «ФИО8» общей площадью 1 450,5 кв.м, для использования в целях размещения кафе, игровых автоматов, культурно-просветительской деятельности.

В соответствии с постановлением главы Энгельсского муниципального района от 09.02.2007 № 706 муниципалитетом с ИП ФИО1 12.02.2007 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.03.2005, которым срок аренды имущества продлен до 01.03.2054.

При заключении договора аренды от 01.03.2005 с ИП ФИО1 муниципалитетом проигнорированы требования пунктов 2.2, 2.8.1 Положения о порядке сдачи в аренду зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся на балансе предприятий, организаций и учреждений, отнесенных к муниципальной собственности, утвержденного постановлением администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района от 29.06.1999 № 2104, о необходимости принятия и согласования с балансодержателем решения о целевом предоставлении объекта. Целевое назначение здания по договору аренды также неоднократно менялось (дополнительные соглашения от 29.07.2005, 29.09.2006,05.09.2009), что в силу положений данного правового акта недопустимо при бесконкурсной передаче прав на объект недвижимости.

Более того, в нарушение ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в ред. от 29.12.2004, действующей на момент совершения сделки), обозначенный договор аренды от 01.03.2005 не содержал обязательного указания на факт признания кинотеатра «ФИО8» с 2001 года выявленным объектом культурного наследия. Данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности вышеуказанного договора аренды.

Несмотря на существенные нарушения при передаче имущества в аренду и факт нахождения здания кинотеатра «ФИО8» на балансе МУ «Методический центр народного творчества Энгельсского района», решением комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района от 29.04.2011 № 206 утверждены условия приватизации данного здания.

Суды при рассмотрении дела № А57-4193/2024 пришли к выводу, что спорный договор купли-продажи, является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в момент заключения указанного договора, поскольку заключен с нарушениями законодательства о приватизации. При таких обстоятельствах, право собственности на спорные объекты недвижимости у Истца не возникло.

Таким образом, сделка по передаче прав собственности на спорные объекты недвижимости была ничтожна, то есть не влекла юридических последствий. Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, извлекла экономическую выгоду от пользования спорным имуществом. Кроме того, Ответчиком по настоящему делу заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку положения ст. 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

Отсутствие правовых оснований для владения является главным обстоятельством, с которым закон связывает как право истца на виндикацию недвижимого имущества, так и право на взыскание неполученных доходов вследствие такого владения. При этом дата, когда законный собственник получил любые сведения о том, что кто-либо является незаконным владельцем недвижимого имущества, выступает согласно ст. 200 ГК РФ и моментом начала течения срока исковой давности по всем требованиям, вытекающим из обстоятельства незаконности владения, включая права, предусмотренные ст. 301 и 303 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 № 305-ЭС20-9180).

Таким образом, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента приватизации заключения оспоренного договора купли-продажи, поскольку с этого момента истец знал или должен был знать о незаконности заключенной сделки.

При этом, истец с настоящим иском обратился в суд 07.05.2025, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Администрация Энгельсского муниципального района поддерживает позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец должен был знать при заключении в 2011 году договора купли-продажи кинотеатра «ФИО8» о том, что данный объект недвижимости является федеральной собственностью.

Так, согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в приложении 2 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга. Независимо от передачи таких объектов в собственность указанных национально-государственных, административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 приложения 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 к объектам, относящимся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и СанктПетербурга, относятся учреждения здравоохранения и народного образования, культуры и спорта, кроме указанных в приложении 3 (не входящие в состав имущества предприятий).

Как предусмотрено в пункте 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 -3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. При этом до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Таким образом, кинотеатр «ФИО8», как учреждение культуры, в силу прямого указания закона находился в собственности Российской Федерации с момента вступления в силу указанного постановления (с 16.01.1992), что подтверждается так же решением арбитражного суда по делу № А57-4193/2024.

Согласно сведениям из ЕГРИП ИП ФИО1 (ИНН <***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.2004, в качестве основного вида деятельности указана «Деятельность в области демонстрации кинофильмов».

23.06.2011 между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого двухэтажного здания общей площадью 1450,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> (кинотеатра «ФИО8»).

В 2015 году ФИО1, согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, купила кинотеатр имени Урицкого, расположенный в <...> д 82).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.08.1996 г. № 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" организация кинематографии - организация независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, основными видами деятельности которой являются производство фильма; производство кинолетописи; тиражирование фильма; прокат фильма; показ фильма; восстановление фильма; техническое обслуживание кинозала; изготовление киноматериалов; изготовление кинооборудования; выполнение работ и оказание услуг по производству фильма, кинолетописи (прокат кинооборудования, аренда павильонов, кинокомплексов, пошив костюмов, строительство декораций, изготовление грима, постижерских изделий, реквизита, игровой техники, специальных эффектов, обработка пленки, звуковое оформление фильма и иное); образовательная, научная, исследовательская, издательская, рекламно-пропагандистская деятельность в области кинематографии; хранение фильма; хранение исходных материалов кинолетописи.

С учетом изложенного, ИП ФИО1 являлась профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере, связанной с кинематографией.

Кинотеатр «ФИО8» был построен в 1938 году. Общеизвестным является факт, что все кинотеатры в советское время находились в государственной собственности. Учитывая, что кинотеатр «ФИО8» как учреждение культуры, находился в собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона, ИП ФИО1, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере, связанной с кинематографией, должна была знать нормы законодательства Российской Федерации и, учитывая специфику назначения приобретаемого в собственность объекта недвижимости - здание кинотеатра «ФИО8», должна была проявить должную осмотрительность при заключении сделки купли-продажи и предполагать возможные предпринимательские риски, заключая договор не с собственником имущества.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.09.2024 г. по делу № А57-4193/2024 судом установлено, что в рассматриваемом случае Российская Федерация в лице уполномоченного органа не совершала действий по отчуждению спорных объектов, в связи с чем ответчик (ИП ФИО1) не может быть признан добросовестным приобретателем.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в случае установления судом факта недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом позиций участников спора, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента заключения договора купли-продажи 23.06.2011, поскольку с этого момента истец знал или должен был знать, что договор заключается с неуполномоченным лицом.

При этом, истец с настоящим иском обратился в суд 07.05.2025, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

По правилам части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как

нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О и др.).

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1681-О, от 28.02.2019 N 339-О и др.).

Имущественные права лица, чьим имуществом неправомерно пользовалось иное лицо, подлежат восстановлению посредством истребования имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) и взыскания реальных или потенциальных доходов от пользования этим имуществом (статья 303 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850 отмечено, что положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход. То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.

Незаконное завладение имуществом возникает, как правило, одномоментно (связывается с каким-либо конкретным фактом). Пользование же этим имуществом носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до его возвращения собственнику. С каждым новым днем незаконного пользования по существу возникает новое правонарушение и, как следствие, обязанность пользователя возместить доходы от пользования имуществом. В этот

же день потерпевшему становится известно о его праве на получение доходов от пользования имуществом и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Поэтому срок исковой давности по правонарушению, связанному с незаконным пользованием чужим имуществом, следует исчислять для каждого такого дня до его возврата собственнику.

Отсутствие правовых оснований для владения является главным обстоятельством, с которым закон связывает как право истца на виндикацию недвижимого имущества, так и право на взыскание неполученных доходов вследствие такого владения. При этом дата, когда законный собственник получил любые сведения о том, что кто-либо является незаконным владельцем недвижимого имущества, выступает согласно статье 200 ГК РФ и моментом начала течения срока исковой давности по всем требованиям, вытекающим из обстоятельства незаконности владения, включая права, предусмотренные статьями 301 и 303 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 N 305-ЭС20-9180).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 673 791 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р.

Бурганов