ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
30 мая 2025 года
Дело № А70-16222/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Целых М.П.,
судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-937/2025) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-938/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2024 года по делу № А70-16222/2021 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего ФИО4 посредством системы веб-конференции - представителя ФИО5 (по доверенности от 12.05.2025, сроком действия до 01.01.2026);
от ФИО6 - представителя ФИО7 (по доверенности от 15.05.2025 № 72АА3014909, сроком действия один год),
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» (далее – ООО «НикаСпецТранс», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 26.03.2022 № 52.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2022 в отношении ООО «НикаСпецТранс» открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2022 конкурсным управляющим ООО «НикаСпецТранс» утверждён ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2024 требования кредиторов ООО «НикаСпецТранс», включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными в полном объеме; производство по делу № А70-16222/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НикаСпецТранс» прекращено.
Арбитражный управляющий ФИО4 обратился 25.09.2024 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:
- установить размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ООО «НикаСпецТранс» ФИО4 в размере 7 690 432 руб. 70 коп.;
- взыскать солидарно с ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ООО «НикаСпецТранс» денежные средства в размере 7 690 432 руб. 70 коп.;
- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «НикаСпецТранс» судебные расходы по делу о банкротстве ООО «НикаСпецТранс» в размере 532 219 руб. 39 коп., из них: 291 290 руб. 32 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 240 929 руб. 07 коп. - расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2024 с учетом определения от 09.12.2024 об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворено частично. Определено взыскать с ООО «НикаСпецТранс» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 фиксированное вознаграждение в размере 291 290 руб. 32 коп., расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, в размере 240 929 руб. 07 коп.; установить арбитражному управляющему ФИО4 стимулирующее вознаграждение в размере 7 690 432 руб. 70 коп.; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 стимулирующее вознаграждение в размере 7 690 432 руб. 70 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывают, что требования конкурсного управляющего об установлении процентного вознаграждения в полном размере является необоснованными, поскольку в деле о банкротстве ООО «НикаСпецТранс» управляющим не приняты меры к возврату имущества должника, не обеспечена сохранность имущества и его эффективное использование до момента реализации, не привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица. Отмечают, что в рамках процедуры банкротства ООО «НикаСпецТранс» в отношении ФИО2 и ФИО3 не установлен статус контролирующих должника лиц, в рамках спора об истребовании документации общества суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО8 и ФИО2 возможности осуществления фактического управления обществом, возможности дачи обязательных для исполнения указаний, что является основанием для признания необоснованным требования конкурсного управляющего о взыскании стимулирующего вознаграждения и расходов солидарно с ФИО2 и ФИО3 Также полагают доводы арбитражного управляющего о возможности привлечения ФИО2 и ФИО3 в качестве солидарных ответчиков по данному спору ошибочными, не основанными на законе.
Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2025. Подателям жалоб было предложено представить пояснения относительно уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, арбитражный управляющий ФИО4 представил письменный отзыв, в котором отказать в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, определение суда первой инстанции оставить без изменения.
До начала судебного заседания от ФИО2 и ФИО3 поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные неполучением копии отзыва от арбитражного управляющего и невозможности обеспечения личного участия представителя в судебном заседании. В указанном ходатайстве также изложены причины пропуска процессуального срока подачи апелляционных жалоб.
Рассмотрев указанные ФИО2 и ФИО3 в обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока по следующим основаниям.
Как указано в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
АПК РФ (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу положений статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Обжалуемое определение принято Арбитражным судом Тюменской области 27.11.2024 (дата изготовления определения в полном объеме), следовательно, срок на его обжалование истек после 27.12.2024.
Согласно пояснениям ФИО2 и ФИО3, что также подтверждается данным сайта АО «Почта России» и сведениями информационной системы «Картотека арбитражных дел» первоначально апелляционные жалобы были сдана в отделение почтовой связи 27.12.2024, то есть в пределах установленного срока. Однако в нарушение установленного порядка данные жалобы были направлены непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А70-16222/2021 апелляционные жалобы были возвращены.
В связи со своевременностью подачи апелляционных жалоб и допущением ФИО2 и ФИО3 процессуальной ошибки в виде направления их напрямую в суд апелляционной инстанции, в результате чего жалобы были возвращена и апеллянты могли повторно обратиться только за пределами установленного срока, судебная коллегия приходит к выводу, что пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2024 по настоящему делу подлежит восстановлению.
Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 (резолютивная часть оглашена 28.04.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 19.05.2025 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений.
13.05.2025, 15.05.2025 от арбитражного управляющего ФИО4 поступили письменные объяснения и ходатайство о приобщении к материалам дела копий определения Верховного Суда РФ от 24.01.2025 № 308-ЭС22-24213(2), постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2024 по делу № А32-30406/2020, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2021 № Ф04-2612/2021 по делу № А03-11430/2019.
16.05.2025 от ФИО2 поступили пояснения по вопросам суда, в которых просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, увеличить арбитражному управляющему фиксированное вознаграждение на 307 500 руб. за весь период проведения процедуры конкурсного производства.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Брежневой О.Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Дубок О.В.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.05.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.05.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Аристовой Е.В. в очередном отпуске, вместо судьи Аристовой Е.В. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Брежнева О.Ю. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании, продолженном после перерыва 22.05.2025, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель арбитражного управляющего ФИО4 считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.
Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления № 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения апелляционного суда, при этом в судебном заседании по аудиопротокол на вопрос коллегия суда участвующие в деле лица не заявили возражения относительно приобщения дополнительных документов, представленных на стадии апелляционного производства, апелляционный суд приобщил к материалам дела, представленные арбитражным управляющим документы в целях полного установления имеющих значение для дела обстоятельств.
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, письменные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2024 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Из пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).
В настоящем случае дело о банкротстве ООО «НикаСпецТранс» было прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением требований его кредиторов, включенных в реестр, доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для выплаты управляющему фиксированной суммы вознаграждения в размере 291 290 руб. 32 коп., и понесенных в процедуре конкурсного производства расходов в размере 240 929 руб. 07 коп., в деле не имеется.
Данное обстоятельство также не следует и из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения в отношении ООО «НикаСпецТранс» процедуры конкурсного производства от 18.07.2024.
Доводов о наличии арифметических ошибок, наличии оснований для снижения вознаграждения или отсутствии оснований для оплаты каких-либо из заявленных расходов в апелляционной жалобе не заявлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с этим, как правильно заключил суд первой инстанции, в настоящее время нет оснований для взыскания указанных сумм с ФИО2 и ФИО3, как контролирующих ООО «НикаСпецТранс» лиц, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательства данная задолженность может и должна быть компенсирована за чет имущественной сферы самого ООО «НикаСпецТранс».
В указанной части судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.
Также арбитражным управляющим ФИО4 заявлены требования об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 7 690 432 руб. 70 коп. и взыскании указанной суммы с ФИО2 и ФИО3 в соответствии с абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя требования управляющего указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявление третьего лица – ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов должника поступило в суд (27.05.2024), то есть в период рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными, но после признания ФИО3 бенефициаром неформальной группы, состоящей из ООО «НикаСпецТранс», ООО «ПСК-Недвижимость», ООО «ТЭП» и ООО «ЯМАЛДизель», в связи с чем пришел к выводу о том, что с учетом представленных ФИО4 в дело доказательств и заявленных им в обоснование своей позиции по спору доводов, учитывая фактическую аффилированность указанных лиц, подконтрольных ФИО3, вероятность удовлетворения заявлений являлась достаточно высокой.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (далее - стимулирующее вознаграждение).
Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о которых идет речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются:
юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;
непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).
Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).
Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.
По смыслу сформулированных в пункте 65 Постановления № 53 разъяснений право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего только в том случае, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.
В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает, что удовлетворение ФИО2 требований кредиторов ООО «НикаСпецТранс», явившееся причиной прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, было обусловлено действиями управляющего, связанными с обращением в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок.
Между тем в рассматриваемом случае, судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела № А70-16222/2021 о банкротстве ООО «НикаСпецТранс» конкурсным управляющий заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не подавалось, наличие у ФИО2 статуса контролирующего должника лица не устанавливалось, вступивший в законную силу о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НикаСпецТранс», отсутствует.
При рассмотрении апелляционных жалоб ФИО4 настаивал на том, что требование о взыскании стимулирующего вознаграждения заявлены им исключительно со ссылкой на абзац третий пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, ввиду наличия значительного количества оспоренных в процедуре сделок и аффилированности ФИО2 и ФИО3
Вместе с тем, сам по себе факт рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника при исполненной ФИО2 обязанности внести денежные средства для погашения реестровых требований на специальный счет должника не свидетельствует о наличии у лица, заявившего намерение погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «НикаСпецТранс», цели предотвратить привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку такой спор не был инициирован конкурсным управляющим.
То обстоятельство, что в хронологическом порядке обращение ФИО2 в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме имело место после обращения конкурсного управляющего ФИО4 с многочисленными заявлениями об оспаривании сделок ООО «НикаСпецТранс», основанием для установления стимулирующего вознаграждения в силу положений абзаца третьего пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве не является.
Вопреки доводам ФИО4, конкурсный управляющий обязан доказать не аффилированность ФИО2 и контролирующих должника лиц как таковую, а то, что именно действия конкурсного управляющего по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности явились основанием для обращения контролирующих должника лиц с заявлением о намерении погасить реестр требований, или погашение было в результате взыскания субсидиарной ответственности.
Между тем, в настоящем случае такие доказательства не представлены.
Исходя из буквального толкования абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 65 Постановления № 53, стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с фактом удовлетворения требований кредиторов именно после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц.
Презюмируется, что если заявление о намерении подано в суд после возникновения в рамках дела о банкротстве обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, то это обстоятельство трактуется как свидетельство обусловленности намерения погасить требования кредиторов подачей арбитражным управляющим заявления и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Ссылки на проведенные конкурсным управляющим активные действия и мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НикаСпецТранс», которые, по его мнению, предопределили поведение ФИО2, признаются несостоятельными, поскольку данные действия (предпринятые меры) входят в круг обязанностей конкурсного управляющего, установленных законодательством, однако не являются надлежащими доказательствам причинно-следственной связи между намерением ФИО2 погасить реестр требований кредиторов и вероятностью предотвратить подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что приведенные конкурсным управляющим в заявлении и в апелляционной жалобе доводы, согласно которым ФИО4 незамедлительно после его утверждения конкурсным управляющим должника принял обширные результативные меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, являются разумными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления № 97 в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.
С учетом указанного, учитывая правовую природу процентов по вознаграждению управляющего, являющихся стимулирующими выплатами, ФИО4 не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением в самостоятельном порядке.
С учетом изложенного, суд апелляционной признает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для установления арбитражному управляющему ФИО4 стимулирующего вознаграждения в размере 7 690 432 руб. 70 коп. и взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 стимулирующего вознаграждения в размере 7 690 432 руб. 70 коп. ошибочными.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2024 подлежит отмене в части установления и взыскания в пользу ФИО4 стимулирующего вознаграждения в размере 7 690 432 руб. 70 коп. с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований управляющего.
Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.
Расходы ФИО2 и ФИО3 по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-937/2025) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-938/2025) ФИО3 удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2024 года по делу № А70-16222/2021 в части взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 стимулирующего вознаграждения в размере 7 690 432 руб. 70 коп., в указанной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления ФИО4 об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 7 690 432 руб. 70 коп. отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2024 года по делу № А70-16222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.П. Целых
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Дубок