ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 мая 2025 года Дело № А55-22708/2024

№11АП-4202/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2025 года апелляционную жалобу акционерного общества «Росжелдорпроект» в лице филиала Самарский проектно-изыскательный институт «Желдорпроект Поволжья» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2025 по делу №А55-22708/2024 (судья Смирнягина С.А.)

по иску первого заместителя прокурора Самарской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к акционерному обществу «Росжелдорпроект» в лице филиала Самарский проектноизыскательный институт «Желдорпроект Поволжья» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2006, ИНН: <***>, КПП: 770201001) об истребовании,

третьи лица: 1) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (443010, <...>), 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (443099, <...>) 4) Департамент управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 631501001, 443010, <...>) 5) Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.02.2015) 6) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.02.2015) 7) Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.04.2014) 8) акционерное общество «Экран» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2022, ИНН: <***>, КПП: 450001001) 9) акционерное общество «Стройтрансгаз» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 16.07.2024,

от ответчика - представитель ФИО5 по доверенности от 07.03.2023,

от третьих лиц:

- Индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель ФИО6 по доверенности от 14.10.2024,

- Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамента управления имуществом городского округа Самара, акционерного общества «Экран», акционерного общества «Стройтрансгаз», Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО1 - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Первый заместитель прокурора области, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Росжелдорпроект» в лице филиала Самарский проектно-изыскательный институт «Желдорпроект Поволжья», в котором просит истребовать из чужого незаконного владения АО «Росжелдорпроект» защитное сооружение гражданской обороны № 34-63, расположенное в здании с кадастровым номером 63:01:0105001:1280 по адресу: Самарская область, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 1376, в собственность Российской Федерации; указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности от 08.12.2015 № 63-63/001-63/001/011/2015-9943/4 АО «Росжелдорпроект» на здание с кадастровым номером 63:01:0105001:1280.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Индивидуальный предприниматель ФИО1, Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество «Экран», акционерное общество «Стройтрансгаз».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2025 исковые требования удовлетворены, судом истребовано из чужого незаконного владения акционерного общества «Росжелдорпроект» в лице филиала Самарский проектно-изыскательный институт «Желдорпроект Поволжья» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2006, ИНН: <***>, КПП: 770201001) защитное сооружение гражданской обороны № 34-63, расположенное в здании с кадастровым номером 63:01:0105001:1280 по адресу: Самарская область, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 1376, в собственность Российской Федерации. Указано также, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности от 08.12.2015 № 63-63/001-63/001/011/2015-9943/4 АО «Росжелдорпроект» на здание с кадастровым номером 63:01:0105001:1280.

Ответчик, акционерное общество «Росжелдорпроект» в лице филиала Самарский проектно-изыскательный институт «Желдорпроект Поволжья», не согласившись с решением суда, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что статус ЗСГО у подвальных помещений в принадлежащем ответчику здании не доказан и не подтверждается материалами дела.

Так, ответчик ссылается на заявление в суде первой инстанции ходатайства об истребовании оригинала паспорта защитного сооружения гражданской обороны, мотивированное наличием в материалах дела трех нетождественных копий паспортов, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано с указанием на непредставление ответчиком доказательств, ставящих под сомнение подлинность паспорта ЗСГО.

По мнению ответчика, в связи с недоказанностью наличия статуса ЗСГО у спорных помещений здания вывод о возникновении права собственности на них у Российской Федерации в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 не обоснован и незаконен.

Ответчик также указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования об истребовании у ответчика ЗСГО № 34-63 в качестве объекта недвижимости, не указал сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект в качестве индивидуально-определенной вещи, в том числе вид объекта недвижимости и площадь.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела указывалось суду, что указанная истцом площадь истребуемых помещений – 203 кв.м. не подтверждена документально и разнится с иными имеющимися в материалах дела документами.

Ответчик полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует предмету и основаниям иска, поскольку истцом заявлено требование об истребования помещения по адресу: Самарская область, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 137 б, тогда как судом первой инстанции в решение указано на истребование помещения по адресу: Самарская область, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 1376.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным указание в резолютивной части решения суда на аннулирование записи на здание целиком.

По мнению ответчика, вывод суда о неприменении последствий пропуска срока исковой давности принят с нарушением норм материального права, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ТУ Росимущества в Самарской области, начиная с 2008 года, располагало сведениями, необходимыми для подачи иска в суд в пределах срока исковой давности.

Ответчик также не согласен с выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении ответчика, при этом, как полагает ответчик, им были представлены достаточные доказательства приобретения имущества у лица, об отсутствии прав на реализацию у которого он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

При этом, при разрешении спора не нашли подтверждения факты, необходимые для признания ответчика недобросовестным (пункт 37, 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании из ГУ МЧС России по Самарской области оригинала (подлинника) паспорта защитного сооружения гражданской обороны.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.05.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

10.05.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

15.05.2025 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Дополнения к апелляционной жалобе в порядке ст. 891 АПК РФ приобщены к материалам дела.

16.05.2025 от третьего лица, ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика, третьего лица, ИП ФИО3 в судебном заседании 20.05.2025 апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств подлежит отклонению судебной коллегией с учетом положений статьи 66 АПК РФ.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку заявителем не указаны конкретные обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела и опровергающие иные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Железнодорожного района города Самары проверено исполнение требований законодательства о гражданской обороне при использовании и содержании защитных сооружений гражданской обороны (далее ЗС ГО).

В ходе проверки установлено, что акционерное общество «Росжелдорпроект» в лице Самарский проектно-изыскательский институт «Желдорпроект Поволжья» (далее - АО «Росжелдорпроект») является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 1376 (кадастровый номер 63:01:0105001:1280), о чем 08.12.2015 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 63-63/001 -63/001/011/2015-9943/4 площадью 3221 кв.м., из них 203 кв.м. площадь защитного сооружения.

В соответствии с техническом планом, местом размещения защитного сооружения гражданской обороны № 34-63 является подвал нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 1376, площадью 203 кв.м.

По информации ГУ МЧС России по Самарской области от 10.06.2024 № 6206-2-3-6, согласно учетным данным, по адресу: Самарская область, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 1376, расположено ЗС ГО -встроенное убежище: № 34-63 (в реестре МЧС России № 32585), предназначенное для укрытия 100 человек.

В соответствии с паспортом убежища ЗС ГО Самарской области АО «Росжелдорпроект» в том числе принадлежит ЗС ГО № 34-63, вместимостью 100 человек, по адресу: Самарская область, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 1376.

В отношении указанного ЗС ГО кадастровым инженером ПИК «Роскадастр» 02.11.2023 изготовлен технический план помещения, в соответствии с которым ЗС ГО № 34-63, расположенное в подвале здания с кадастровым номером 63:01:0105001:1280, общей площадью 203 кв.м.

В соответствии с выпиской из реестра Федерального имущества об объекте учета Федерального имущества от 12.04.2024 защитному сооружению присвоен реестровый номер П13630000511.

Заявитель полагает, что защитное сооружение гражданской обороны № 34-63 незаконно выбыло из собственности Российской Федерации, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик полагает, что представленные ГУ МЧС России но Самарской области документы не подтверждают наличие статуса ЗСГО у подвальных помещений в Здании, принадлежащем Ответчику; копия паспорта ЗСГО не соответствует Правилам эксплуатации ЗСГО; сведения о спорном ЗСГО, учтенные ГУ МЧС России по Самарской области, и отраженные им в журнале учета ЗСГО, не соответствуют паспорту ЗСГО, являются недостоверными.

Ответчик пояснил, что является акционерное общество «Росжелдорпроект» собственником Здания площадью 3 221.3 кв. м. с количеством этажей 7, в том числе 1 подземного, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2015 и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 02.08.2024. Здание было приобретено на основании Договора купли-продажи от 23.11.2015 № 2, заключенного с индивидуальными предпринимателями ФИО1. Трахтенберг Г.З. и ФИО3. владевшими Зданием на праве долевой собственности. Каких-либо указаний о наличии у ряда помещений Здания статуса ЗСГО Договор купли-продажи не содержит. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0105001:7, общей площадью 1213 кв.м., по адресу: Самарская область, Железнодорожный район, ул. Красноармейская. 1376. принадлежащем Ответчику на праве аренды по Договору о передаче прав и обязанностей от 08.12.2015 по договору аренды земельного участка от 15.08.2003 № 0001806з.

Таким образом, ответчик считает себя добросовестным приобретателем Здания и на законных основаниях владеет Зданием, включая помещения, на которые претендует Истец.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суды первой инстанции, установив, что защитное сооружение гражданской обороны № 34-63 площадью 203 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 1376, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1) относится к федеральной собственности и не могло быть отчуждено в порядке приватизации, пришел к выводу, что данное защитное сооружение находится в незаконном владении ответчика, в связи с чем, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истребовал из незаконного владения общества в пользу Российской Федерации спорное защитное сооружение гражданской обороны.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон № 28-ФЗ) определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со статьей 2 Закона № 28-ФЗ одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты; обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона № 28-ФЗ предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее - Постановление № 1309) к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Статьями 1, 6 Закона № 28-ФЗ, пунктами 2, 10 Постановления № 1309 установлено, что для защиты населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении ситуаций природного и техногенного характера создаются убежища.

Организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны, а также обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Пунктом 13 Постановления № 1309 предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 разграничена государственная собственность в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность (далее - Постановление № 3020-1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой Отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, даже в том случае, если они не отнесены к разделу III приложения № 1 к постановлению № 3020-1.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583, объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Таким образом, убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления № 3020-1 в любом случае продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации или в муниципальную собственность в установленном порядке.

По смыслу пунктов 1, 2 раздела 3 Приложения 1 Постановления № 3020-1, на основании которого осуществляется разграничение государственной собственности по уровням, объекты гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий.

Кроме того, согласно пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской федерации от 24.12.1993 № 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, его территориальные управления.

В соответствии с положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества), утвержденным приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, ТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Самарской области, а также полномочия собственника по: передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Таким образом, на территории Самарской области, распоряжение и контроль за имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, осуществляется ТУ Росимущества в Самарской области.

В соответствии с пунктом 15 постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, пунктами 4, 5.7, 5.8 Положения № 432, поименованный федеральный орган государственной власти через свои территориальные органы осуществляет учет федерального имущества, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Поскольку Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области ЗС ГО № 34-63 в собственность АО «Росжелдорпроект» в установленном законом порядке не передавалось, оно продолжает находиться в собственности государства.

Частями 2, 4, 5 ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 (далее - Положение), объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

В соответствии с пунктом 10 Порядка и пункта 5 Положения организации, которым передано на баланс ЗС ГО, обязаны обеспечивать сохранность объектов гражданской обороны, принимать меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию. Закон не связывает обязанность организации поддерживать переданные ЗС ГО в состоянии постоянной готовности к использованию, в том числе с наличием мобилизационных заданий и иных договоров. При этом указанный пункт 10 Порядка, ссылки на организационно-правовые формы организаций не содержит, следовательно, данная обязанность возложена на все организации независимо от организационно-правовой формы.

Таким образом, по смыслу закона сведения о зарегистрированном праве собственности АО «Росжелдорпроект» на защитное сооружение гражданской обороны № 34-63, расположенноге в здании с кадастровым номером 63:01:0105001:1280 по адресу: Самарская область, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 1376, подлежит оспариванию в судебном порядке, поскольку регистрация этого права является его единственным доказательством.

Наличие зарегистрированного за АО «Росжелдорпроект» права собственности в отношении ЗС ГО нарушает права Российской Федерации.

Согласно Выписке из реестра федерального имущества №87/1 от 11.08.2008 Защитное сооружение гражданской обороны №34-63 внесено в реестр федерального имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорной объект являлся и является защитным сооружением гражданской обороны, убежищем, которое может находиться только в собственности Российской Федерации, управление и распоряжение которым полномочно осуществлять Правительство РФ.

Поскольку защитное сооружение гражданской обороны в силу закона является собственностью Российской Федерации и не подлежало приватизации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное защитное сооружение гражданской обороны находится в незаконном владении ответчика.

Собственником истребуемого имущества независимо от наличия либо отсутствия в Едином реестре прав на недвижимое имущество соответствующих записей является Российская Федерация, право собственности является ранее возникшим. Не подтверждают изменение публичного собственника спорного имущества факты передачи помещений иным лицам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Пользование федеральным имуществом в отсутствие соответствующего права, согласия собственника, влечет за собой нарушение имущественных прав Российской Федерации. Незаконная эксплуатация убежища может привести к причинению ущерба имуществу, принадлежащему государству.

В данном случае обращение прокурора в суд с исковым заявлением преследует цель защиты нарушенного права Российской Федерации по владению, использованию и распоряжению спорным недвижимым имуществом.

Разрешая заявление ответчика, третьих лиц (ИП ФИО3, АО «Стройтрансгаз») о пропуске срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

В пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в том числе в случае, предусмотренном ст. 52 АПК Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В пункте 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Объекты гражданской обороны определенным образом ограничены в обороте и не подлежат отчуждению в частную собственность.

Сделки по распоряжению таким имуществом, совершенные вопреки указанному законодательному запрету, являются ничтожными (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и не влекут за собой правовых последствий, за исключением связанных с их недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Вместе с тем, если совершение подобных сделок сопровождалось реальным выбытием объектов гражданской обороны из владения публично-правового образования (в лице компетентных органов), то вопрос о возможности истребования этого имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 302 ГК РФ, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) решается судами с учетом установленных гл. 12 ГК РФ правил об исковой давности.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции указано, что нарушение прав законного собственника приобрело длящийся и видоизменяющийся характер.

Заявитель, Территориальное управление Росимущества в Самарской области каких-либо уведомлений от ГУ МЧС России о передаче спорного защитного сооружения в пользование третьим лицам не получало; сведениями из других источников о том, что указанный объект используется ответчиком, до определенного срока не располагало.

Ссылки ответчика, что срок исковой давности следует исчислять с 11.08.2008, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, объект гражданской обороны в силу норм действующего законодательства может находиться исключительно в федеральной собственности, в связи с чем исчисление срока исковой давности с указанной даты неверно.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о наличии указанного сооружения в собственности у ответчика в результате проверки Прокуратурой Железнодорожного района города Самары исполнения требований законодательства о гражданской обороне при использовании и содержании защитных сооружений гражданской обороны, кроме того, от ГУ МЧС России по Самарской области по информации от 10.06.2024 №6206-2-3-6 о расположении ЗС ГО по адресу: Самарская область, Железнодорожный район, ФИО7, 137б.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также указано, что исковая давность не может защищать лицо, действующее недобросовестно в обход закона.

Согласно п. 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной, в частности, в Определении ВАС РФ от 13.12.2012 N ВАС-299/12 по делу N А33-3111/2009 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.11.2011 года N 17912/09, отказ в применении исковой давности является санкцией за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) Президиум считает обоснованным отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости".

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающие права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Предполагается, что каждый участник рынка обязан предпринять все необходимые меры, направленные на проверку легальности происхождения приобретаемого имущества.

При этом, к ответчику как к субъекту предпринимательской деятельности предъявляются повышенные требования к проверке приобретаемых и реализуемых активов.

В рассматриваемом случае формальное применение сроков исковой давности будет являться способом легализации прав ответчика на федеральное государственное недвижимое имущество, который приобрел их не предусмотренным законом способом, без законного на то основания и без воли собственника, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестного поведения подлежат отклонению, поскольку в период рассмотрения настоящего спора ответчик не предпринял попыток по возврату имуществу истцу, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Зарегистрированное в ЕГРН право собственности на защитное сооружение гражданской обороны нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника защитного сооружения, а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и на использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Суд также учитывает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 N 1106-О, в котором указано на то, что реализация экономической свободы не должна противоречить в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия статуса ЗС ГО у подвальных помещений в принадлежащем ответчику здании с кадастровым номером 63:01:0105001:1280, а также о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании оригинала паспорта ЗСГО апелляционным судом подлежит отклонению с учетом представления в материалы дела паспорта убежища № 34-63, выписки № \87/1 из реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества (от 11.08.2008 № П13630000511), акта инвентаризации, оценки содержания использования убежища № 34-63 от 10.08.2018, информации ГУ МЧС России по Самарской области от 10.06.2024 № 6206-2-3-6, технического плана помещения от 02.11.2023, изготовленного кадастровым инженером ППК «Роскадастр» ФИО8

Довод ответчика о неверном указании адреса истребуемого помещения апелляционный суд признает необоснованным, указанный недостаток судебного акта может быть устранен через институт исправления опечаток, описок и арифметических ошибок, поскольку опечатка носит явный характер.

Вопреки доводам ответчика, поскольку частью здания с кадастровым номером 63:01:0105001:1280 является ЗС ГО, то наличие зарегистрированного за АО «Росжелдорпроект» права собственности на целое здание будет являться препятствием для регистрации права собственности Российской Федерации на его часть. Одновременно с этим указанное не ущемляет прав ответчика, поскольку последний не лишен возможности зарегистрировать за собой иные помещения, не являющиеся объектом гражданской обороны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на примеры из судебной практики не принимаются во внимание, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства, выводы суда по другим делам с иным субъектным составом в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

Защитные сооружения гражданской обороны - убежища представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях N 1, 2 и 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 этого постановления продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в редакции по состоянию на 1994 год защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

На основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, в том числе убежища гражданской обороны и специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

В силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N 583, предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Представленным в материалы дела пояснениями Управления МЧС по Самарской области, копией паспорта убежища, выпиской из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны подтверждено наличие ЗСГО (встроенное убежище №34-63) в объекте ответчика.

Ссылка заявителя жалобы, третьих лиц на недостатки, разночтения в документах, несостоятельны, т.к. их наличие существование объекта не исключают.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила от 15.12.2002 N 583).

Согласно пункту 2.5 Правил от 15.12.2002 N 583 с учета снимаются защитные сооружения гражданской обороны в следующих случаях: при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно; в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. При этом в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учета фонда защитного сооружения гражданской обороны; при отсутствии организаций, которым возможна передача защитного сооружения гражданской обороны в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в защитном сооружении гражданской обороны на данной территории для защиты категорий населения, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны"; при фактическом отсутствии защитного сооружения гражданской обороны по учетному адресу. При этом к акту о снятии защитного сооружения гражданской обороны с учета прилагаются материалы проведенных проверок (расследований) по факту отсутствия защитного сооружения гражданской обороны по учетному адресу.

Данный перечень является закрытым. Пунктами 2.6 - 2.12 Правил от 15.12.2002 N 583 регламентирован порядок подготовки документации для снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны, который должен предшествовать непосредственному обращению.

Указанный порядок снятия с учета в полной мере распространяется на все защитные сооружения гражданской обороны, в том числе и на спорный объект, поскольку иной подход означал бы не соответствующее общественно значимым целям законодательного регулирования произвольное изменение (уменьшение) состава защитных сооружений гражданской обороны, неизбежно сказывающийся на уровне обеспеченности населения средствами коллективной защиты.

Исследовав указанные обстоятельства, установлено, что порядок снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны не соблюден.

При этом само по себе наличие недостатков не исключают необходимости соблюдения предусмотренного Правилами от 15.12.2002 N 583 порядка для снятия защитного сооружения гражданской обороны с учета, в том числе создание комиссии (пункты 2.6, 2.7), составление акта (пункты 2.8, 2.9), который подлежит согласованию с уполномоченными органами и утверждению (пункты 2.10, 2.11).

Поскольку спорное защитное сооружение гражданской обороны в силу закона является собственностью Российской Федерации и не подлежало приватизации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное защитное сооружение находится в незаконном владении общества.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2020 N 306-ЭС20-15297 по делу N А57-4408/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2024 N Ф06-12591/2023 по делу N А55-36944/2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2025 по делу №А55-22708/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский