ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 марта 2025 года
Дело №А21-7501/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.09.2023 (онлайн),
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2024 (онлайн),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40139/2024) акционерного общества «Правдинское Свино Производство» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2024 по делу № А21-7501/2024, принятое
по иску акционерного общества «Правдинское Свино Производство»
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Правдинское Свино Производство» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре № ПСПИПЛ200122 от 20.01.2022 ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 103 596 руб. пени в размере 4 835 руб. 60 коп. за период с 31.03.2024 по 21.04.2024.
Решением от 18.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель выражает несогласиес выводом суда первой инстанции о том, что условия заключенного между сторонами договора не подразумевали конкретные условия поставки, что свидетельствует об отсутствии признаков вины и противоправности в действиях ответчика. Так, по мнение подателя жалобы, поставка осуществлялась именно в рамках спецификации на свиноводческий комплекс, в объеме, указанном в спецификации, а не в рамках отдельных заявлений.
Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что для рассмотрения настоящего дела важно то обстоятельство, что сделка с иным контрагентом была заключена до истечения срока указанного в уведомлении истца, ошибочна, поскольку заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения.
Также податель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 835 руб. 60 коп. на том основании, что в период, обозначенный в спецификации, не направлялись заявки на поставку товара в соответствии с условиями договора и сложившимися правоотношениями.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2025.
24.02.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № ПСП-ИПЛ-200122 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять кормовые добавки (товар), указанный в спецификациях к договору, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном договором.
22.01.2024 между сторонами подписана спецификация № 10, по условиям которой поставщик обязался поставить покупателю товар – соль поваренную пищевую, сорт экстра, в мешках по 25 кг, в количестве 100 тонн + - 10 % по 11 330 руб. за тонну, партиями в срок с 01.02.2024 по 31.03.2024.
В обоснование искового заявления истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору, 15.04.2024 истец был вынужден заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Варница» договор поставки № 1504-1 и спецификацию № 1 от 22.04.2024 взамен совершенной сделке по поставке недополученного объема товара (соли пищевой выварочная «Экстра» ГОСТ Р51574-2018) в объеме 40 тонн по цене 14 000 руб. за 1 тонну.
Ссылаясь на то, что в результате расторжения договора с ответчиком вследствие нарушений им договорных обязательств и покупкой соли у третьих лиц по более высокой цене, истцу были причинены убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой (11 330 руб. за тонну) и ценой по совершенной взамен сделки (14 000 руб. за тонну) на общую сумму 103 596 рублей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу общих положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 указанной статьи одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ установлено право покупателя в случае непоставки поставщиком предусмотренное договором количество товаров приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. При этом исчисление расходов производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, по разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
При взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159 по делу № А40-49262/2018).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный 15.04.2024 договор поставки № 1504-1 и спецификацию от 22.04.2024 № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Варница» по цене 14 000 руб. за 1 тонну.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В пункте 1 статьи 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
На основании пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров; пункт 2 статьи 510 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
В спецификации от 22.01.2023 определен срок поставки товара с 01.02.2024 по 31.03.2024, при этом адрес, по которому должен быть поставлен товар, в нарушение пункта 5.1 Договора не указан.
Материалами дела подтверждается, что товар поставлялся по заявкам истца, в которых указывались дата и место отгрузки товара.
Обязанность поставщика по поставке продукции по истечении согласованных ими сроков в спецификации, в Договоре не предусмотрена.
Заявка на отгрузку поступила от истца ответчику 08.04.2024, то есть после истечения сроков, установленных в спецификации.
Таким образом, обязанность по поставке товара в рамках спецификации по заявке от 08.04.2024 отсутствовала.
При этом стороны не были лишены права согласовать поставку товара в оставшейся части в иной спецификации, принимая во внимания срок действия Договора – до 31.12.2024 (пункты 9.1 и 9.2 Договора).
При указанных обстоятельствах ответчик обоснованно отказал в поставке товара по спорной спецификации, просрочка в поставке товара отсутствует, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца как убытков, так и неустойки за просрочку поставки товара по спецификации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки; добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются; кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Из материалов дела следует, что сделка с обществом с ограниченной ответственностью «Варница» заключена истцом до истечения срока, указанного в уведомлении ответчика о расторжении договора.
Так, сделка с обществом с ограниченной ответственностью «Варница» заключена на условиях самовывоза со склада поставщика по цене 14 000 руб. за тонну, при этом ответчик в письме от 09.04.2024 предлагал поставку товара на более выгодных условиях: на условиях самовывоза, где по предоплате цена составила бы 13,45 руб. за кг с НДС.
С учетом изложенного выше арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2024 по делу № А21-7501/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова