ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 (паспорт); от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.11.2019, диплом); ФИО4 (доверенность от 21.06.2023, удостоверение); от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.01.2022, диплом); от индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО6 (паспорт); в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2023 по делу № А54-6763/2020 (судья Котова А.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань ИНН <***>, ОГРНИП <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО7 (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРНИП <***>); индивидуальный предприниматель ФИО8 (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРНИП <***>); общество с ограниченной ответственностью «Ветеринарно-биологическое утилизационное предприятие» (Рязанская область, поселок Совхоза им. Ленина, ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Палисандр» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Аваком» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании убытков в сумме 20 261 280 руб.,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в иске отказано, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что в рамках рассмотрения дела № А54-3808/2016 установлен факт отсутствия каких-либо объектов недвижимости в границах установленного сервитута, полагает недобросовестными действия ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.06.2015 № 62-62/001-62/001/180/2015-125/2 индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником недвижимого имущества - здания, назначение нежилое, общей площадью 799 кв.м., инв. №11913, лит. З, расположенного по адресу: <...>. Объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100004:114, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиницы, общая площадь 2683 кв.м., расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2015 № 62-62/001-62/001/180/2015-126/2.

Проезд на указанный земельный участок осуществлялся истцом по имеющейся дороге по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ИП ФИО2, на которой в последующем установлен шлагбаум, препятствующий бесперебойному доступу к зданию истца.

Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-3808/2016 вынесено решение от 24.07.2019 года по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО6, которым суд установил ограниченное право пользование земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 62:29:0100004:94, по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым номером 62:29:0100004:680, по адресу: <...> в определенных границах и платы за пользование сервитутом.

Указанное решение вступило в законную силу 11.11.2019 и исполнено путем внесения записи в ЕГРН № 62:29:0100004:680-62/048/2019-4 от 26.12.2019.

На части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:680 возведено здание с кадастровым номером 62:29:0100004:916, адрес: <...>, площадью 42,8 кв.м., собственником здания с кадастровым номером 62:29:0100004:916 является индивидуальный предприниматель ФИО5 на основании договора купли-продажи от 07.09.2019, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2. Право собственности индивидуального предпринимателя ФИО5 на указанный объект зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 18.09.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обращался с иском в Арбитражный суд Рязанской области (дело №А54-3746/2020) о сносе принадлежащего ИП ФИО5 нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0100004:916, ссылаясь на то, что здание создает препятствия в пользовании сервитутом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2022 по делу №А54-3746/2020 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на то, что вследствие незаконных действий ответчиков, создающих препятствия к доступу на земельный участок и расположенному на нем зданию, собственником которых является истец, путем проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100004:680 с учетом условий установленного по решению суда по делу №А54-3808/2016 сервитута, истцу причинены убытки в виде недополученной арендной платы, вследствие прекращения договоров по инициативе арендаторов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

11.01.2016 между истцом (арендодатель) и арендатором ИП ФИО8 был заключен договор аренды нежилых помещений и площадки №01/01-16 от 11.01.2016,(кабинет № 6,10,11,12 и коридор), площадью 145,6 кв.м., в здании истца с кадастровым номером 62:29:010004:425, сроком до 30.11.2016, для использования указанных помещений в предпринимательских целях (далее - договор). Размер арендных платежей составлял 72 800 рублей в месяц.

11.01.2016 между истцом (арендодатель) и арендатором ООО «Ветбиоутильпредприятие» был заключен договор аренды нежилых помещений и площадки №02/01-16 от 11.01.201.6, (кабинет № 4 и подвального помещения), площадью 246,6 кв.м., в здании истца с кадастровым номером 62:29:010004:425, сроком до 30.11.2016, для использования указанных помещений в предпринимательских целях (далее - договор). Размер арендных платежей составлял 76 500 рублей в месяц;

15.02.2016 между истцом (арендодатель) и арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен договор аренды нежилых помещений и площадки №03/01-16 от 15.02.2016, (комната № 5 и земельный участок), площадь помещения 107,9кв.м., в здании истца с кадастровым номером 62:29:010004:425, сроком до 31.12.2016, для использования указанных помещений в предпринимательских целях (далее - договор). Размер арендных платежей составлял 109 750 рублей в месяц;

11.01.2016 между истцом (арендодатель) и арендатором обществом с ограниченной ответственностью « Палисандр» был заключен договор аренды нежилых помещений и площадки №04/01-16 от 11.01.2016, (первый этаж, кабинет № 6,7,8), площадью 119,5 кв.м., в здании истца с кадастровым номером 62:29:010004:425, сроком до 30.11.2016, для использования указанных помещений в предпринимательских целях (далее - договор). Размер арендных платежей составлял 44 800 рублей в месяц;

01.03.2016между истцом (арендодатель) и арендатором обществом с ограниченной ответственностью « АВАКОМ» был заключен договор аренды нежилых помещений и площадки №06/01-16 от 01.03.2016,(первый этаж, кабинет № 13,14,15,4,3,2), площадью 124,4кв.м., в здании истца с кадастровым номером 62:29:010004:425, сроком до 31.12.2016, для использования указанных помещений в предпринимательских целях (далее - договор). Размер арендных платежей составлял 62 200 рублей в месяц. Указанным арендованным имуществом арендаторы смогли свободно пользоваться до июня 2016 года. Препятствием в пользовании арендованным имуществом явилось то обстоятельство, что собственники земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0100004:94 и 62:29:0100004:680 ИП ФИО6 и ИП ФИО2, ограничивали проезд и проход к арендованным помещениям, через свои земельные участки, путем установления преград.

Истец указывает, что арендаторы не имели возможности осуществлять предпринимательскую деятельность на арендованных площадях по вине ответчика и, расторгли договоры.

Так, 01.07.2016, в адрес ИП ФИО1, от арендаторов поступили уведомления о расторжении заключенных договоров аренды из-за невозможности в дальнейшем использовать арендованные помещения для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку проезд к арендуемым площадям ограничен. Арендаторы выразили заинтересованность в продолжении аренды помещений на более длительный срок, после урегулирования спора с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0100004:94 и 62:29:0100004:680

По расчету истца, в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года ИП ФИО1 понес реальный ущерб в части недополученных доходов от арендной платы в сумме 2196300 рублей, (расчет №1). Размер упущенной выгоды (от сдачи в аренду объекта недвижимости и земельного участка) за период с 01.01.2017 по 30.09.2020 составляет 18424980 руб. (расчет №2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правообладатель земельного участка вправе предпринимать любые меры по охране своего земельного участка, в том числе устанавливать ограждения, не нарушая границ принадлежащего ему земельного участка, вводить пропускной режим или иным образом ограничивать доступ на свой земельный участок, если это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника земельного участка обеспечивать проезд (проход) по своему участку любому желающему лицу.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ограничение прав ответчика на земельный участок возможно только в случаях прямо предусмотренных законом. При этом отсутствие у истца возможности получения дохода от передачи нежилого помещения и земельного участка в аренду не находится в причинной связи с поведением ответчиков.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу №А54- 3808/2016 и внесения записи в ЕГРН № 62:29:0100004:680-62/048/2019-4 от 26.12.2019, суд области пришел к обоснованному выводу, что до 11.11.2019 у ИП ФИО6 и у ИП ФИО2 отсутствовали обязательства по обеспечению ИП ФИО1 проезда через принадлежащие им на праве собственности участки, таким образом действия ответчиков по распоряжению своими участками не могли носить противоправный характер.

Нарушение своих прав истец также усматривает в возведении ответчиком здания с кадастровым номером 62:29:0100004:916, которое препятствует индивидуальному предпринимателю ФИО1 проезду к принадлежащим ему земельному участку и зданию.

Вместе с тем, на части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:680 возведено здание с кадастровым номером 62:29:0100004:916, адрес: <...>, площадью 42,8 кв.м., собственником здания с кадастровым номером 62:29:0100004:916 является индивидуальный предприниматель ФИО5 на основании договора купли-продажи от 07.09.2019, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Право собственности индивидуального предпринимателя ФИО5 на указанный объект зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 18.09.2019.

Судом области установлено, что право собственности индивидуального предпринимателя ФИО5 на здание с кадастровым номером 62:29:0100004:916 возникло ранее права истца на ограниченное пользование соседними земельными участками (сервитут).

Договор купли-продажи от 07.09.2019 не признан недействительным, право собственности ИП ФИО5 не оспорено в установленном законом порядке.

На момент регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО5 на объект недвижимости - здание с кадастровым номером 62:29:0100004:916 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2019 по делу N А54-3808/2016 не вступило в законную силу.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО5 не являлся лицом, участвующим в деле №А54-3808/2016, следовательно, судебные акты по указанному делу не имеют для него преюдициального значения.

На момент регистрации права собственности ИП ФИО5 на спорный объект недвижимости сведения об обеспечительных мерах в Едином государственном реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:680 отсутствовали, в связи с чем суд области пришел обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО5 является добросовестным приобретателем, в связи с чем нет правовых оснований для взыскания с него убытков.

В материалах дела нет доказательств, позволяющих сделать вывод о намеренном приобретении ИП ФИО5 здания в целях создания препятствий истцу в пользовании имуществом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что упущенная выгода не сводится к сумме, которую выручил бы истец без учета необходимых затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией расположенного на спорном участке имущества.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальное существование возможности получения им доходов, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №309-ЭС17-15659).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о принятых мерах для получения выгоды после 11.11.2019 (размещение объявлений о сдаче помещения в аренду, заключение договоров аренды).

Кроме того, истец также не представил доказательств наличия спроса на помещение в период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года.

При этом суд области правомерно указал на сложную экономическую ситуацию, вызванную пандемией новой короновирусной инфекции (COVID-19) в 2020 году, когда фактически отсутствовал спрос на услуги аренды.

Представленное экспертное заключение в настоящем случае не подтверждает наличие убытков, а только определяет их предполагаемый размер в случае наличия спроса на аренду.

С учетом приведенной совокупности доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками, а также их размер, и обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2023 по делу № А54-6763/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

СудьиЛ.А. Капустина

Н.В. Егураева