АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-8408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рахматуллина И.И., судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» на постановление от 01.07.2024 (в редакции определений от 15.07.2024 и 17.07.2024) Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А27-8408/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (650066, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязании снять с кадастрового учета земельный участок,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», ФИО3, ФИО4,

при участии прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса, при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 02.04.2025),

общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» - ФИО6 (доверенность от 01.01.2025),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского

городского округа (далее – комитет) о признании незаконным распоряжения от 09.03.2022 № 172-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (далее – распоряжение № 172-р); к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – управление) о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:517, площадью 29 450 кв. м, местоположением: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Киселевский городской округ, город Киселевск (далее – участок № 517).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (далее – общество), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

В порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечена прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (далее – прокуратура).

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области принято признание комитетом заявленных требований в части требования о признании незаконным распоряжения № 172-р; заявленные требования к комитету удовлетворены; признано незаконным распоряжение № 172-р. Суд обязал управление снять с кадастрового учета участок № 517. В удовлетворении требований к управлению отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 01.07.2024 (в редакции определений от 15.07.2024 и 17.07.2024) Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт; признано недействительным распоряжение № 172-р; на комитет и управление возложена обязанность снять с кадастрового учета участок № 517; распределены судебные расходы.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что предметом спора является образование (формирование) земельного участка, а не предоставление его в аренду без проведения торгов или каким-либо иным способом приобретение участка; образование участка регулируется главой I.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Снятие с кадастрового учета участка № 517 и формирование нового земельного участка в тех же или в иных границах, не может иметь отличительные от участка № 517 характеристики; признание оспариваемого распоряжения недействительным не восстановит нарушенные права. Кроме того, апелляционным судом не оценена процедура формирования земельного участка, предусмотренная главой I.1 и статьей 11.10 Земельного кодекса, также как и возможность оформления земельного участка иным образом (в частности, на основании аренды, сервитута); оснований для отказа в утверждении схемы расположения участка не имелось.

По мнению общества, действующее законодательство не допускает снятие земельного

участка с кадастрового учета (исключение сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН)) без прекращения зарегистрированных прав на такой земельный участок. На момент принятия спорного распоряжения № 172-р на кадастровом учете стоял земельный участок 42:25:0110006:369 (далее – участок № 369), границы которого были определены. При формировании участка № 517 учитывались существующие границы земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Спорный участок поставлен на кадастровый учет 05.04.2022, право собственности на участок № 369 прекращено 29.04.2022 и земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:361 (далее – участок № 361) был восстановлен в прежних границах. В данном случае имеет место ошибка, которая подлежит устранению во внесудебном порядке; механизм устранения ошибки регламентирован и основания для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка отсутствуют.

Общество считает, что права предпринимателя, а также третьих лиц (ФИО4, ФИО3) не нарушены; для проведения взрывных работ недостаточно только образования и оформления участка в аренду; проведение таких работ возможно только после освобождения всей территории, оформления прав на участки, согласования соответствующих проектов, получения положительного заключения государственной экспертизы. Распоряжение № 172-р таких вопросов не разрешает.

Также общество ссылается на необоснованное принятие судами признания комитетом требований предпринимателя относительно распоряжения № 172-р.

В отзывах предприниматель и ФИО4 возражали против доводов общества, просили оставить без изменения постановление апелляционного суда, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 24.10.2024 суда округа в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по кассационной жалобе общества приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А27-11620/2022.

Определением от 24.03.2025 суда округа согласно статье 146 АПК РФ назначено судебное заседание на 13.05.2025 для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе комитета и ее рассмотрению.

Определением от 06.05.2025 суда округа в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сириной В.В. в составе на судью Зиновьеву Т.А.

Определением от 13.05.2025 суда округа в соответствии со статьей 146 АПК РФ производство по кассационной жалобе общества возобновлено.

В судебном заседании 13.05.2025 представитель общества поддержал доводы жалобы (с учетом дополнений и письменных пояснений к ней).

Представитель предпринимателя просил оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по итогам аукциона,

состоявшегося 16.11.2011 на основании приказа Роснедропользования от 05.12.2011 № 1575 общество признано победителем аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке «Черкасовский 2» Киселевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области; обществу выдана лицензия на пользование недрами КЕМ 01612 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участке «Черкасовский 2» Киселевского каменноугольного месторождения на территории Киселевского городского округа Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 2 Условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии КЕМ 01612 ТЭ) лицензионный участок расположен на территории Киселевского городского округа Кемеровской области.

На основании заявления общества от 08.02.2022 № 1377704 комитетом вынесено распоряжение № 172-р, которым утверждена схема расположения земельного участка, находящегося на землях населенных пунктов в кадастровом квартале 42:25:0110006, по следующему адресу: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Киселевский городской округ, город Киселевск, площадью 29 450 кв.м, с категорией земель – «Земли населенных пунктов», разрешенное использование – «Недропользование».

05.04.2022 на кадастровый учет поставлен земельный участок за № 517.

Как указывает предприниматель, ему на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 42:25:0110006:264 (далее – здание № 264), расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, для эксплуатации которого между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 13.06.2017 № 12923 аренды земельного участка № 361 площадью 12 300 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием: производственная деятельность и под здание производственного назначения.

На основании Распоряжения комитета от 20.06.2017 № 335-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» произведено перераспределение участка № 361 и земель неразграниченной собственности в Кисилевском городском округе с образованием земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:369 (далее – участок № 369) площадью 18 091 кв. м, с разрешенным использованием: под производственные здания. После формирования участка № 369 последний был предоставлен предпринимателю в аренду по договору от 01.08.2017, а затем выкуплен предпринимателем по договору от 30.11.2017.

Вступившим в законную силу решением от 11.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2307/2018 договор купли-продажи от 30.11.2017 участка № 369 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки; суд обязал комитет возвратить предпринимателю 1 230 000 руб., полученных по договору купли-продажи от 30.11.2017, предпринимателя – возвратить комитету участок № 369. Также принято решение аннулировать в ЕГРН сведения об участке № 369 и восстановить сведения об участке № 361, придав им статус записи «актуальные».

29.04.2022 в ЕГРН внесены записи о прекращении права собственности

предпринимателя на участок № 369 и снятии его с государственного кадастрового учета, с присвоением данным записям статуса «архивная», а также о восстановлении в ЕГРН записи об участке № 361, с присвоением данной записи статуса «актуальная».

Ссылаясь на то, что образованный в соответствии с оспариваемым распоряжением № 172-р и поставленный на кадастровый учет участок № 517 пересекает границы принадлежащего предпринимателю на праве аренды участка № 361 (площадь наложения составляет 1 064 кв. м), при этом указанный договор аренды недействительным не признан, а также на то, что в связи с этим предприниматель лишается возможности оформить право на участок № 361, последний обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения спора на основании распоряжения комитета от 14.07.2023 № 506-р признано утратившим силу распоряжение № 172-р. В адрес управления направлено заявление о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка. Уведомлением от 27.07.2023 заявление возвращено управлением без рассмотрения со ссылкой на то, что земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), поскольку поставлен на государственный кадастровый учет 05.04.2022 и не носит временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции (в части, адресованной к комитету), а затем и суд апелляционной инстанции (рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции и удовлетворив заявление к комитету и управлению), установили, что комитет должным образом не проверил наличие оснований для предоставления обществу земельного участка без проведения торгов, предусмотренных пунктом 20 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, статьей 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), вследствие чего в нарушение требований действующего законодательства утвердил схему расположения земельного участка общества (комитетом нарушена процедура предварительного согласования земельного участка); при этом суды приняли признание комитетом факта нарушения процедуры образования участка № 517.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в случае ведения работ по добыче и буровзрывных работ на участке № 517 в опасное расстояние (намного меньше, чем 200 м) попадают принадлежащие предпринимателю на праве собственности и аренды объекты недвижимости, используемые в производственной деятельности. ФИО3 также указывал, что является собственником дома по адресу: <...>, который находится в непосредственной близости от сформированного земельного участка № 517 - менее 1000 метров. В этой связи, исходя из того, что общество при ведении своей деятельности обязано учитывать законодательные нормы, направленные на обеспечение экологической безопасности как человека, так и окружающей природной среды, включая требования санитарно-эпидемиологического законодательства; установив, что проектные решения общества выполнены без учета жилой

застройки, которая находится в непосредственной близости к участку недр общества и попадает в 1000 м санитарную зону, которая должна выдерживаться при планировании деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что формирование и предоставление обществу участка № 517 под недропользование причинит вред имуществу обратившегося в суд предпринимателя, а также деятельности, которую он осуществляет на участке № 361.

Помимо этого, апелляционный суд указал, что основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка под недропользование является только решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, однако общество не обращалось за предварительным согласованием, комитет такой акт не выносил. Кроме того, в результате принятого решения по делу № А27-2307/2018 восстановлены границы участка № 361, однако в результате незаконных действий управления по постановке на учет участка № 517 границы участка начали пересекать границы объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, что делает невозможным пользование объектом недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса).

Суд округа считает, что имеются основания для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.1 Закона о недрах земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и Законом о недрах.

Согласно абзацу второму статьи 25.1 Закона о недрах, подпункту 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Статьей 39.14 Земельного кодекса определен порядок предоставления

в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, одним из этапов которого является принятие уполномоченным органом на основании заявления гражданина или юридического лица решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункты 2, 3 части 1 статьи 39.14 Земельного кодекса).

Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка обусловлена проверкой наличия (отсутствия) оснований для предоставления земельного участка заинтересованному лицу без проведения торгов, его оборотоспособности, а также соблюдения градостроительных и иных норм и правил на стадии его формирования.

Поскольку комитетом не соблюдена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка, суды указали на нарушение норм земельного законодательства при принятии оспариваемого распоряжения.

Между тем при рассмотрении обоснованности заявления, прежде всего, с учетом требований статьи 4 АПК РФ необходимо оценить доказательства, которые должны с достоверностью свидетельствовать о нарушении оспариваемым распоряжением в период его действия (поскольку на момент рассмотрения заявления оспариваемое распоряжение утратило силу) прав предпринимателя, либо свидетельствовать о чинении препятствий в реализации правомочий собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом, поскольку отсутствие таких доказательств исключает удовлетворение его заявления в порядке статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

В силу закрепленного принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, главной вещью выступает здание или иное сооружение, определяющее юридическую судьбу земельного участка.

Сведений о том, что на момент рассмотрения спора на вновь образованном земельном участке № 517 располагались какие-либо недвижимые сооружения предпринимателя, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении в период действия

оспариваемого распоряжения его прав и охраняемых законном интересов; сама по себе констатация незаконности оспариваемого распоряжения, утратившего силу, как и его отмена уполномоченным органом в порядке самоконтроля не влекут восстановления прав предпринимателя, о нарушении которых он заявляет.

Сам факт обладания предпринимателем смежным земельным участком с расположенными на нем объектом (здание № 264) в настоящем случае не является достаточным для признания последнего заинтересованным лицом в оспаривании любых совершенных в отношении граничащего с принадлежащем предпринимателю участка распоряжений.

Кроме того, не является (в данном случае) основанием для удовлетворения требований предпринимателя и факт пересечения участка № 517 с участком № 361, учитывая, что в настоящий момент участок № 517 снят с кадастрового учета, а вопрос относительно неверного описания местоположения одной из границ земельного участка (и, как следствие, пересечение двух участков), об оспаривании правомерности установления границы, иной «межевой» спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ.

Выводы судов о деятельности общества, которая является экологически и промышленной опасной, и может повлечь нарушение прав как заявителя, так и неограниченного круга лиц, в том числе и на благоприятную окружающую среду, а также о несоответствии подготовленных проектных решений требованиям действующего законодательства не имеют правового значения, поскольку не относятся к предмету настоящего спора, при этом суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, в том числе в сфере регулирования отношений недропользования.

Вопросы, подлежащие разрешению уполномоченным органом при рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также связанные с определением границ горного отвода, которые включает в себя границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр (часть 2 статьи 7 Закона о недрах), не подлежат рассмотрению в деле, связанном с нарушением порядка предоставления земельного участка, предусмотренного статьей 39.14 Земельного кодекса.

Приведенный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2025 № 304-ЭС24-17598.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а также восстановление данных прав.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оспариваемое распоряжение было отменено, а предприниматель не представил достоверных доказательств чинения препятствий в реализации правомочий собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом, то вывод судов о наличии

правовых оснований для удовлетворения в порядке статьи 198 АПК РФ заявления предпринимателя является неправомерным.

Помимо прочего, принятие судами признания комитетом заявленных требований не основано на законе (часть 3 статьи 49 АПК РФ), поскольку по преобразовательным требованиям стороны лишены возможности решить вопрос о недействительности ненормативного акта либо сделки, поскольку недействительность представляет собой, по сути, санкцию за публичное правонарушение, которая не может быть введена или отменена усмотрением/произволом участников гражданского оборота.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд округа приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Общество по платежному поручению от 12.01.2024 № 438 уплатило 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 3 000 руб. по платежному поручению от 15.08.2024 № 7820 за рассмотрение кассационной жалобы. В этой связи, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. Также обществу подлежит возврату из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12.01.2024 № 438 (по апелляционной жалобе) и 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 15.08.2024 № 7820 (по кассационной жалобе).

Кроме того, ФИО3 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб., уплаченная по чеку по операции от 16.02.2024 (по апелляционной жалобе) (с учетом отмены постановления от 01.07.2024).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.07.2024 (в редакции определений от 15.07.2024 и 17.07.2024) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8408/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным распоряжения комитета по управлению муниципальным

имуществом Киселевского городского округа от 09.03.2022 № 172-р «Об утверждении схемы распоряжения земельного участка на кадастровом плане территории»; о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:517 площадью 29 450 кв. м (местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Киселевский городской округ, город Киселевск) – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционное жалобе, 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12.01.2024 № 438 (по апелляционной жалобе) и 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 15.08.2024 № 7820 (по кассационной жалобе).

Возвратить ФИО3 2 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку по операции от 16.02.2024 (по апелляционной жалобе).

Выдать справки.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Рахматуллин

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1