СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8747/2025(1)-АК
г. Пермь
23 декабря 2025 года Дело № А60-15033/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцева М.А.,
судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при неявке лиц, участвующих в деле;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 сентября 2025 года,
о результатах рассмотрения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы;
вынесенное в рамках дела № А60-15033/2025
о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),
установил:
19.03.2025 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 21.03.2025 принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 24.04.2025 (резолютивная часть от 22.04.2025) ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ».
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление №81(8013) от 07.05.2025.
30.07.2025 от должника ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление об исключении из конкурсной массы имущества: 2/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>.
От финансового управляющего, кредитора ФИО4 поступили отзывы на ходатайство должника об исключении имущества.
Определением суда от 09.09.2025 (путем вынесения резолютивной части) заявление должника ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено частично.
От должника 12.09.2025 поступило заявление о составлении мотивированного определения.
19.09.2025 Арбитражным судом Свердловской области изготовлено мотивированное определение.
Не согласившись с принятым судебным актом, от ФИО2 поступила апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 19.09.2025 отменить в части отказа в исключении 1/10 доли, по адресу: <...>, из конкурсной массы; принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы указанного имущества.
В жалобе заявитель ссылается на то, что спорное имущество приобретено с использованием кредитных средств с последующим гашением ипотеки средствами материнского капитала. Отмечает, что в случае реализации доли в данном жилом помещении, будут нарушены права несовершеннолетних детей, также являющихся собственниками в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Согласно отчету №110925 об оценке рыночной стоимости 1/10 доли в праве собственности наиболее вероятная рыночная стоимость объекта составляет 100 706 руб., при этом 453 026 руб. было уплачено из материнского (семейного капитала) при покупке дома. Денежные средства, вырученные от реализации имущества, приобретенного за счет материнского капитала, подлежат распределению между родителями и детьми в равных долях, а доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале и не подлежат включению в конкурсную массу должника (Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016), и с учетом расходов на реализацию соответствующего имущества, не имеет реального экономического смысла и приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и его несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, площадь квартиры является незначительной.
До судебного заседания пояснений и ходатайств не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в собственности должника имеется следующее имущество:
2/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 77,9 кв.м;
1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, общей площадью 22 кв.м.
Ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является для должника и его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, должник обратился с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы.
Кроме того, просит исключить из конкурсной массы 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, ссылаясь на его приобретение с использованием денежных средств по материнскому (семейному) капиталу, на нарушение права его несовершеннолетних детей, также являющихся собственниками в праве общей долевой собственности на данную квартиру в случае реализации доли должника в данном жилом помещении.
Установив, что квартира по адресу: <...> является для должника и членов его семьи единственным пригодным жильем для проживания, суд первой инстанции исключил из конкурсной массы спорное имущество как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.
В отношении жилого помещения (по адресу: <...>), установив, что оно приобретено с использованием средств материнского капитала, не является единственным жильем должника, на которое распространяется исполнительский иммунитет, а также, что его стоимость превышает 10 000 руб., арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника в указанной части.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.
В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 названной статьи, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац 1 пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Как указывалось выше, в собственности должника находится 2/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 77,9 кв.м; 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, общей площадью 22 кв.м.
В рассматриваемом случае должник просил исключить из конкурсной массы должника свои доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилые помещения, сославшись на статус одного из жилых помещений как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи, другого - приобретенного с использованием денежных средств по материнскому (семейному) капиталу.
Должник в заявлении указывал на нарушение прав несовершеннолетних детей, также являющихся собственниками в праве общей долевой собственности на данную квартиру в случае ее реализации.
Установив, что жилое помещение (по адресу: <...>), приобретенное с использованием средств материнского капитала, не является единственным жильем должника, на которое распространяется исполнительский иммунитет, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 в указанной части.
Заявитель в жалобе указывает, что реализация доли в квартире по адресу: <...>, приведет к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетних детей и супруги должника, а также приводит доводы о нерентабельности реализации доли в праве собственности на жилое помещение.
Действительно, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2, наряду с супругой должника ФИО5.(7/10 доли), сыновьями ФИО6, ФИО7 (по 1/10 дол у каждого) является собственником 1/10 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 №306-ЭС19-22343, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 №306-ЭС19-22343).
Согласно разъяснениям, приведенных в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление №48), обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.
Должником в апелляционной жалобе приведены доводы, суть которых сводится к нерентабельности реализации спорного имущества, с учетом параметров имеющегося у должника имущества в целом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорное имущество не подпадает под критерии пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 2 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума №48, и не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов в соответствии со статьей 446 ГПК РФ; приобретение спорного недвижимого имущества за счет средств материнского капитала не влияет на возможность реализации жилого помещения в деле о банкротстве должника.
Вместе с тем, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, применение исполнительского иммунитета в отношении одной из квартир в интересах самого должника и членов его семьи само по себе не является безусловным основанием для отказа в предоставлении такого иммунитета и в отношении доли должника в праве собственности на иное жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания членов его семьи - супруга (сособственника этого помещения), их общих детей.
В рассматриваемом случае для решения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы следует учесть следующие обстоятельства.
Площадь жилого помещения, в отношении которого для должника установлен исполнительский иммунитет, составляет 77,9 кв. м, учитывая долю должника 2/10 (по адресу: <...>), то есть на долю должника приходится 15,58 кв.м (2/10 доля в праве), что с учетом установленной минимальной социальной нормы жилого помещения - 18 кв. метров общей площади на одного члена семьи из двух и более человек и дополнительно 9 кв. метров общей площади на семью (ст.14 Закона Свердловской области от 8 июня 1995 г. N 17-ОЗ "Об основах жилищной политики в Свердловской области") не обеспечивает минимальные социальные гарантии должника на достойную жизнь и права на жилище (ст.40 Конституции Российской Федерации).
Площадь квартиры по адресу: <...>, составляет 22 кв.м.
Соответственно, на долю должника приходится менее установленной минимальной социальной нормы жилого помещения, что также не обеспечивает минимальные социальные гарантии должника.
Таким образом, в совокупности принадлежащая должнику площадь в двух жилых помещениях, приходящаяся на одного человека, существенно (кратно) разумный уровень конституционно значимых потребностей для должника и лиц, совместно с ним проживающих, не превышает.
В этой связи, в ситуации если два жилых помещения по площади были бы представлены одной среднегабаритной квартирой, то такой объект недвижимого имущества в полной мере отвечал бы критерию обычного, разумного единственного жилья для проживания должника и его семьи. В рассматриваемом случае материнский капитал был направлен на улучшение жилищных условий не путем увеличения жилплощади квартиры, в которой проживает семья должника, а путем приобретения незначительного отдельного объекта недвижимости. Между тем, такая реализация права выбора в рамках установленной социальной нормы в отсутствие признаков роскошного жилья, не может быть направлена на ухудшение положения членов семьи должника.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2024 №306-ЭС24-14007(2), при рассмотрении требования об исключении имущества из состава конкурсной массы, необходимо учитывать, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности. Следовательно, если в ходе подготовки к реализации доли должника в объекте недвижимости будет установлено, что с учетом расходов на организацию и проведение торгов реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами отсутствует, то должник или финансовый управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы данного имущества.
При исследовании баланса имущественных интересов конкурсной массы, кредиторов, с одной стороны, и должника и его семьи с другой стороны, апелляционным судом установлено, что все, на что вправе рассчитывать конкурсная масса - это денежный эквивалент доли в праве на жилое помещение совместно с несовершеннолетним ребенком.
Должник, указывая на малозначительность доли в квартире, ссылается на ее стоимость, исходя из отчета №110925 об оценке рыночной стоимости 1/10 доли в праве собственности, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: <...>, составляет 100 706 руб., при этом 453 026 руб. было уплачено из материнского (семейного капитала) при покупке дома.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание стоимость спорного имущества, определенную отчетом (100 706 руб.), размер доли должника в праве на квартиру (1/10, то есть 2,2 кв.м), наличие долевых сособственников, в том числе несовершеннолетних, предложение к продаже такой доли, очевидно без реальной возможности использования покупателем для проживания и удовлетворения своих личных бытовых нужд, приведет к коллизии интересов покупателя и участников долевой собственности, создает угрозу нарушения права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность собственности членов семьи должника.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности реализации доли в праве собственности на поименованное жилое помещение, ее реализация не приведет к существенному и реальному погашению задолженности перед кредиторами, кроме того полученный доход может не покрыть стоимость понесенных расходов на проведение мероприятий для реализации имущества.
При этом доводы о наличии оснований для исключения имущества из состава конкурсной массы исключительно на том основании, что источником приобретения жилого помещения являются средства материнского капитала судебной коллегией отклоняются, поскольку действующим законодательством не предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, как и ограничение реализации такого объекта недвижимости в деле о банкротстве. Использование средств материнского капитала на приобретение квартиры или погашение кредита на ее приобретение также не исключает реализацию с целью погашения требований кредиторов в соответствии с правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Таким образом, 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, подлежит исключению из конкурсной массы должника.
С учетом изложенного, определение арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2025 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, с приведением резолютивной части в соответствующей редакции.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года по делу № А60-15033/2025 в обжалуемой части отменить.
Исключить из конкурсной массы ФИО2:
- 2/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 623428, Россия, <...>;
- 1/10 доли, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:623428, Россия, <...>.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А. Чухманцев
Судьи
О.Н. Чепурченко
М.С. Шаркевич