АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8652/2023

г. КазаньДело № А55-39262/2022

23 октября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Махмутовой Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский губернский рынок»

на принятое в порядке упрощенного производства постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по делу № А55-39262/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский губернский рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский губернский рынок» (далее – ООО «СГР», ответчик) о взыскании 30 440 руб. 62 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 05.05.2022 за период с 01.01.2022 по 31.07.2022, 444 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.10.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 02.03.2023, мотивированное решение от 05.04.2023), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ООО «ЭкоСтройРесурс» о приостановлении производства по делу отказано, в удовлетворении ходатайства ООО «ЭкоСтройРесурс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 02.03.2023, мотивированное решение от 05.04.2023) отменено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, ООО «СГР» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по заключению договора от 05.05.2022, отсутствие в материалах дела доказательств об объеме предоставленной услуги, не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении неустойки.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает постановление суда апелляционной инстанции законным и просит оставить его без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области осуществляется региональным оператором.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и на основании заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между ООО «СГР» (потребитель) и ООО «ЭкоСтройРесурс» (региональный оператор) был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 05.05.2022 № ТКО-42443 (далее – договор от 05.05.2022) в соответствии с типовой формой договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В силу пункта 8 (4) Правил № 1156 основаниями для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются: письменная заявка, подписанная потребителем или его законным представителем (представителем по доверенности), либо предложение регионального оператора о заключении такого договора.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с не обращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его не подписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

В соответствии с пунктом 2 договора от 05.05.2022 региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2022.

Согласно пункту 6 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: 598,16 руб./м3.

Согласно пункту 16 договора учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами № 505 осуществляется следующим способом: в соответствии с приложением № 1 к договору (исходя из нормативов накопления ТКО).

В соответствии с пунктом 7 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно доводам истца за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 им оказаны услуги ответчику по договору от 05.05.2022 в объеме, определенном условиями договора, исходя из нормативов накопления ТКО; по оказанным услугам в адрес потребителя выставлены универсальные передаточные документы (УПД) на оплату услуг за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 на общую сумму 30 440 руб. 62 коп., в том числе: от 05.07.2022 № КУ07-000095 за январь, февраль, март 2022 года на сумму 13 045 руб. 98 коп., от 05.07.2022 № КУ07-000096 за апрель, май, июнь 2022 года на сумму 13 045 руб. 98 коп., от 31.07.2022 № КУ07-000097 за июль 2022 года на сумму 4348 руб. 66 коп.

Однако услуги ответчиком не оплачены, задолженность составляет 30 440 руб. 62 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что оказанные услуги по вывозу ТКО за спорный период были оплачены в полном объеме по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 27.12.2021 № ТКО-40956 (далее – договор от 27.12.2021), заключенному между сторонами, а договор от 05.05.2022 между сторонами не заключался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 27.12.2021.

04.06.2021 ответчику было выдано заключение Управления Роспотребнадзора по Самарской области № 63-04/182, которым контейнерная площадка для накопления ТКО, образуемых ООО «СГР», расположенная по адресу: <...>, признана соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Названная контейнерная площадка зарегистрирована в реестре контейнерных площадок для накопления ТКО в г.о. Самара под № 2117, сведения о котором содержатся в публично доступном пространстве сети «Интернет» по ссылке https://www.samadm.ru/authority/the_depanment_of_development_and_ecology/the-regi container-sites-for-the-accumulation-of-municipal-solid-waste-in-the-city-district-of-s/.

Осуществление оказания услуг по вывозу ТКО в действительности было, но только с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, в рамках договора от 27.12.2021, какие-либо иные услуги региональным оператором ответчику не оказывались.

Суд первой инстанции указал, что наличие в аренде у ответчика четырех земельных участков в границах одной территории не означает автоматического отдельного образования отходов.

Ответчиком признано образование отходов – ТБО III-IV класса экологической опасности, вывоз которых осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «СВЕМ» в рамках договора от 16.12.2021 № МК22-68 и обществом с ограниченной ответственностью НПФ «Полигон» в рамках договора от 13.01.2022 № ПР22-45.

Признав недоказанным факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО по договору от 05.05.2022 в период с 01.01.2022 по 31.07.2022, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на недопустимость взимания двойной платы за вывоз ТКО за один и тот же объем ТКО, образующийся от ведения предпринимательской деятельности на единой территории ответчика, и неправомерность начисления истцом платы сверх заключенного договора от 27.12.2021.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в собственности ответчика находятся нежилое здание (крытый рынок) площадью 8641,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, квартал 142-143, ул. Агибалова, д. 19, сквозная ул. Спортивная, д. 22, кадастровый номер 63:01:0103003:941, и расположенный под ним земельный участок площадью 10 622 кв. м по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Агибалова/ ул. Спортивная, 3/25, кадастровый номер 63:01:0519004:15, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2018.

Кроме того, ответчику на праве аренды в соответствии с договорами от 09.07.2012 № 2290а-2012/2017, от 13.09.1999 № 003270з, от 13.09.1999 № 003267з, заключенными с Департаментом управления имуществом городского округа Самара, принадлежат земельные участки, расположенные по адресам:

- г. Самара, в границах улиц Ульяновской, Коммунистической, Маяковского, площадью 1908 кв. м с кадастровым номером 63:01:0518002:509 для сезонной торговли овощами;

- г. Самара, в границах улиц Ульяновской, Коммунистической, Маяковского площадью 402 кв. м с кадастровым номером 63:01:0518002:510 для сезонной торговли овощами;

- <...> угол ул. Спортивной, площадью 2370 кв. м с кадастровым номером 63:01:0519002:10 под торговый пассаж;

- <...> площадью 312 кв. м с кадастровым номером 63:01:0519002:11 под торговый павильон.

Согласно пункту 3 договора от 27.12.2021 объем ТКО, принимаемый от потребителя ежемесячно, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабартиных отходов, периодичность вывоза ТКО, информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов), а также иные условия оказания услуг по настоящему договору определяются согласно приложению № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору от 27.12.2021, подписанному ответчиком без возражений и замечаний, сторонами согласовано следующее: столбцы 2, 3 таблицы I: объем и место (площадка) накопления ТКО: место нахождения объекта недвижимости: 443030, г. Самара, Ленинский район, квартал: 142-143, ул. Агибалова, д. 19, сквозная ул. Спортивная, д. 22, 63:01:0103003:941.

Указанным документом подтверждается, что договор от 27.12.2021 был заключен между истцом и ответчиком только в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 63:01:0103003:941.

В связи с этим в отношении объекта с другим кадастровым номером - 63:01:0519002:11, который передан ответчику по договору аренды земельного участка от 13.09.1999 № 003267з и не включен в договор от 27.12.2021, региональным оператором был подготовлен и направлен в адрес ответчика другой проект договора от 05.05.2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что договор от 27.12.2021 был заключен в отношении всех объектов недвижимости, в том числе находящихся на арендованных земельных участках, которые, по мнению ответчика, технологически относятся к единой территории рынка.

Суд округа в этой связи отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

При этом, как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Ответчик документально не доказал, что спорные объекты составляют единый технологический комплекс, документы о регистрации в Едином государственном реестре прав недвижимого имущества совокупности объектов, составляющих единую недвижимую вещь, не представил.

В то же время согласно пункту 8(3) Правил № 1156 в случае, если одно лицо владеет несколькими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками, на которых происходит образование ТКО, может заключаться один договор на оказание услуг по обращению с ТКО с включением в такой договор всех указанных объектов, если они расположены в зоне деятельности одного регионального оператора.

Порядок заключения договора по обращению с ТКО урегулирован положениями Правил № 1156, пункты 8(4), 8(6) которых предполагают необходимость подачи потребителем заявки на заключение договора, содержащих в том числе сведения о наименовании и местонахождении объектов образования ТКО.

Ответчик не представил данных о том, что он подавал заявку на заключение одного договора с включением в него всех его объектов образования ТКО, в том числе находящихся на арендованных им земельных участках.

Напротив, им подписан отдельный договор от 27.12.2021 и только на один объект нежилое здание (крытый рынок) 8641,1 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0103003:941.

Таким образом, поскольку договор от 27.12.2021 и договор от 05.05.2022 заключены в отношении разных объектов недвижимости ответчика, в связи с чем исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 27.12.2021 не освобождает его от исполнения обязательств по оплате услуг по договору от 05.05.2022.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в установленный законом срок от потребителя региональному оператору не поступила заявка и соответствующие документы на заключение договора в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 63:01:0519002:11, в связи с чем договор от 05.05.2022 признан заключенным на условиях типового договора.

Само по себе отсутствие в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 63:01:0519002:11 договора, как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, а ответчику оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа за услуги регионального оператора.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке УПД на оплату услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 на общую сумму 30440 руб. 62 коп., в том числе: от 05.07.2022 № КУ07-000095 за январь, февраль, март 2022 года на сумму 13 045 руб. 98 коп., от 05.07.2022 № КУ07-000096 за апрель, май, июнь 2022 года на сумму 13 045 руб. 98 коп., от 31.07.2022 № КУ07-000097 за июль 2022 года на сумму 4348 руб. 66 коп.

УПД на оплату услуг по обращению с ТКО направлялись истцом в адрес ответчика, и их получение ответчиком не оспаривается.

При этом доказательств направления истцу в срок, установленный пунктом 9.1 договора от 05.05.2022, мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости оказанных услуг, указанных в спорных УПД, ответчик не представил.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (которое подлежит применению в данном случае по аналогии), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В пункте 10 договора от 05.05.2022 предусмотрено, что в случае отсутствия со стороны потребителя в соответствующем расчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений, заявленных в порядке раздела VI договора относительно исполнения обязательств по договору, в том числе объема и качества оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО по договору, услуги считаются надлежаще оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных УПД являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Таким образом, представленные истцом односторонние УПД на оплату услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 на общую сумму 30 440 руб. 62 коп. обоснованно признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 63:01:0519002:11.

Кроме того, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Поскольку ответчиком осуществляется деятельность на нескольких объектах, в том числе спорном, презюмируется образование отходов на всех его объектах (источниках образования отходов), оказание услуг по которым в силу требований законодательства об обращении с ТКО может быть осуществлено исключительно региональным оператором.

Согласно разделу 6 типового договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель должен составить соответствующий акт и вручить его представителю регионального оператора либо направить его региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Ответчик не представил в материалы дела ни одного акта, подтверждающего факт неоказания (ненадлежащего) оказания услуг региональным оператором в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 63:01:0519002:11 по договору от 05.05.2022, являющегося предметом настоящего спора.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору от 05.05.2022 за оказанные услуги в размере 30 440 руб. 62 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 444 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.10.2022.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 329, 330 ГК РФ и условий пункта 23 договора от 05.05.2022, а также пункта 22 типового договора, суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 444 руб. 90 коп. неустойки.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по заключению договора от 05.05.2022 со ссылкой на пункт 6 статьи 24.7 Закона 89-ФЗ, в соответствии с которым юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО, суд округа отклоняет.

Исходя из определения объекта размещения отходов, данного в статье 1 Закона № 89-ФЗ, к таковому относится специально оборудованное сооружение (например, полигон), предназначенное для размещения отходов, в том числе отходов недропользования.

Ответчик, ссылаясь в кассационной жалобе на наличие у него по договору от 27.12.2021 контейнерной площадки для накопления ТКО, расположенной по адресу: <...>, признанной соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть на смежном земельном участке по отношению к земельному участку по договору от 05.05.2022, ошибочно контейнерную площадку по договору от 27.12.2021 приравнивает к объекту размещения отходов, путая данные понятия.

Несогласие ответчика с условиями договора от 05.05.2022 не имеет в данном случае правового значения, поскольку им не предприняты меры для урегулирования разногласий на стадии заключения договора в установленном законом порядке.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении неустойки суд округа отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Направление истцом в адрес ответчика претензии от 05.09.2022 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору от 05.05.2022 подтверждено материалами дела (л.д. 15, 16).

Таким образом, суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А55-39262/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

СудьяГ.Н. Махмутова