ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67561/2023

г. Москва Дело № А40-119895/23

21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года по делу № А40-119895/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО Фирма "Панда" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

установил:

ООО Фирма "Панда" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 463 500 руб. убытков, причиненных простоем вагонов.

Решением суда от 14.09.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором № 01/15-Х от 01.12.2015, заключенного между ООО «Технотрейд» (поклажедатель) и ООО фирма «Панда» (хранитель), поклажедателем со станций отгрузки в адрес хранителя отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

В соответствии с дополнениями к договору от 31.12.2015 срок нахождения (использования) цистерн у хранителя (грузополучателя) не должен превышать 2-х (двух) суток. Срок нахождения (использования) цистерн у хранителя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поклажедателем, согласно календарному штемпелю на железнодорожной квитанции о приме груза к перевозке «Оформление приема груза к перевозке».

Подача вагонов, указанных истцом в расчете исковых требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялась в даты, указанные в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов (даты прописаны в расчете требований).

Таким образом, по уведомлениям о завершении грузовых операций, памяткам приемосдатчика, ведомостям подачи и уборки вагонов можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем. Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика, ведомости подачи/уборки вагонов (данные документы прилагаются).

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

В связи с превышением срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), поклажедателем выставлены в адрес истца претензии на сумму 463 500 руб. Понесенные истцом расходы предъявлены ответчику в качестве убытка на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не доказал факт несения убытков, вызванных ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств, не указал какое его конкретное право нарушил перевозчик.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

На основании заключенного между ООО фирма «Панда» (пользователь) и ОАО «РЖД» (перевозчик) договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 391/2 от 20.05.2015 осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к ж.д. пути № 13 станции Динская СКЖД через стрелку № 17. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом перевозчика. В соответствии с п.п. 6 и 8 договора подачи/уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного, пути необщего пользования пользователь передает уведомление приемосдатчику станции Динская.

На основании п. 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что исковые требования о возмещении убытков вытекают не из договоров перевозки грузов, а из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 391/2 от 20.05.2015, который представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Предметом договора на подачу и уборку вагонов является не перевозка, а услуга по подаче и уборке вагонов, оказываемая ОАО «РЖД» по заданию истца. Для целей оказания услуги ОАО «РЖД» своим локомотивом подает вагоны на железнодорожные пути необщего пользования к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца по вине ответчика, то есть со стороны ОАО «РЖД» имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования начинается тогда, когда заканчивается договор перевозки. То есть после получения жд накладной и завершении договора перевозки груза ответчик приступает к оказанию услуг по подаче и уборке вагонов в рамках договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 391/2 от 20.05.2015.

Учитывая изложенное и в связи с превышением истцом срока использования вагонов на станции назначения по вине ОАО «РЖД» в связи с их несвоевременной уборкой в рамках договора, контрагентами истца в соответствии с договорами, указанными в исковом заявлении, выставлены в адрес последнего претензии на сумму 463 500 руб. Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг, истец, как хранитель, понесет убытки в будущем в виде штрафа за сверхнормативный простой цистерн на сумму 463 500 руб.

С учетом изложенного, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 391/2 от 20.05.2015 и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, а также претензиями контрагента истца, указанных в расчете истца.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств реально понесенного им убытка, противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года по делу № А40-119895/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина