Решение по делу № А56-105372/2024 от 14.04.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

14 апреля 2025 года Дело № А56-105372/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (адрес: 187000, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 188689, Ленинградская обл., Заневское, гп. Янино-1, ул. Ясная, д. 4, к. 2, кв. 28, ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца - ФИО2 (доверенность от 16.01.2025),

от ответчика - не явился (извещен),

установил:

государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 366 264 руб. 12 коп. штрафа по государственному контракту от 06.06.2023 № 0109, 1 256 102 руб. 49 коп. убытков.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил.

Истец заявил об изменении наименования на государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области». Определением от 11.02.2025 наименование истца изменено на государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области».

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенного электронного аукциона между государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (Учреждение, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Предприниматель, Подрядчик) был заключен государственный контракт от 06.06.2023 №0109 на выполнение работ по установке недостающих технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Петергоф-Кейкино» в Ломоносовском и Кингисеппском районах Ленинградской области (далее - Контракт).

Согласно п. 1.2. Контракта Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить Работы в сроки, предусмотренные Контрактом, а Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В п. 2.1. Контракта указано, что Подрядчик обязан выполнить Работы но Контракту в следующие сроки: начало выполнения работ - с даты заключения Контракта; окончание выполнения Работ - 01.07.2023.

Согласно п. 7.1 Контракта стороны несут полную ответственность ча свою деятельность по настоящему Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а в случае если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п.п. «а» п.7.2.5. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Заказчиком устанавливается штраф в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены Контракта, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

В обоснование иска Учреждение заявило о том, что к сроку окончания выполнения работ по Контракту работы со стороны Подрядчика не были завершены, что в силу п.9.2., 9.3 Контракта являлось основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения обязательств. Государственный контракт от 06.06.2023 №0109 расторгнут на основании решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно закупочной документации, начальная (максимальная) цена Контракта составляет 3 662 641,20 руб. Заказчик начислил Подрядчику штраф в размере 366 264,12 руб. согласно приложенному расчету.

Ввиду расторжения государственного контракта с ИП ФИО1 заключенного на сумму 1 776 379 руб. 67 коп., и актуальной необходимостью в установке недостающих технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Петергоф-Кейкино» в Ломоносовском и Кингисеппском районах Ленинградской области, Заказчик заключил государственный контракт от 25.10.2023 №0217 с ИП ФИО3 (замещающая сделка) на сумму 3 032 482 руб. 16 коп. Разница между установленной ценой контракта с ИП ФИО1 и контракта с ИП ФИО3 составила 1 256 102 руб. 49 коп.

Истец направил ответчику претензии исх. №17-2847/2023 от 23.08.2023, №16-998/2024 от 20.06.2024 с требованиями об уплате штрафных санкций. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учреждение заявило о том, что Предприниматель работы по Контракту не выполнил. Контракт расторгнут по решению Заказчика от 18.07.2023.

Ответчик односторонний отказ Заказчика от Контракта не оспорил, не представил суду доказательств выполнения работ по Контракту и сдачи их результатов Заказчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Заказчик правомерно претендует на взыскание штрафа по пункту 7.2.5. Контракта.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению. Ответчик расчет штрафа не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Требование истца о взыскании с ответчика 366 264 руб. 12 коп. штрафа по государственному контракту от 06.06.2023 № 0109 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил о том, что понес убытки в размере 1 256 102 руб. 49 коп. на заключение замещающей сделки. В подтверждение истец представил контракт от 25.10.2023 №0217 с ИП ФИО3 на сумму 3 032 482 руб. 16 коп. Разница между установленной ценой контракта с ИП ФИО1 и контракта с ИП ФИО3 составила 1 256 102 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Предприниматель доказательства, подтверждающие заключение Учреждением замещающей сделки, не опроверг, размер убытков не оспорил, не представил суду доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о доказанности факта и размера убытков Учреждения, вызванных необходимостью заключения замещающей сделки. Требование о взыскании убытков в размере 1 256 102 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 366 264 руб. 12 коп. штрафа, 1 256 102 руб. 49 коп. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 73 671 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.