ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года

г. Вологда

Дело № А52-6623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от акционерного общества «Псковский завод автоматических телефонных станций - Т» представителя ФИО1 по доверенности от 24.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Псковский завод автоматических телефонных станций – Т» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2023 года по делу № А52-6623/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологические решения» (адрес: 180004, <...> этаж 3; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - Общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Псковский завод автоматических телефонных станций - Т» (адрес: 180017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - Завод, заказчик) о взыскании 2 614 562 руб. 17 коп. задолженности за выполненные по договору от 01.06.2020 №05/06 работы, а также 173 331 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты работ в период с 02.07.2020 по 20.04.2023.

Исковые требования указаны с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление Завода к Обществу о признании договора от 01.06.2020 №05/06 ничтожным в связи с его мнимостью и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в порядке реституции выплаченных по договору денежных средств в размере 2 792 051 руб. 58 коп. и стоимости предоставленного давальческого сырья в размере 5 402 511 руб. 38 коп.

Встречные исковые требования также указаны с учетом принятого к рассмотрению изменения встречного иска, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 05.05.2023 требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом пояснений к апелляционной жалобе), в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Завод заявляет о мнимости оспариваемой сделки, приводя доводы об аффилированности ее участников. Также полагает, что не имеется доказательств фактического выполнения работ.

Доводы жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие Общества, не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заводом и Обществом 01.06.2020 заключен договор №05/06 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство своими силами и инструментами, механизмами и из своих и/или материалов заказчика в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а также технической документацией (приложение 1) выполнить работы по монтажу изделий (далее - продукция) из переданных заказчиком комплектующих, по упаковке продукции и по организации её отправки в адрес заказчика, а последний обязался принять данные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора перечень выполняемых работ и перечень расходных материалов с указанием суммы и сроков отражаются в прилагаемых к договору спецификациях (приложение 2), которые согласовываются заказчиком и исполнителем и являются неотъемлемой частью договора. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ в соответствии со спецификацией.

Пунктом 2.2 договора определено, что общая стоимость работ составляет 1 700 028 руб., которая в соответствии с пунктом 2.3 договора может быть увеличена на соответствующую сумму при оформлении надлежащим образом дополнительного соглашения между сторонами при условии увеличения количества поставляемой продукции в соответствии с приложением 2 к договору.

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ начинается с момента поступления комплектующих от заказчика к исполнителю, сроком окончания работ в целом и по отдельным этапам считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора в случае использования для выполнения работ давальческого сырья заказчика по окончании выполненных работ исполнитель предоставляет отчет о расходовании материалов и изготовленной продукции (приложение 4). Исполнитель обязуется возвратить заказчику неиспользованное давальческое сырье с последней отгружаемой партией продукции или в тот же срок возместить заказчику его стоимость по залоговой цене, указанной в накладных М-15.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик перечисляет исполнителю стоимость договора в течение пяти рабочих дней после приема-передачи готовой продукции, приемки работ, если иной порядок оплаты не оговорен в соответствующей спецификации.

По окончании выполнения всех работ исполнитель передает заказчику их результат. Стороны оформляют акт выполненных работ и акт приема-передачи готовой продукции (приложение 5), подписание которого подтверждает надлежащее исполнение исполнителем обязательств по выполнению всех работ с надлежащим качеством (пункт 6.1 договора).

В пункте 8.1 стороны согласовали ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде 0,01% от стоимостного выражения просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

Согласно приложению 1 к договору исполнителю надлежало выполнить сборочно-монтажные операции в соответствии с образцом внешнего вида «Плата АВ1» АСПУ. 687243.020 и «Плата АВ2» АСПУ. 687243.021: изготовление дросселя АСПУ. 671342.001 по технологическому процессу заказчика; монтаж (ТНТ) и пайка ЭРЭ-компонентов в плату АВ1; монтаж (СМТ) и пайка ЭРЭ-компонентов в плату АВ2; монтаж (ТНТ) и пайка ЭРЭ-компонентов в плату АВ2; отмывка плат АВ1 и АВ2; контроль выполнения монтажа и пайки; технологическая упаковка.

В период с 01.06.2020 по 15.03.2021 сторонами в рамках договора подписано пять спецификаций на общую сумму 5 406 613 руб. 77 коп.

В период с 25.06.2020 по 14.04.2021 исполнителем предъявлены, а заказчиком без замечаний подписаны акты выполненных работ на сумму 5 406 613 руб. 77 коп., в то время как оплата произведена частично на сумму 2 792 051 руб. 58. коп.

Претензиями от 01.12.2021 №01/30 и от 16.03.2022 №01/8 Общество предложило Заводу оплатить имеющуюся задолженность, однако претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

В свою очередь Завод, настаивая на мнимости договора, обратился к Обществу с встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции требования по первоначальному иску удовлетворил полностью, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для опровержения позиции суда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Завод в рамках договора принял без замечаний выполненные в рамках договора Обществом работы на сумму 5 406 613 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы актами выполненных работ, однако оплата произведена в сумме 2 792 051 руб. 58 коп., стоимость неоплаченных работ составила 2 792 051 руб. 58 коп.

Со своей стороны Завод в суде первой инстанции заявил доводы о мнимости договора, которые исследованы и оценены судом, в результате чего суд пришел к следующим выводам.

Так, судом указано, что из содержания договора следует, что от имени Завода он подписан генеральным директором ФИО2, а от имени Общества - генеральным директором ФИО3

При этом представитель Завода представил письменные пояснения ФИО3 от 30.01.2023, из которых следует, что он соответствующий договор и приложения к нему не подписывал, подпись на этих документах похожа на сменившего ФИО3 с 05.06.2020 генерального директора ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ? ЕГРЮЛ) запись о ФИО4, как о генеральном директоре Общества, внесена 16.06.2020.

Вместе с тем представитель Общества ФИО4 суду первой инстанции пояснил, что в период смены руководства Обществом до того, как запись о нем была внесена в ЕГРЮЛ, он действительно поставил подпись в договоре от имени ФИО3 В тоже время в последующем, после надлежащего оформления статуса ФИО4 в качестве руководителя Общества, стороны подтвердили наличие обязательственных отношений в рамках заключенного договора.

Оценивая указанные обстоятельства, суд правомерно исходил из положений статьи 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд верно заключил, что в рассматриваемом случае ФИО4 по состоянию на 01.06.2020 не имел полномочий на подписание спорного договора, однако в последующем, получив соответствующие полномочия, одобрил его заключение, что является основанием для возникновения между сторонами правоотношений, предусмотренных этим договором.

Суд также верно отметил, что Заводом подписаны акты приемки в отношении выполненных Обществом работ, в то время как в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Относительно доводов Завода о мнимости заключенного с Обществом договора суд указал следующее.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление №25) разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом в силу правовой позиции, приведенной в пункте 7 Постановления №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявляя доводы о ничтожности договора, представитель Завода указывает, что его бывший руководитель ФИО2 и директор Общества ФИО4 вступили в сговор и, формально оформив соответствующие документы, вывели имущество Завода в виде подлежащей переработке в рамках договора продукции и частично оплаченных по договору денежных средств.

Как правомерно указано судом, с учетом закрепленной в приведенных выше нормах права и актах их толкования презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, именно со стороны Завода должны были быть представлены убедительные доказательства в обоснование заявления о совершении ФИО2 и ФИО4 соответствующих недобросовестных действий.

Заводом в обоснование его позиции приведен довод об отсутствии у Общества материальных и людских ресурсов для выполнения предусмотренных договором работ. Аналогичный довод приводится в апелляционной жалобе.

Данный довод был исследован и оценен судом, по результатам суд пришел к следующему.

Из имеющихся в материалах дела документов (договор с приложениями, техническая документация) следует, что предметом договора являлся монтаж исполнителем электронных плат из представленных заказчиком материалов.

Представителем Завода в материалы дела представлена справка от 21.04.2023, из содержания которой следует, что для выполнения работ по монтажу плат требовалось наличие антистатических стола, стеллажа, пинцета, коврика, поддона и тары, ванны для припоя с термодатчиком, бязи, кисти, пальники, припоя, виброустановки, спирто-нефрасовой смеси, увеличительного стекла, краски черной, не спирторастворимой, ручки с пером или штампа, установки для очистки спирто-нефрасовой смеси от загрязнений канифоли методом возгонки, вытяжной вентиляции.

Судом сделан вывод о том, что из содержания справки от 21.04.2023 не следует, что для выполнения работ по договору требовалась сложная аппаратура и иные средства производства. Напротив, суд счел, что организация выполнения работ с использованием указанных в справке от 21.04.2023 средств производства не могла вызывать объективной сложности для обычного участника гражданского оборота.

При этом из представленного представителем Завода письма от 30.01.2023 бывшего директора Общества ФИО3 следует, что в период его руководства для выводного монтажа имелось 5-6 столов радиомонтажника и 5-6 паяльных станций с паяльниками.

Одновременно с этим представителем Общества представлены в материалы дела договор аренды нежилых помещений, площадью 250 кв. м, от 16.03.2020 под производственные и офисные помещения, а также сертификат СМК ИСО9001-2015, удостоверяющий соответствие системы менеджмента качества применительно к производству и разработке продукции техники связи, телекоммуникаций и прочее.

Судом верно отмечено, что само по себе непредставление Обществом декларации о соответствии условий труда государственным требованиям охраны труда, вопреки позиции представителя Завода, не свидетельствует о факте невыполненния работ по договору, а может являться основанием для применения к Обществу административных мер воздействия при наличии определенного круга обстоятельств, установление которых не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Также суд верно указал, что неполучение Обществом судебной корреспонденции в рамках рассмотрения иных судебных споров не свидетельствует о том, что оно не располагало производственным помещением для выполнения работ по договору.

Тот факт, что Общества не включено в утвержденный военным представительством перечень основных поставщиков Завода не опровергает реальность выполнения Обществом работ по договору, при том, что формирование данного списка зависит от действий Завода, а не Общества.

Доводы представителя Завода о несоответствии представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ форме, установленной приложением 5 к договору, также не опровергают факт выполнения работ. Судом отмечено, что представленные Обществом акты позволяют установить количество и наименование изготовленных плат, что достаточно для определения объема и стоимости выполненных работ.

Судом указано, что Завод, ссылаясь на то, что бывший директор ФИО2 вступил в сговор с директором Общества ФИО4, фиктивно оформив спорный договор и иные документы, не представил убедительных пояснений относительно того, что представленные в дело документы, связанные с исполнением договора, подписаны не ФИО2, а иными сотрудниками Завода: акты приемки выполненных работ и отчеты о переработанном сырье - начальником ОКи МТО ФИО5, накладные на отпуск сырья - ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Суд при оценке довода и представленных доказательств пришел к убеждению в том, что возможность вовлечения в явно противоправную деятельность по выводу активов Завода помимо его руководителя ФИО2 столь большого количества лиц, которые при этом до настоящего времени продолжают быть работниками Завода, является крайне маловероятной.

Доводы представителя Завода о недостаточности представленных Обществу комплектующих и иного сырья для выполнения заявленного Обществом объема работ в виде монтажа плат основаны на представленной работником Завода справке о необходимости использования при изготовлении одного дросселя, входящего в состав платы, 4 грамм компаунда кремния.

Исходя из требуемого количества компаунда при расходе 4 грамма на один дроссель, учитывая количество поставленного Обществу и возвращенного им сырья, представитель Завода привел расчеты, согласно которым Общество не могло изготовить указанное в актах о выполненных работах количество плат.

При таких обстоятельствах суд определением от 28.02.2023 предлагал Заводу дополнительно обосновать свой расчет необходимого компаунда с указанием того, на основании каких методик, технических и иных регламентов и прочих документов он произведен.

Соответствующего обоснования суду не представлено. Суд верно отметил, что данные о норме расхода компаунда представлялись только за подписью работников Завода без ссылок на объективные данные методик, технических и иных регламентов.

При этом в материалах дела имеется подписанные работниками Завода документы, в том числе техпроцесс заливки дросселя, отчеты о переработанной продукции, исходя из которых, норма расхода компаунда не превышала 1,3 грамма на один дроссель.

Апелляционная жалоба также не содержит опровержения указанных обстоятельств и выводов суда.

При таких обстоятельствах доводы Завода о недостатке комплектующих и иного сырья для выполнения заявленного Обществом объем работ суд правомерно счел несостоятельными.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что ссылки Завода на нарушение технологии производства продукции с учетом даты поставки комплектующих и определенных технологией сроков монтажа плат могли бы являться основанием для заявления требований о нарушении технологии производства работ и их качества, но не свидетельствуют об отсутствии как такового факта поставки плат.

Заявляя о несоответствии указанного в подписанных без замечаний актах выполненных работ количества плат реальному положению дел представитель Завода ссылается на данные журнала учета принятой продукции.

Между тем суд верно пришел к выводу о том, что данные соответствующего журнала, который Завод ведет самостоятельно и в одностороннем порядке, не могут опровергать подписанные обоими сторонами акты выполненных работ.

Более того, суд установил, что в представленном Заводом журнале учета принятой продукции зафиксирован факт принятия от Общества 1575 плат общей стоимостью 1 250 447 руб. 11 коп., что опровергает довод представителя Завода о том, что Общество в принципе не имело технической возможности для осуществления работ по договору, который изначально являлся мнимым, направленным исключительно на вывод активов Завода.

С учетом изложенных суд пришел к обоснованному выводу о том, что Заводом не представлена достаточная совокупность доказательств, которая бы опровергала презумпцию добросовестности Общества и выполнения им работ по договору согласно подписанным сторонами без замечаний актам выполненных работ.

Обобщая изложенное суд пришел к верному выводу о том, что Обществом доказан факт выполнения работ по договору на сумму 5 406 613 руб. 77 коп. при их частичной оплате на сумму 2 792 051 руб. 58. коп., а потому первоначальный иск о взыскании основной задолженности в размере 2 614 562 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению, в то время как Заводом ничтожность договора не доказана, оснований для признания его недействительным не имеется, как и оснований для применения последствий недействительности в виде возврата выплаченных по договору денежных средств и стоимости предоставленного по нему сырья. Как следствие, встречный иск обоснованно отклонен судом.

Наряду с требованием по взысканию основной задолженности Обществом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны согласовали ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде 0,01% от стоимостного выражения просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

Общество начислило неустойку за период с 02.07.2020 по 20.04.2023, размер которой согласно его расчету составил 173 331 руб. 03 коп., принимая во внимание прерывание ее начисления в период действия моратория (после уточнения исковых требований).

Заводом расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным, однако не нарушающим прав и законных интересов ответчика, поскольку требование заявлено Обществом в меньшем размере, что является правом истца.

Поскольку судом установлено нарушение Заводом обязательств по сроку оплаты выполненных работ, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, суду не представлено, требование Общества о взыскании неустойки судом удовлетворено.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования судом правомерно удовлетворены в полном объеме. Встречный иск отклонен.

Обществом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с Завода судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления №1).

Обществом (заказчиком) и ФИО9 (исполнителем) 24.11.2022 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 24.11.2022), в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в первой (и, при необходимости, иных) инстанций суда по иску Общества к Заводу по требованию о взыскании задолженности. Стоимость услуг составила 50 000 руб. (пункт 4.1 договора от 24.11.2022).

Сторонами договора от 24.11.2022 подписан 28.11.2022 акт выполненных услуг, произведена оплата в размере 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером.

Факт несения расходов материалами дела подтверждается.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, соответствующие разъяснения, учитывая вышеизложенное, исходя из объема оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, предъявление Заводом встречного иска, суд пришел к выводу, что заявленная сумма по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечает принципу соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле и является разумной.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному мнению о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и отказа для удовлетворения встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно аффилированности сам по себе не подтверждает мнимый характер сделки, с учетом того, что судом установлена и материалами дела подтверждается реальность оспариваемой сделки.

Кроме того, данный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что суду следовало самостоятельно принять меры к исследованию обстоятельств аффилированности противоречит принципам состязательности и равноправия сторон.

В остальном доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2023 года по делу № А52-6623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Псковский завод автоматических телефонных станций - Т» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько