АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-18348/2023

21 ноября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОННЫЙ ВЕК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТРАНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 713 967 руб. 13 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 12.07.2023),

от ответчика – не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ООО «ЭЛЕКТРОННЫЙ ВЕК» обратилось в арбитражный суд к ООО «СТРОЙТРАНС» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 713 967 руб. 13 коп., из них: основной долг в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 967 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, без предоставления отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «СТРОЙТРАНС» (заказчик) и ООО «ЭЛЕКТРОННЫЙ ВЕК» (подрядчик) заключен договор подряда от 14.10.2021 № АПС-14/2021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ на объекте: Капитальный ремонт вокзала Новая Чара, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 договора определен срок выполнения работ до 30.04.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 4.2 договора:

4.2.1 в течение 5 дней после подписания договора заказчик обязуется оплатить подрядчику в порядке предоплаты денежные средства в размере 500 000 руб.;

4.2.2 окончательный расчет в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС, производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на весь объем работ по договору.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЭЛЕКТРОННЫЙ ВЕК» выполнило работы по договору от 14.10.2021 № АПС-14/2021 на сумму 1 500 000 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела акт от 29.04.2022 № 2, подписанный обеими сторонами без разногласий.

Так как ООО «СТРОЙТРАНС» оплату выполненных работ произвело не в полном объеме, ООО «ЭЛЕКТРОННЫЙ ВЕК» в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось к ООО «СТРОЙТРАНС» с претензией от 12.07.2023 № 62/2, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 14.10.2021 № АПС-14/2021 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 14.10.2021 № АПС-14/2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 14.10.2021 № АПС-14/2021является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленными в материалы дела актами, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами без разногласий подтверждается факт выполнения истцом работ, их стоимость и приемка их ответчиком.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, задолженность за выполненные истцом работы составила 650 000 руб.

Доказательств уплаты долга в размере 650 000 руб. на дату принятия решения ответчик в материалы дела не представил, факт выполнения истцом работ на указанную сумму не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 650 000 руб. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2022 по 24.07.2023 в сумме в сумме 63 967 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов по существу правомерно и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленном размере 63 967 руб. 13 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 650 000 руб., начиная с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из сходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, веденной Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает исковые требования заявленными обоснованно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор возмездного оказания услуг от 12.07.2023, заключенный между ООО «ЭЛЕКТРОННЫЙ ВЕК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расписку о передаче денежных средств от 10.07.2023 на сумму 50 000 руб.

По условиям договора от 12.07.2023 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: подготовка претензии, написание искового заявления, представительство в суде, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1. договора от 12.07.2023 стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден распиской о передаче денежных средств от 10.07.2023 на сумму 50 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению в заявленном размере 50 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 17 280 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2023 № 109.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТРАНС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОННЫЙ ВЕК» основной долг в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 967 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы: по уплате государственной пошлины 17 280 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова