СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10798/2024(8)-АК

г. Пермь

08 декабря 2025 года Дело № А60-51353/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании ничтожными торгов по продаже автомобиля модель Opel Astra, год выпуска 2013, идентификационный № XUFPE5EC2E3000563, цвет серый, проведенных в процедуре банкротства ФИО2 на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» (код торговой процедуры: 229080), применении последствий недействительности ничтожного договора,

вынесенное в рамках дела № А60-51353/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

заинтересованное лицо ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк»,

установил:

ФИО2 26 сентября 2023 года обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением суда от 07 ноября 2023 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась.

От ФИО1 05 ноября 2024 года поступило заявление об оспаривании сделки, просит:

1. признать ничтожными торги по продаже автомобиля модель Opel Astra, год выпуска 2013, идентификационный № XUFPE5EC2E3000563, цвет серый, проведенные в процедуре банкротства ФИО2 на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» (код торговой процедуры: 229080);

2. применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи автомобиля модель Opel Astra, год выпуска 2013, идентификационный № XUFPE5EC2E3000563, цвет серый, заключенного между ФИО2 (в лице финансового управляющего ФИО4) и ФИО3.

Суд привлек к участию в обособленном споре ПАО «Росбанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18 февраля 2025 года финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО5, член ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Определением от 07 мая 2025 года произведена замена кредитора по делу № А60-51353/2023 публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН <***>) на правопреемника- акционерное общество «ТБанк» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании ничтожными торгов по продаже автомобиля модель Opel Astra, год выпуска 2013, идентификационный № XUFPE5EC2E3000563, цвет серый, проведенные в процедуре банкротства ФИО2 на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» (код торговой процедуры: 229080), применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи автомобиля модель Opel Astra, год выпуска 2013, идентификационный № XUFPE5EC2E3000563, цвет серый, заключенного

между ФИО2 (в лице финансового управляющего ФИО4) и ФИО3.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2025 и принять по делу новый судебный акт, в котором: признать ничтожными торги по продаже автомобиля модель OpelAstra, год выпуска 2013, идентификационный № XUFPE5EC2E3000563, цвет серый, проведенные в процедуре банкротства ФИО2 на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» (код торговой процедуры: 229080); применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи автомобиля модель OpelAstra, год выпуска 2013, идентификационный № XUFPE5EC2E3000563, цвет серый, заключенного между ФИО2 (в лице финансового управляющего ФИО4) и ФИО3.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд принял судебный акт о правах лица, не привлеченного к участию в обособленном споре. Так, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество «РОСБАНК», которое ликвидировано на момент рассмотрения спора, его правопреемником является акционерное общество «ТБАНК» (в том числе, названная кредитная организация является новым залогодержателем в спорных правоотношениях). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из единого государственного реестра юридических лиц, представленными в материалы обособленного спора. В своих письменных пояснениях от 04.08.2025 он обращался к суду с ходатайством о замене стороны, однако соответствующее ходатайство не было рассмотрено судом, замена стороны не произведена.

Считает, что суд проигнорировал факт того, что ФИО4 и ФИО6 являются супругами, на момент проведения торгов состояли в брачно-семейных отношениях, не дал оценку соответствующим доказательствам, полученным от электронной торговой площадки (копия паспорта ФИО6 с отметкой о зарегистрированном браке с ФИО4 была приложена к заявке на участие в торгах); что к заявке не был приложен документ, который бы позволил установить, что ФИО6 при участии в торгах действовал не в собственном интересе, а в интересе ФИО3; что суд не дал оценки представленному журналу заявок на участие в торгах, из содержания которого видно, что в рамках торговой процедуры были поданы множественные технические заявки. Данные заявки подавались и в течение непродолжительного времени отзывались одними и теми же лицами. Однако у независимых участников должно было создаться ощущение наличия ажиотажного спроса в отношении актива, что вкупе с выбранным временем проведения торгов (7 часов утра выходного дня –

субботы) не позволило сформировать реальный конкурентный спрос в отношении автомобиля; что суд не дал оценку доводам о том, что заявка ФИО6 была неверно рассмотрена организатором торгов: в случае, если такая заявка подавалась от имени и в интересах ФИО3, она подлежала отклонению, как содержащая заведомо недостоверные сведения (к заявке не были приложены документы, подтверждающие действие в ее интересе), кроме того, заявка не содержала указания на наличие аффилированности участника по отношению к финансовому управляющему.

По мнению ФИО1, в настоящем случае имеются признаки реального сговора между арбитражным управляющим, участником торгов и должником – в целях продажи актива по заведомо заниженной стоимости, но в условиях создаваемой видимости законно проведенной процедуры.

Также ФИО1 считает, что суд неверно оценил обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи спорного транспортного средства. Учитывая, что к заявке не были приложены документы, подтверждающие действия ФИО6 в интересах ФИО3, договор купли-продажи подлежал заключению именно с ФИО6; суд неверно распределил бремя доказывания: в условиях скрываемой заинтересованности, по всей совокупности факторов, свидетельствующих о нетипичном поведении ФИО3 в отношениях с должником, именно на ответчика должно было быть возложено бремя опровержения фактов аффилированности, тогда как суд возложил соответствующую обязанность на заявителя, уклонившись от исследования вопроса о наличии скрываемых отношений свойственнического характера между ответчиком и должником; что суд не дал оценку доводам о том, что ни материалы обособленного спора, ни материалы дела о банкротстве не содержат информации о наличии у ответчика реальной имущественной возможности к оплате спорного автомобиля и приобретенного ранее земельного участка.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает,

что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из положений пунктов 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ, направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО2 было реализовано имущество должника –автомобиль модель Opel Astra, год выпуска 2013, идентификационный № XUFPE5EC2E3000563, цвет серый. Имущество является залоговым, залогодержателем является ПАО «Росбанк». Положение о порядке реализации имущества было утверждено залоговым кредитором, сведения об утверждении указанного положения были размещены на сайте ЕФРСБ. Торги проводились в электронной форме. Электронной площадкой для проведения торгов выбрана торговая площадка АО «Центр Дистанционных Торгов». Единственным участником является ФИО3, с которой ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Денежные средства в размере 80% от вырученных средств от продажи автомобиля были направлены в ПАО «Росбанк».

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что торговая процедура по продаже спорного автомобиля была проведена не в целях определения максимально высокой цены имущества, составляющего конкурсную массу, а в целях вывода актива в пользу лица, заинтересованного по отношению к должнику, создания видимости правомерности такой сделки и при непосредственном содействии со стороны арбитражного управляющего должнику в соответствующей противоправной цели, то есть, торги являются ничтожными, как и заключенный по их результатам договор купли-продажи.

Исследовав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание доводы лиц, участвующих в деле, учитывая, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о нарушении проведенных арбитражным управляющим торгов, суд признал требования истца необоснованными.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Настаивая на признании торгов недействительными, ФИО1 ссылается на наличие заинтересованности между финансовым управляющим, покупателем и должником, а также сговора между указанными лицами в целях продажи актива по заведомо заниженной стоимости, но в условиях создаваемой видимости законно проведенной процедуры.

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии признаков заинтересованности организатора торгов с покупателем по оспариваемой сделке и должником по смыслу статьи

19 Закона о банкротстве, равно как и доказательств, что, вступая в правоотношения, указанные лица действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Как следует из пояснений ФИО4, в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО2 было реализовано имущество должника – автомобиль модель Opel Astra, год выпуска 2013, идентификационный № XUFPE5EC2E3000563, цвет серый. Имущество является залоговым, залогодержателем является ПАО «Росбанк». Положение о порядке реализации имущества было утверждено залоговым кредитором, сведения об утверждении указанного положения были размещены на сайте ЕФРСБ. Торги проводились в электронной форме. Электронной площадкой для проведения торгов выбрана торговая площадка АО «Центр Дистанционных Торгов». Лица, желающие приобрести имущество, обращались за получением информации к финансовому управляющему. На момент окончания приема заявок на участие в торгах был только один желающий приобрести имущество – ФИО3 Сведения об аффилированности ФИО3 с должником у финансового управляющего отсутствовали. У ФИО3 отсутствовала электронная подпись, которая ей позволила бы участвовать в торгах. Других лиц, желающих участвовать в торгах, не было. Для достижения цели реализации залогового имущества финансовый управляющий рекомендовала ФИО3 воспользоваться услугами агента, предоставив контакты ФИО6 Из протокола о результатах проведения торгов следует, что торги признаны несостоявшимися, к участию в торгах был допущен единственный участник. С указанным участником был заключен договор купли-продажи автомобиля. Денежные средства в размере 80% от вырученных средств от продажи автомобиля были направлены в ПАО «Росбанк». Каких-либо претензий от ПАО «Росбанк» в связи с проведением торгов не поступало. В действиях финансового управляющего отсутствуют какие-либо нарушения, так как финансовый управляющий действовал как в интересах кредиторов, так и в интересах должника.

Из пояснений ФИО3 следует, что в марте 2023 года она приобрела у должника ФИО2 земельный участок в г. Ижевске. После этого с ФИО2 не общалась. В августе 2024 года она получила от ФИО2 смс-сообщение с предложением купить автомобиль. На тот момент она как раз находилась в поиске автомобиля. Она позвонила ФИО2 и попросила отправить информацию по автомобилю. Продавался автомобиль модель Opel Astra, год выпуска 2013, идентификационный № XUFPE5EC2E3000563, цвет серый, после аварии. В связи с тем, что он был после аварии, то цена автомобиля была небольшая. Она узнала от знакомых стоимость ремонта, и после этого решила приобрести автомобиль. ФИО2 пояснил, что автомобиль продается на торгах. Она созвонилась с финансовым управляющим. Учитывая, что у нее отсутствует ЭЦП и она не знает как участвовать в торгах, финансовый управляющий предложила ФИО6, который от ее имени

будет участвовать в торгах. После чего заключили агентский договор на участие в торгах. Она перечислила сумму по договору на счет ФИО2, подписала договор купли-продажи. С ФИО2 она ранее была знакома только при совершении сделки купли-продажи. Позднее узнала, что ФИО2, разослал смс с предложением купить у него автомобиль всем имеющимся в его списке контактам. В промежутке между сделками с должником она не общалась. ФИО4 и ФИО6 она ранее не знала, контакты ФИО4 были предоставлены ФИО2, а контакты ФИО6 были предоставлены ФИО4 В настоящее время частично произведен ремонт автомобиля, она вложила в его восстановление свои денежные средства.

Таким образом, как следует из пояснений ФИО3, факт ее знакомства с ФИО2 обусловлен лишь заключением 21.03.2023 с ним договора купли-продажи земельного участка в г. Ижевске Удмуртской Республики.

Данные пояснения подтверждаются материалами дела и ФИО1 не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве не запрещает участвовать в торгах при наличии аффилированности организатора торгов и участника, и при наличии фактической аффилированности покупателя имущества с организатором торгов, кредиторами или должником, организатор торгов не может отказать в признании единственного участника торгов победившим.

Как указано выше, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, ФИО1, ссылаясь на наличие заинтересованности (аффилированности) между финансовым управляющим и победителем торгов, не обосновал, каким образом возможная аффилированность продавца к покупателю является основанием для признания торгов недействительными и даже в случае наличия такой аффилированности, заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что действия организатора торгов ограничили круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, либо каким-то иным образом повлияли на формирование цены реализации имущества.

По общему правилу финансовый управляющий и кредиторы заинтересованы в привлечении максимального количества участников и продаже имущества по максимально возможной цене. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии иных потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество должника по более высокой цене

либо о том, что финансовым управляющим имущество должника реализовано по максимально заниженной цене заявитель не представил.

Доказательств нарушения процедуры проведения торгов, свидетельствующих о том, что был ограничен доступ к торгам лицам, заинтересованным в их участии, не представлено.

Из материалов дела и представленных заявителем доказательств не следует, что при проведении торгов имели место факты злоупотребления правом со стороны должника, равно как и иных лиц, включая победителей и организатора торгов. Аргумент об аффилированности названных лиц не может являться безусловным основанием для признания торгов недействительными, как следствие, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве основания для вывода о противоправности поведения указанных лиц.

Реализация на публичных торгах автомобиля Opel Astra, осуществлялась в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО2, являющегося предметом залога ПАО «РОСБАНК», утвержденного 18.06.2024 конкурсным кредитором ПАО «РОСБАНК», требования которого были обеспечены залогом автомобиля Opel Astra, принадлежавшего должнику ФИО2

Денежные средства в размере 80% от вырученных средств от продажи автомобиля были направлены в ПАО «Росбанк».

Ни ПАО «РОСБАНК», ни его правопреемник АО «ТБанк» о нарушении их прав и законных интересов как кредитора по обязательству, обеспеченного залогом имущества должника ФИО2, не заявляли.

Судом также проверен и обоснованно отклонен довод ФИО1 об отсутствии финансовой возможности оплаты по договору купли-продажи приобретенного по результатам торгов имущества, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств перечисления ФИО3 полной стоимости приобретенного имущества.

Относительно довода ФИО1 о том, что к заявке не были приложены документы, подтверждающие действия ФИО6 в интересах ФИО3, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие документы должны быть приложены только в случае, если заявитель действует от имени и за счет доверителя.

Вместе с тем, как следует из заключенного между ФИО6 (агент) и ФИО3 (принципал) агентского договора от 02.08 2024, агент обязуется по поручению принципала от своего имени и за счет принципала участвовать в электронных торгах посредством открытого аукциона по продаже имущества должника ФИО2 - автомобиля Opel Astra.

Согласно пунктам 13 и 14 агентского договора в случае победы агента на указанных выше торгах принципал заключает договор купли-продажи имущества с должником, принципал приобретает право заключения договора купли-продажи имущества с должником по результатам торгов, а также все

иные права и обязанности, вытекающие из участия агента в торгах по продаже имущества должника согласно настоящему договору.

С учетом изложенного, поскольку по условиям агентского договора агент наделен полномочиями на подачу заявки от своего имени для участия в электронных торгах, такое условие договора соответствует положениям статьи 1005 ГК РФ, позволяет установить наличие полномочий агента действовать от своего имени и свидетельствует о соблюдении требований абзаца 10 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, обязанность по приложению к заявке агентского договора либо выданной принципалом агенту доверенности отсутствовала, а ее отсутствие не могло являться основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

В настоящем случае агентский договор недействительным не признан, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания ФИО3 победителем торгов (действующей через своего агента - ФИО6), ФИО1 не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, не установив совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленным основаниям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений о неправомерности указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ФИО1 в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ФИО1 о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях также не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 08 декабря 2025 года, которая выразилась в неверном указании даты обжалуемого судебного акта, а именно вместо "28 августа 2025 года" указано "08 октября 2025 года".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2025 года по делу № А60-51353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна