Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
15 декабря 2023 года
Дело № А33-962/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тютрина Н.Н.,
судей Клепиковой М.А. и Курца Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии от истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.04.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационные жалобы акционерного общества «Таймырская топливная компания», общества с ограниченной ответственностью «ФН Сервис» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 года по делу № А33-962/2023 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
акционерное общество «Таймырская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик Торговый Дом» (впоследствии переименовано в «ФН Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество) о взыскании 2 507 971 рубля 50 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2023 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 года судебное решение изменено, иск удовлетворен частично на сумму 438 750 рублей.
В кассационных жалобах заявители просят проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным толкованием условий договора.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что нарушением условий договора признается невыборка количества дизельного топлива, согласованного в годовой заявке (пункты 3.2.2 и 3.2.3 договора); при определении объема топлива, подлежащего выборке в июле 2021 года, суд не учел предусмотренное договором отклонение +/- 5%.
По мнению ответчика, выставление счета от 08.07.2021 № 81638614 на сумму 17 550 000 рублей (250 тн) не является офертой в смысле, придаваемом согласованными сторонами условиями договора, поскольку не содержит указание на место выборки товара. Поэтому основания для привлечения ответчика к ответственности отсутствуют.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили отменить постановление апелляционного суда.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 договора от 24.11.2020 № ТТК-К-20-441-дг, за ненадлежащее исполнение ответчиком (покупателем) обязательства по выборке товара (уклонение покупателя от приемки-выборки дизельного топлива).
Расчет штрафа произведен истцом исходя из невыбранного товара в количества 750 тн на основании заявки к договору за 3 квартал 2021 года (5% от 50 159 430 рублей).
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционный суд, принимая во внимание согласование сторонами только месячной заявки (июль 2021 года) на сумму 17 550 000 рублей топлива в объеме 250 тн в пределах годовой заявки (750 тн), признал обоснованным начисление штрафа исходя из 250 тн невыбранного товара в размере 877 500 рублей (5% от 17 550 000 рублей), при этом снизил размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 438 750 рублей (на 50%).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационных жалобах, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при уклонении покупателя от приемки (выборки) товара в согласованный срок покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 5% от стоимости, не принятого товара.
Согласно пункту 4.4 договора срок выборки нефтепродуктов, указанных в ежемесячной заявке, составляет один месяц.
В данном случае, как установлено судом, ответчиком (покупатель) в адрес истца (поставщик) направлена заявка на июль 2021 года к договору от 24.11.2020 на поставку топлива в количестве 250 тн с указанием места передачи товара - Норильская нефтебаза, а истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату топлива от 08.07.2021 № 81638614 на сумму 17 550 000 рублей, который был оплачен.
Суд, исходя из совершения каждой из сторон действий по исполнению указанной месячной заявки, признал ее согласованной.
Доказательства приемки (выборки) товара в оговоренный срок ответчик (покупатель) не представил. Доказательства согласования квартальной заявки к договору от 24.11.2020 № ТТК-К-20-441-дг в количестве 750 тн в материалах дела отсутствуют.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления штрафа за уклонение покупателя от приемки (выборки) топлива исходя из количества 250 тн невыбранного товара (5% от 17 550 000 рублей).
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Неправильного применения норм материального права и толкования условий договора судом не допущено.
Довод ответчика о несогласовании существенных условий договора (заявки на поставку топлива и места выборки товара) подлежит отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче (пункт 1 статьи 458 того же Кодекса).
Следуя правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании положений договора, судом установлено, что стороны в договоре предусмотрели согласование количества топлива посредством подачи покупателем годовой и квартальной, ежемесячной заявок (до 01 сентября года, предшествующего году поставки товара; за 30 дней до начала квартала; до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки товара) и заявки на отгрузку товара (до 14 часов дня, предшествующему дню планируемой передачи товара) (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4), установили способ передачи товара – путем передачи нефтепродуктов поставщиком на условиях самовывоза автомобильным транспортом покупателя с пунктов налива поставщика (пункт 4.1).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик был осведомлен о фактическом месте передачи (выборки) товара, поскольку в поданной заявке к договору за июль 2021 года указано место передачи товара - Норильская нефтебаза.
Поэтому оснований полагать, что заявка не содержит существенные условия договора, у суда округа не имеется. Совершение истцом оферты в виде выставления счета и оплата ответчиком указанного счета (акцепт) свидетельствуют о согласовании заявки за июль 2021 года на поставку топлива в количестве 250 тн (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка истца на то, что при расчете штрафа (объема невыбранного товара) судом не учтено 5%-ное отклонение, предусмотренное пунктом 3.2.1 договора признается несостоятельной, поскольку, во-первых, указанное отклонение привязано сторонами к количеству товара, согласованному в годовой заявке (а не ежемесячной), во-вторых, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав истца (судом признана обоснованной неустойка в большем размере).
Иные доводы жалоб не принимаются во внимание, так как относятся к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Доводов, касающихся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении штрафа, в жалобах не приведено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 года по делу № А33-962/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Тютрина
М.А. Клепикова
Н.А. Курц