Решение по делу № А56-39313/2025 от 23.10.2025.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 23 октября 2025 года Дело № А56-39313/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гажаевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Акционерное общество «Проммонтажстрой»,

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС № 7 по Санкт-Петербургу, об оспаривании решения № 5051 от 05.12.2024 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.09.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 07.07.2025, ФИО3 по доверенности от 07.07.2025, ФИО4 по доверенности от 28.01.2025,

установил:

Акционерное общество «Проммонтажстрой» (далее – АО «ПМС», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 5051 от 05.12.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, спорных контрагентов - ООО «КРАФТ», ООО «ТСП», ООО «ПРОФМОНТАЖ», ООО «АРГЕОН».

Налоговый орган возражал против привлечения указанных контрагентов к участию в деле в качестве третьих лиц.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о законности решения налогового органа о привлечении АО «ПСМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления сумм налогов. Спорным решением затрагиваются права и обязанности лица, в отношении которого вынесен такой ненормативный правовой акт.

С учетом предмета заявленных требований в рамках настоящего спора, суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц спорных контрагентов, а ходатайство заявителя подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в период с 25.01.2024 по 25.03.2024 была проведена камеральная налоговая проверка на основании, представленной уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2023 года.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки № 1328 от 08.04.2024, акт проверки получен налогоплательщиком 22.04.2024.

По результатам рассмотрения налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 5051 от 05.12.2024 (далее – Решение), согласно которому доначислены НДС в размере 4 911 489 руб., штраф, с учетом смягчающих обстоятельств, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 982 298 руб.

Согласно оспариваемому решению, основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений статьи 54.1, пункта 1 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, в отношении контрагентов ООО «КРАФТ», ООО «ТСП», ООО «ПРОФМОНТАЖ», ООО «АРГЕОН» в связи с установлением и оценкой в совокупности и взаимной связи фактов и обстоятельств, выразившихся в неправомерном принятии к вычету НДС и внесении в налоговый учет, налоговую отчетность недостоверных данных.

В части спорного контрагента ООО «КРАФТ» установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, сделки носят «бестоварный» характер, товары, реализованные в адрес Общества, спорным контрагентом не закупались, о чем АО «ПМС» не могло не знать, принимая к учету документы, содержащие недостоверные сведения, не подтверждающие факт осуществления реальных хозяйственных операций

налогоплательщиком со спорным контрагентом, а также о создании бестоварной схемы.

В части спорных контрагентов ООО «ТСП», ООО «ПРОФМОНТАЖ», ООО «АРГЕОН» нарушены положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в неисполнении сделки заявленными контрагентами, использование налогоплательщиком формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам. Указанные спорные контрагенты работы выполнять не могли, как и контрагенты 2-го звена, выявлено формальное составление документов, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, отсутствие представленных в рамках камеральной проверки списков на допуск сотрудников для выполнения строительно-монтажных работ по указанным контрагентам.

Общество в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу № 7800-2025/001500/И от 14.04.2025 Решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что Решение по результатам налоговой проверки принято с грубым нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в отказе в предоставлении доказательств направления повесток по адресам руководителей и в не предоставлении доказательств, подтверждающих отправление налоговых деклараций в один день. Данный довод Общество основывает на том, что у Общества имеются сомнения по направлению Инспекцией уведомлений о вызове на допрос свидетелей в адрес руководителей сомнительных контрагентов, а также по предоставлению налоговых деклараций в один день и с одного IP-адреса (ООО «БИР СПЕЦКРОВПРОЕКТ» и ООО «ПИК БЕТОН»). Кроме того, по сомнительным контрагентам указывает об отсутствии банковских выписок по расчетным счетам контрагентов в качестве приложения к акту и дополнению к акту.

Также Общество не согласно с выводами налогового органа о «техническом» характере спорных контрагентов. Заявитель отмечает, что все сделки подтверждены документально, отсутствие у спорных контрагентов основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, складских помещений, материально-технических ресурсов и трудовых ресурсов не свидетельствует о невозможности сделок со спорными контрагентами.

Отсутствие у спорных контрагентов ООО «ТСП», ООО «КРАФТ», ООО «АРГЕОН», ООО «ПРОФМОНТАЖ» членства в СРО и согласования их кандидатур в качестве привлекаемых субподрядчиков, не свидетельствует о невозможности выполнения работ спорными контрагентами.

Общество не согласно с выводами налогового органа о техническом характере ООО «ТСП», реальность сделки с которым подтверждается тем, что Общество ранее взаимодействовало с иными контрагентами, возглавляемыми руководителем ООО «ТСП». Реальность взаимоотношений с ООО «ТПС» подтверждается допросом руководителя ООО «ТСП» и сотрудника ФИО5, контрагент был согласован с заказчиками, у ООО «ТСП» имелась необходимая для исполнения работ численность, что не опровергнуто налоговым органом; реальность контрагента подтверждается взаимоотношениями с индивидуальными предпринимателями, которые оказывали услуги в различных сферах деятельности.

По анализу цепочки контрагентов ООО «ТСП», Общество не согласно с выводами об отсутствии источника формирования НДС, поскольку Инспекцией не представлены банковские выписки контрагента ООО «ТСП», свидетельствующие об отсутствии перечислений денежных средств от ООО «ТСП» в адрес контрагента-

поставщика ООО «СК УРОВЕНЬ», а также впоследствии в связи со сложившейся сложной финансово-экономической ситуацией данный контрагент был заменен на ООО «БИР СПЕЦКРОВПРОЕКТ», ООО «ПИК БЕТОН», которые подтвердили взаимоотношения с ООО «ТСП». По контрагенту по цепочке 2-го звена ООО «МПС» Инспекция сделала некорректные выводы в связи с тем, что данный контрагент скрыл полученный доход и уклонился от уплаты налога в бюджет. Подтверждением факта взаимоотношений служит гражданский спор, рассматриваемый в Арбитражном суде города Санкт-Петербург и Ленинградской области по иску ООО «МПС» к ООО «ТСП» (дело № А56-39615/2024), и принятому арбитражным судом к совместному рассмотрению встречному иску.

Общество не согласно с выводами налогового о «техническом» характере ООО «КРАФТ». Реальность поставки подтверждается тем, что материалы были использованы Обществом, работы сданы и выполнены по объекту заказчика, контрагент в рамках встречных требований представил все необходимые документы. По анализу цепочки контрагентов налоговым органом не проведен анализ всех поставщиков 2-го звена контрагента ООО «КРАФТ», контрагенты 2-го звена представили документы и подтвердили взаимоотношения со спорным контрагентом, не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о закупке контрагентом товаров ранее проверяемого периода.

Общество не согласно с выводами налогового о техническом характере ООО «ПРОФМОНТАЖ», ООО «АРГЕОН», поскольку на момент сделки контрагенты являлись действующими организациями, контрагентами по результатам встречной проверки представлены все необходимые документы. Обществом по объекту заказчика работы сданы и выполнены.

Общество не согласно с выводами об отсутствии источника формирования НДС по контрагентам ООО «ПРОФМОНТАЖ», ООО «АРГЕОН», поскольку работы выполнены индивидуальными предпринимателями, контрагенты 2-го звена по цепочке не привлекались в рамках исполнения работ для Общества.

Общество обращает внимание на то, что налоговым органом не установлены лица, кто фактически выполнил спорные работы, не представлены соответствующие доказательства.

В отношении ООО «Крафт» Общество указывает, что не имеет правового значения тот факт, что руководитель ООО «Крафт» ФИО6 работал одновременно в ООО «Лабиринт-Волга» в должности продавца-кассира, поскольку для организации оптовых поставок строительных материалов не требуется личное участие в деятельности организации. Аналогичные доводы Общество приводит и по выводам налогового органа в отношении работы ФИО7 (руководитель ООО «Профмонтаж»).

Общество обращает внимание на то, что неявка на допрос руководителей спорных контрагентов, вопреки доводам налогового органа, не может рассматриваться как доказательство отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений. При этом сотрудники Общества ФИО8, ФИО9, являющиеся ответственными лицами по сделкам с сомнительными контрагентами, дали ответы на все вопросы, изложенные в поручениях о допросе свидетеля, и ответы с удостоверением нотариусом подписи были представлены Обществом в налоговый орган в рамках предоставления возражений.

Результатами проверки, отраженные в Решении, не доказывают умышленный характер действий Общества (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения Обществом суммы подлежащего уплате НДС, не доказаны потери бюджета. По мнению Общества, основания привлечения к ответственности за

совершение правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ отсутствуют, поскольку не приведено доказательств согласованности действий Общества со спорными контрагентами. В действиях Общества нет признаков вины в форме умысла, поскольку Общество самостоятельно исключило «сомнительных» контрагентов из книги покупок в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года.

Кроме того, по мнению Общества, налоговым органом неправомерно не учтены следующие смягчающие обстоятельства, а именно: осуществление социально-значимой и благотворительной деятельности, тяжелое финансовое положение организации.

Давая оценку оспариваемому решению и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя относительно хозяйственных отношений со спорными контрагентами, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями главы 21 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальное осуществление сделки. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений, указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1098/12 по делу № А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 № ВАС-11821/13 по делу № А32-43329/2011.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Из положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Указанная позиция нашла отражение в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О,

указано, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о совершении хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О также указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием для признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорной сделки имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Учитывая, что право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не

исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия, оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

Обстоятельства, установленные Инспекцией при проведении камеральной

налоговой проверки, в совокупности являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а именно использование номинальных организаций для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ФНС России в письмах от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ и от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ разъяснила, что для ее применения необходимо доказывать не только сам факт наличия в цепочке хозяйственных операций нереального контрагента, но и в том числе обосновать умысел проверяемого налогоплательщика, направленный на целенаправленное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Как следует из сложившейся арбитражной практики, о наличии такого умысла могут свидетельствовать: во-первых, установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов и проверяемого налогоплательщика.

При рассмотрении вопроса о правомерности (неправомерности) применении вычетов по НДС подлежит установлению факт исчисления (уплаты) НДС поставщиками товаров (работ, услуг), имея в виду, что поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у покупателя. Факт отсутствия источника по налогу на добавленную стоимость (неуплата или уплата суммы налога в минимальном размере, не сопоставимом с заявленной суммой вычетов) учитывается судами в совокупности с иными обстоятельствами при формировании выводов о незаконном предъявлении вычетов по НДС налогоплательщиками (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2019 № 307-ЭС19-23364 по делу № А13-6636/2018; Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2016 № 305-КГ16-10923 по делу № А40-97922/2015).

В целях оценки доводов о проявления должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (абзац девятый пункта 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023)).

В оспариваемом Решении Инспекция пришла к выводу о неправомерности заявленных вычетов по вышеуказанным контрагентам на основании следующего.

По результатам анализа информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), установлено, что АО «ПМС» ИНН <***> зарегистрировано 20.12.2001, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу с 16.02.2012. Основной вид деятельности Общества является работы по монтажу стальных строительных конструкций.

В ходе анализа данных АО «ПМС», отраженных в книге продаж (9 раздел) уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года (корректировка 1), были установлены Заказчики Общества.

Обществом заключены договоры с ООО «Энергия Юга», ООО «ГСП Ремонт», государственные контракты с ГКУ РК «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РЕСПУБЛИКИ КОМИ», ФГБОУ ВО «СГУ ИМ. ПИТИРИМА СОРОКИНА», ГКУ АО «ГУКС», согласно которым АО «ПМС» выполняет комплекс строительно-монтажных работ, осуществляет выполнение отделочных работ, поставляет поставку ТМЦ для выполнения работ на объекте.

Контрагенты ООО «СТИЛВЭЙ», ООО «БАЛТ СКАЙ ЭКО СЕРВИС», ИП ФИО10, ООО «СОЛИДНЕТ», ИП ФИО11, ООО «ПУЛЬСАР», ООО «АЛЬФА» были исключены Обществом в уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по НДС за 3 квартал 2023 года в связи с отсутствием источника НДС по цепочкам взаимосвязанных операций на общую сумму в размере 2 873 733 руб., а также корректировкой налоговой базы в отношении контрагента ФГБОУ ВО «СГУ ИМ. ПИТИРИМА СОРОКИНА» по счету-фактуре № 65/1 от 27.09.2023.

В рамках выполнения сделок со своими заказчиками АО «ПМС» привлекало ООО «КРАФТ» в части поставки товара, а по взаимоотношениям с ООО «ТСП», ООО «ПРОФМОНТАЖ», ООО «АРГЕОН» в рамках договоров на выполнение работ.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом формального документа оборота с сомнительными контрагентами. АО «ПМС» были представлены те документы, которые послужили формальным основанием для уменьшения налоговых обязательств, в документах содержаться противоречия фактическим обстоятельствам. Обществом не представлены документы и информация, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными Контрагентами.

В ходе анализа банковских операций от Общества в адрес сомнительных контрагентов ООО «КРАФТ», ООО «ТСП», ООО «ПРОФМОНТАЖ», ООО «АРГЕОН» произведена оплата за поставленный товар/выполненные работы, которая впоследствии обналичивалась через банкоматы, списывалась в адрес физических лиц (покупка недвижимости) или индивидуальных предпринимателей (без НДС), товар не закупался, работы не выполнялись.

Кроме того, по цепочке операций по банковским счетам АО «ПМС» → ООО «ТСП» → ООО «МСП» установлено, что под видом выданного аванса от АО «ПМС» переводит денежные средства в адрес контрагента 1-го звена ООО «ТСП», которые списываются в адрес ИП без НДС (документы ИП по требованиям не представлены), списываются в качестве расчетов по банковским картам, при этом установлено поступление денежных средств (аванс) в адрес контрагента 2-го ООО «МПС», которые также списываются в адрес физических лиц, и списываются через банкоматы, операций по реальному введению работ на объектах заказчиков заявленным подрядчикам (субподрядчикам) не установлено.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности сомнительных контрагентов установлено, что контрагенты не осуществляют реальной предпринимательской деятельности: контрагентам представлены комплекты документов, которые содержат противоречивые сведения, установлены несоответствия документов, представленных контрагентами и Обществом; руководители организаций являются номинальными (не являются на допросы налогового органа, имеют доход в других организациях, фактически осуществляют деятельность в других организациях); у сомнительных контрагентов отсутствует численность, имущество; контрагенты 1-го звена имели низкую налоговую нагрузку.

Инспекцией установлено, что поставщики 2-го звена не обладали необходимыми ресурсами, фактически не осуществляли деятельность и не могли быть поставщиками

товаров (работ, услуг). Товар контрагентом ООО «КРАФТ» не закупался, работы контрагентами ООО «ТСП», ООО «ПРОФМОНТАЖ», ООО «АРГЕОН» не выполнялись. НДС фактически не уплачен в бюджет. В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщик не представил документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, указанных в оформленных от лица названных контрагентов документах, недоказанности действительного совершения ими заявленных хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС. По мнению Инспекции, в финансово-хозяйственную деятельность Обществом формально вовлечены контрагенты, которые не имели возможности и фактически не исполняли договорные обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела Обществом не представлено документов в обоснование выбора спорных контрагентов, также не представлено сведений о соблюдении коммерческой осмотрительности при выборе поставщиков и исполнителя работ.

Спорные контрагенты имеют признаки «технических» организаций, у них отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за аренду складских помещений и прочие расходы). Также отсутствуют материально-технические ресурсы, транспортные и специальные средства, имущество, складские помещения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения сделок со спорными контрагентами. Представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.

В отношении сомнительного контрагента ООО «ТСП» судом установлены следующие фактические обстоятельства.

У контрагента ООО «ТСП» в собственности отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства. ООО «ТСП» не имеет обособленных подразделений. Информация в открытых источниках сети интернет о сайте либо рекламе услуг ООО «ТСП» отсутствует.

Согласно расчету по страховым взносам за 9 месяцев 2023 года, представленному ООО «ТСП», количество застрахованных лиц – 5 человек (т.ч. руководитель и главный бухгалтер), остальные 3 человека, оформлены в один день 14.07.2023, т.е. после заключения договора с АО «ПМС» от 21.06.2023 и незадолго до заключения договора с АО «ПМС» от 09.08.2023.

ООО «ТСП» является «технической» организацией, до 3 квартала 2023 года деятельность не осуществляло, представляло «нулевые» налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2023 года. Контрагент создан для взаимодействия с единственным заказчиком АО «ПМС», в 3 квартале 2023 года единственным покупателем у контрагента являлось Общество, в адрес которого были выставлены авансовые счета-фактуры.

В отношении руководителя ООО «ТСП» ФИО12 установлено, что он является доверенным лицом проверяемого налогоплательщика. В ответ на требование АО «ПМС» были представлены доверенности, выданные АО «ПМС», с правом подписи документов (КС-2, КС-3, накладные, счета-фактуры и др.) от имени Общества в качестве подрядчика.

В ходе проведения проверки АО «ПМС» в соответствии со статьей 93 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ТСП» были представлены договор субподряда № КР-28/06 от 21.06.2023, договор субподряда № ВЛ-09-08 от 09.08.2023, авансовые счета- фактуры, приказы о назначении ответственных лиц за производство работ на объекте Заказчика ООО «Энергия Юга».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ ООО «ТСП» по взаимоотношениям с АО «ПМС» представило договоры субподряда, авансовые счета-фактуры, акты сверки расчетов от 30.09.2023, исполнительная документация по объекту «ГРС Невская Дубровка» (заказчик ООО «ГСП РЕМОНТ»), рабочая документация по объекту «ПС Прокат 220Вт» (заказчик ООО «Энергия Юга»), штатное расписание.

Также были представлены пояснения, согласно которым для выполнения работ по заключенным договорам с АО «ПМС» привлечены субподрядные компании: ООО «МПС» на объекте заказчика ООО «ГСП РЕМОНТ» (ГРС Невская Дубровка), ООО «СК УРОВЕНЬ» на объекте заказчика (генподрядчик) ООО «Энергия Юга» (ПС - 220 кВ «ПРОКАТ»).

В ходе анализа представленных документов Общества и сомнительного контрагента ООО «ТСП» установлены факты, свидетельствующие о создании Обществом формального документооборота.

Установлено, что лица (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19), отраженные в приказах о назначении ответственных лиц (объект ООО «Энергия Юга») фактически не выполняли спорные работы, реализованные в адрес Общества.

По результатам анализа в отношении 3 сотрудников, отраженных в справках о доходах и представленного контрагентом штатного расписания (кроме директора и главного бухгалтера), установлено, что ФИО13, ФИО17, ФИО14 оформлены в качестве сотрудников ООО «ТСП» 14.07.2023, т.е. после заключения договора с АО «ПМС» от 21.06.2023 по объекту ООО «ГСП РЕМОНТ» и незадолго до заключения договора с АО «ПМС» от 09.08.2023 по объекту ООО «ЭНЕРГИЯ ЮГА».

В составе исполнительной документации ООО «ТСП» представлен приказ о назначении ответственных лиц ООО «ГСП РЕМОНТ» № 224/1 от 17.07.2023 на имя ФИО18, при этом в ответ на требование от 12.02.2024 № 30-06-т-4074 ООО «ГСП РЕМОНТ» (заказчик) указало о том, что ФИО18 не работал в данной организации, также как и не работал в ООО «ТСП» (справки о доходах не подавались).

По результатам исследования документов, представленных заказчиками (ООО «ГСП РЕМОНТ» и ООО «ЭНЕРГИЯ ЮГА») объектов, установлено, что все пункты договоров содержат идентичные условия, даты договоров с заказчиками совпадают с датами заключения договоров с ООО «ТСП».

При этом пунктами 5.8 договоров субподряда № КР-491ц23 от 21.06.2023, заключенного между АО «ПМС» и ООО «ГСП РЕМОНТ», и договора субподряда № КР-28/06 от 21.06.2023, заключенного между АО «ПМС» и ООО «ТСП», предусмотрено привлечение субподрядчиков по согласованию с генподрядчиком, также отражен порядок привлечения субподрядчиков, при этом согласно данному порядку подрядчик прилагает проект договора с комплектом документов о субподрядчике.

Однако представленные заказчиком ООО «ГСП РЕМОНТ» (ГРС Невская Дубровка) документы в ответ на требование налогового органа не подтверждают факт привлечения ООО «ТСП» в качестве субподрядчика. Таким образом, спорный контрагент ООО «ТСП» в качестве субподрядчика не был согласован заказчиком ООО «ГСП РЕМОНТ» (ГРС Невская Дубровка).

Аналогичные условия содержатся в договоре субподряда № ВЛ-09-08 от 09.08.2023, заключенном между АО «ПМС» и ООО «ТСП», и договоре субподряда № В-156-04/ВСП-17 от 09.08.2023, заключенном между АО «ПМС» и ООО «ЭНЕРГИЯ ЮГА». По результатам анализа документов, представленных ООО «ЭНЕРГИЯ ЮГА» (генподрядчик) в ответ на требование от 13.02.2024 № 20/41025018/свв налогового органа, не подтверждается факт привлечения ООО «ТСП» в качестве субподрядчика. При этом заказчиком объекта строительства ООО «РНК» представлены документы от ООО «ЭНЕРГИЯ ЮГА» о привлечении только АО «ПМС» в качестве субподрядчика.

В пояснениях (в ответ на требование № 20/91511тг от 20.11.2023) сомнительный

контрагент ООО «ТСП» указывает о привлечении на объект ООО «ГСП РЕМОНТ», ООО «МПС» (контрагента 2-го звена), при этом установлено, что договор субподряда заключен 29.06.2023 между ООО «ТСП» (генподрядчик) и ООО «МПС» (субподрядчик), до регистрации контрагента 2 уровня ООО «МПС» – 14.07.2023.

По объекту ПС - 220 кВ «ПРОКАТ» ООО «ЭНЕРГИЯ ЮГА» (генподрядчик), ООО «ТСП» указало о привлечении ООО «СК УРОВЕНЬ», при этом контрагентом 2-го уровня ООО «СК УРОВЕНЬ» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ТСП».

Не представлены документы о согласовании контрагентов 2-го уровня АО «ПМС», что прямо было предусмотрено договорами (п. 1.4 ст. 1, п.3.1.2 ст. 3, п. 1.16 ст.16 приложения № 11 к договору) между Обществом и ООО «ТСП».

При этом у поставщиков 2-го звена ООО «МПС» и ООО «СК УРОВЕНЬ» и отсутствуют необходимые для выполнения работ трудовые ресурсы, отсутствуют материально-технические средства.

В ходе анализа банковских операций сомнительного контрагента ООО «ТСП» установлено, что денежные средства (аванс), поступившие от АО «ПМС» списываются в адрес ИП без НДС, списываются в качестве расчетов по банковским картам, в адрес ООО «СК УРОВЕНЬ» контрагента 2-го звена от ООО «ТСП» денежные средства не поступают, в адрес ООО «МСП» поступаются денежные средства с назначением аванс по договору.

По цепочке операций по банковским счетам АО «ПМС» → ООО «ТСП» → ООО «МСП» установлено, что в адрес контрагента 2-уровня ООО «МПС» (единственным заказчиком которого является ООО «ТСП») перечисленные денежные средства (аванс) списываются в адрес ИП без НДС, физических лиц, а также списываются по банковским картам через терминалы. При этом ООО «ТСП» (в ответе на требование от 19.01.2024 № 20/40539513/свв) впоследствии расторгло в одностороннем порядке договор с ООО «МСП» (представлено уведомление об одностороннем отказе от договора субподряда № КР-19/07 от 20.07.2023 в адрес генерального директора ООО «МПС» ФИО20 (исх. № О-44 от 23.10.2023), операций по возврату аванса не установлено.

Таким образом, судом установлено, что под видом выданного аванса АО «ПМС» переводит денежные средства в адрес контрагента 1-го звена ООО «ТСП», которые списываются в адрес ИП без НДС (документы ИП по требованиям не представлены), списываются в качестве расчетов по банковским картам, при этом установлено поступление денежных средств (аванс) в адрес контрагента 2-го ООО «МПС», которые также списываются в адрес физических лиц, и списываются через банкоматы, операций по реальному введению работ на объектах заказчиков заявленным подрядчиком (субподрядчиком) не установлено.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении сомнительного контрагента ООО «ТСП» установлены следующие обстоятельства.

ООО «ТСП» была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2023 года (корректировка № 1), в которой была произведена замена контрагента ООО «СК УРОВЕНЬ» на других спорных контрагентов - ООО «БИР СПЕЦКРОВПРОЕКТ» ИНН <***>, ООО «ПИК БЕТОН» ИНН <***>.

Контрагентом были изменены только данные о контрагентах и номера счетов- фактур, при этом даты и суммы в этих счетах-фактурах не изменены.

При этом руководитель организации ООО «ТСП» ФИО12 в ходе допроса (протокол № 20/1/свв от 06.05.2025), а также в пояснениях в ответ на требование № 20/91511тг от 20.11.2023 ООО «ТСП» подтвердил, что ООО «МПС» и ООО «СК УРОВЕНЬ» являлись субподрядчиками, привлеченными именно для исполнения обязательств ООО «ТСП» по договорам с АО «ПМС», что свидетельствует о противоречии данных, отраженных в декларации, и вышеуказанным обстоятельствам.

О нереальности выполнения работ ООО «БИР СПЕЦКРОВПРОЕКТ» и ООО

«ПИК БЕТОН» свидетельствуют следующие факты.

В ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений по юридическим адресам.

- 03.10.2023 в отношении адреса места нахождения ООО «БИР СПЕЦКРОВПРОЕКТ» (105122, Россия, Москва г, Щёлковское <...>/12),

- 10.10.2023 в отношении адреса места нахождения ООО «ПИК БЕТОН» (115093, Россия, Москва г, Люсиновская ул,39,5, ПОМЕЩ. 1Н),

- 30.05.2024 в отношении адреса места нахождения ООО «ПИК БЕТОН» (115093, Россия, Москва г, Люсиновская ул,39,5, ПОМЕЩ. 3А/1).

ООО «БИР СПЕЦКРОВПРОЕКТ» и ООО «ПИК БЕТОН» представлены декларации в один день (15.05.2024) с одного IP-адреса (193.57.136.*), что свидетельствует о согласованности проводимых действий.

В адрес контрагента ООО «ТСП» направлены требования о предоставлении документов, в ходе анализа представленных документов установлено, что ООО «ТСП» представлены идентичные документы в отношении ООО «БИР СПЕЦКРОВПРОЕКТ» и ООО «ПИК БЕТОН» в сравнении с ранее представленными по ООО «СК УРОВЕНЬ». В данных документах совпадают даты, описание выполненных работ и их стоимость. Анализ данных документов представлен в виде таблиц № 27, № 28, отраженных на страницах Решения 79-82.

В адрес данных контрагентов налоговым органом направлены требования о предоставлении документов. Ни контрагентом ООО «БИР СПЕЦКРОВПРОЕКТ», ни ООО «ПИК БЕТОН» документы не представлены, следовательно, не подтверждена реальность сделок с ООО «ТСП».

В ходе анализа банковских операций расчеты между ООО «ТСП» и ООО «БИР СПЕЦКРОВПРОЕКТ», ООО «ПИК БЕТОН» отсутствуют.

Таким образом, ФИО12 фактически являлся лицом, координирующим строительную деятельность АО «ПМС» на вышеуказанных объектах. ООО «ТСП» было формально создано и вовлечено в схему уклонения от уплаты НДС в бюджет, так как до 3 квартала 2023 года деятельность не осуществляло. Представленные ООО «ТСП» документы свидетельствуют о создании формального документооборота с привлечением «технических» организаций (ООО «СК УРОВЕНЬ», ООО «МСП», ООО «БИР СПЕЦКРОВПРОЕКТ», ООО «ПИК БЕТОН») и подтверждают факт отсутствия сформированного источника уплаты НДС в бюджет.

В отношении сомнительного контрагента ООО «КРАФТ» судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «КРАФТ» является «технической» организацией, в собственности отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства. ООО «КРАФТ» не имеет обособленных подразделений. Информация в открытых источниках сети интернет о сайте либо рекламе услуг ООО «КРАФТ» отсутствует, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год представлены на 2 чел. (в т.ч. на руководителя).

В отношении руководителя ООО «КРАФТ» ФИО6 неоднократно в ходе проверки направлялись повестки на допрос ( № 649 от 26.01.2024, № 1993), руководитель не явился на допросы, причины неявки не указал.

Кроме того, ФИО6 получала доход в 3 квартале 2023 года в ООО «ЛАБИРИНТ-ВОЛГА». Работодателем представлены кадровые документы, согласно которым ФИО6 работала в г. Кирове Кировской области в должности продавца- кассира, что опровергает возможность осуществления деятельности в г. Москве, не имея обособленных подразделений, по факту поставки товара в с. Усть-Цильма (Республика Коми).

В ходе проведения проверки АО «ПМС» в соответствии со статьей 93 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «КРАФТ» представлены: договор поставки № 01062023 от 01.06.2023, спецификация № 1 от 01.06.2023 к договору, УПД. В ходе дополнительных

мероприятий налогового контроля представлены счета на оплату, приказ о назначении ответственного лица, оборотно-сальдовая ведомость по счетам 10, 60, 19, карточки счетов 60, 19, 10.8.

Представлены пояснения, согласно которым ООО «КРАФТ» поставляло отделочные материалы для выполнения работ на объекте «Лечебный корпус в с. Усть- Цильма». Заказчиком является ГКУ РК «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РЕСПУБЛИКИ КОМИ».

В рамках встречного требования, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО «КРАФТ» представлены: договор поставки, спецификация, УПД.

Согласно анализу представленного договора поставки и спецификации установлено, что доставка товара осуществляется поставщиком, то есть ООО «КРАФТ». При этом у контрагента в собственности отсутствуют транспортные средства для перевозки товаров.

Согласно представленным УПД и спецификации осуществлялась поставка товара: штукатурка, цемент, самовыравнивающийся пол, клей плиточный, профиль, краска.

УПД содержат неполные сведения в связи с отсутствием в них данных о транспортировке груза. Документы, подтверждающие перевозку товара (товарно- транспортные, транспортные накладные, путевые листы), поставляемого в адрес АО «ПМС», в период проведения проверки и рамках дополнительных мероприятий ООО «КРАФТ» не представлены.

В УПД не заполнены строки 11 (дата отгрузки товара) и строки 16 (дата получения товара), а также выявлено несоответствие лица, указанного в строках 15 УПД, принявшего товар - директор ФИО21, относительно лица, назначенного приказом на получение материальных ценностей - руководитель проекта ФИО8, который в рамках дополнительных мероприятий по уведомлению № 919 на допрос не явился.

В ходе анализа счетов на оплату отражены назначения платежей «за выполнение работ по договору от 01.06.2023», при этом предметом сделки является поставка товара, также в счетах на оплату отсутствуют реквизиты (ИНН/КПП).

По взаимоотношениям между ООО «КРАФТ» и поставщиками (контрагентами) 2-го звена, отраженными в книге покупок, направлены требования о предоставлении документов в рамках ст. 93.1 НК РФ.

Поставщики 2-го звена ООО «ОНИКС», ООО «КОМИЛЬФО», ООО «КСК» документы по взаимоотношениям с ООО «КРАФТ» не представили, как следствие финансово-хозяйственные взаимоотношения не подтверждены документально.

Вышеуказанные контрагенты (поставщики) 2-го звена составляют долю вычетов более 50 % в налоговой декларации по НДС, при этом в отношении ООО «ОНИКС», ООО «КОМИЛЬФО», ООО «КСК» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений.

В отношении поставщиков 2-го звена ООО «ПРОФМОНТАЖ», ООО «ТАЙГА», ООО «ЦАО СЕРВИС МАСТЕР», ИП ФИО22, ООО «МЕХАНИКА» контрагентами 2-го звена представлены следующие документы.

ООО «ПРОФМОНТАЖ», ООО «ТАЙГА» представлены только УПД. ООО «ЦАО СЕРВИС МАСТЕР» представлены УПД и акт сверки.

ИП ФИО22 представлен только договор поставки.

В ходе анализа представленных документов поставщиками 2-го звена налоговым органом установлено следующее.

Согласно представленным УПД, товар, отраженный в данных документах, не является товаром, заявленным как реализованный в адрес АО «ПМС», в строках 8 УПД не заполнены или не указаны реквизиты договоров, а также данные о транспортировке груза.

Кроме того, ООО «ПРОФМОНТАЖ», ООО «ТАЙГА», ООО «ЦАО СЕРВИС

МАСТЕР» не представлены договоры, в которых могли быть отражены существенные условия сделки, а именно наименование товара, его стоимость, сроки поставки, чьими средствами производится поставка товаров, адреса поставки товара и др.

В части представленного договора с ИП ФИО22 было установлено, что предметом его является поставка товара, цена товара отражается в УПД или в счете на оплату с НДС, при этом согласно банковским операциям оплата производится с назначением платежа «за работы». ИП ФИО22 не представлял налоговые декларации по НДС.

ООО «МЕХАНИКА» представлены пояснения, согласно которым контрагент указал об отсутствии взаимоотношений с ООО «КРАФТ».

В ходе анализа банковских операций ООО «КРАФТ» установлено:

- несоответствие назначения платежа «Оплата за выполнение работ по договору от 01.06.2023» при перечислении денежных средств АО «ПМС» в адрес ООО «КРАФТ», при этом предметом сделки является поставка товара;

- денежные средства, полученные от АО «ПМС», частично выведены из оборота путем как прямого снятия наличных с расчетного счета и по карте, путем необоснованного перечисления в адрес лиц (в т.ч. ИП без НДС), финансово-хозяйственные отношения с которыми не подтверждены документально (ИП по требованиям налогового органа не представили документы).

Кроме того, в налоговый орган поступили ответы от организаций и ИП, в отношении которых были перечислены денежные средства: ИП ФИО23 ИНН <***> сообщил, что ИП открыл по просьбе третьих лиц, банковские операции не осуществлял; ООО «АЛЬД-ВЕЛОТИ» ИНН <***> сообщило, что был заключен договор, который впоследствии расторгнут, в связи с не выполнением условий договора, оплата была возвращена (частично наличными денежными средствами).

В отношении сомнительного контрагента ООО «АРГЕОН» судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, внесена запись о недостоверности адреса регистрации, в собственности отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства. ООО «АРГЕОН» не имеет обособленных подразделений. Информация в открытых источниках сети интернет о сайте либо рекламе услуг ООО «АРГЕОН» отсутствует. Справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год представлены на 2 чел. (в т.ч. на руководителя).

ООО «АРГЕОН» является «технической» организацией, так как в налоговых декларациях по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2023 года с удельным весом налоговых вычетов 98%, заявлены значительные обороты, сумма к уплате НДС в бюджет минимальна.

Руководитель ФИО24 по повестке о вызове на допрос свидетеля № 779 от 31.01.2024 и по уведомлению о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний № 1971 на допрос не явился.

АО «ПМС» в соответствии со статьей 93 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «АРГЕОН» представлены: договор подряда, локальный сметный расчет, дополнительное соглашение к договору подряда, УПД, КС-2, КС-3, счета на оплату, журнал учета проведения инструктажа, журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности, журнал учета инструктажа по электробезопасности (объект: «Лечебный корпус в с. Усть-Цильма), карточки счетов 60, 19, письмо от ООО «АРГЕОН» исх. № 51 от 11.04.2023 в адрес АО «ПМС», акт приема-передачи материалов, пояснения согласно которым ответственным за приемку выполненных работ со стороны АО «ПМС» являлся - ФИО8

В рамках требования, направленного в соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО «АРГЕОН» по взаимоотношениям с АО «ПМС» были представлены: счет-фактура № 00000220 от 17.08.2023, выставленные ООО «АРГЕОН» в адрес АО «ПМС», договор

подряда № 8/УЦБ от 07.08.2023, заключенный между ООО «АРГЕОН» (подрядчик) и ИП ФИО25 Угли (субподрядчик). В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля представлены счета на оплату.

В ходе анализа представленных документов установлено, что ООО «АРГЕОН» не представлены акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При этом Общество представило вышеуказанные документы, однако Инспекцией установлены противоречия, а именно в своих пояснениях Общество указывает о том, что ответственным являлся ФИО8 (согласно пояснениям в ответ на требование № 20/43888102/свв от 26.07.2024), а фактическим подписантом являлся ФИО21 Ни Обществом, ни контрагентом ООО «АРГЕОН» не представлены общий журнал работ (форма КС-6), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а).

Согласно договору подряда на выполнение отделочных работ от 07.08.2023 № 8/УЦБ, заключенному между ООО «АРГЕОН» (подрядчик) и ИП ФИО25 (субподрядчик), стоимость работ в договоре отражена без НДС, при этом ИП ФИО25 поставлен на учет 15.09.2023, после заключения договора. Согласно анализу банковских операций от ООО «АРГЕОН» в адрес ИП ФИО25 отсутствует оплата за выполненные работы.

Установлено несоответствие представленных сторонами сделки документов, а именно: ООО «АРГЕОН» представлен счет-фактура № 00000220 от 17.08.2023, АО «ПМС» представлен УПД № 00000220 от 17.08.2023, в представленных документах установлены разночтения в части заполнения граф.

В представленных Обществом журналах инструктажа при визуальном осмотре отсутствуют нумерация, дата начала введения журнала, установлены несоответствия в указанных объектах строительства, заработная плата в адрес физических лиц, отраженных в журналах, не выплачивалась контрагентом ООО «АРГЕОН».

По взаимоотношениям между ООО «АРГЕОН» и поставщиками (контрагентами) 2-го звена, отраженными в книге покупок, в адрес поставщиком направлены требования о предоставлении документов в рамках ст. 93.1 НК РФ.

Поставщики 2-го звена ООО «ФЛОКСИ», ООО «ПРОФМЕТ» документы по взаимоотношениям с ООО «АРГЕОН» не представлены, финансово-хозяйственные взаимоотношения не подтверждены документально.

Вышеуказанные контрагенты (поставщики) составляют долю вычетов более 70% в налоговой декларации по НДС, при этом в отношении ООО «ФЛОКСИ», ООО «ПРОФМЕТ», ООО «ЭЛЬВЕР» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений.

В отношении поставщиков ООО «ЦАО СЕРВИС МАСТЕР» (поставщик совпадает с ООО «КРАФТ»), ООО «СПЕЦСТРОЙ» представлены следующие документы:

- ООО «ЦАО СЕРВИС МАСТЕР» представлены только УПД, в ходе дополнительных мероприятий ООО «ЭЛВЕР» представлены только УПД. Согласно представленным УПД, товар, отраженный в данных документах, не является товаром, заявленным как реализованный в адрес АО «ПМС», в строках 8 УПД не заполнены или не указаны реквизиты договоров, а также данные о транспортировке груза.

Товарно-сопроводительные документы (транспортные накладные, поручения экспедиторам, экспедиторские/складские расписки и др.), сертификаты качества, декларации соответствия на поставляемые товары, контрагентами 2-го звена представлены.

- ООО «СПЕЦСТРОЙ» представлены УПД, доверенность на ФИО26, счет на оплату, акт сверки, декларация о соответствии, отчет по проводкам по счетам 62 и 51, и пояснения, что ООО «СПЕЦСТРОЙ» является производителем, адрес доставки г. Киров.

Согласно УПД, выставленным ООО «СПЕЦСТРОЙ» в адрес ООО «АРГЕОН», в номенклатуру поставляемого товара включен бетон, производителем которого является

сам поставщик, представивший декларацию о соответствии на поставляемую продукцию. Доставка бетона осуществлялась силами поставщика на территории Кировской области и г. Кирова.

В ходе анализа банковских операций сомнительного контрагента ООО «АРГЕОН» установлено отсутствие расчетов с основными контрагентами-поставщиками ООО «ФЛОКСИ», ООО «ПРОФМЕТ», ООО «ЭЛВЕР», заявленными в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года.

Денежные средства, полученные от АО «ПМС», частично выведены из оборота путем необоснованного перечисления в адрес третьих лиц (в т.ч. ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ФИО30, зарегистрированные на территории Кировской области), финансово-хозяйственные отношения с которыми не подтверждены документально (ИП по требованиям налогового органа не представили документы).

В отношении сомнительного контрагента ООО «ПРОФМОНТАЖ» судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «ПРОФМОНТАЖ» является «технической» организацией, согласно сведениям из ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса регистрации 13.02.2023, принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ 23.08.2023. В собственности отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства. ООО «ПРОФМОНТАЖ» не имеет обособленных подразделений. Информация в открытых источниках сети интернет о сайте либо рекламе услуг ООО «ПРОФМОНТАЖ» отсутствует. Справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год представлены на 2 чел. (в т.ч. на руководителя). Документы, подтверждающие трудовые отношения, контрагентом не представлены.

В отношении руководителя ООО «ПРОФМОНТАЖ» ФИО7 установлено следующее. По повесткам о вызове на допрос свидетеля № 650 от 26.01.2024 и по уведомлению о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний № 1990 на допрос не явился.

При этом ФИО7 в 3 квартале 2023 года работал у ИП ФИО31 в г. Кирове в должности мастера-приемщика (представлены кадровые документы), что опровергает возможность осуществления деятельности ООО «ПРОФМОНТАЖ» в Москве, а также на объектах строительства в г. Сыктывкар и в с. Усть-Цильма.

Также ООО «ПРОФМОНТАЖ» является поставщиком 2-го звена сомнительного контрагента ООО «КРАФТ» по цепочке АО «ПМС» - ООО «КРАФТ» - ООО «ПРОФМОНТАЖ».

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года заявленный к уплате в бюджет налог в сумме более 4,5 млн. руб. ООО «ПРОФМОНТАЖ» не оплачен, имеется задолженность.

АО «ПМС» в соответствии со статьей 93 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ПРОФМОНТАЖ» представлены договоры подряда, локальный сметный расчет, дополнительные соглашения к договорам подряда, УПД, КС-2, КС-3, счета на оплату, журналы инструктажа, карточки счетов 60, 19, приказы ООО «ПРОФМОНТАЖ» о направлении персонала, патенты и документы, удостоверяющие личность на лиц (граждан Узбекистана), акты приема-передачи материалов, пояснения о том, что лицами, ответственными за приемку работ являлись ФИО9, ФИО8

В рамках требования в соответствии со статьей 93.1 НК РФ ООО «ПРОФМОНТАЖ» по взаимоотношениям с АО «ПМС» представлены: дополнительные соглашения к договору на выполнение работ, локальный сметный расчет, КС-2, КС-3, счета-фактуры.

В ходе анализа представленных документов установлено, что сомнительным контрагентом, проводились работы на двух объектах строительства в г. Сыктывкар и в с. Усть-Цильма, объем выполненных отделочных работ по штукатурке стен составлял более 1100 кв. м, при этом единственный сотрудник организации не подтвердил

трудовые отношения с контрагентом.

В представленных Обществом и контрагентом КС-2, КС-3, Инспекцией установлены противоречия, а именно в своих пояснениях Общество указывает о том, что ответственным являлись ФИО8, ФИО9, а подписантом документом со стороны АО «ПМС» являлся ФИО21

Установлено несоответствие представленных сторонами сделки документов, а именно: ООО «ПРОФМОНТАЖ» представлены счета-фактуры, АО «ПМС» представлен УПД; в представленных документах установлены разночтения в графах заполнения, в строке (5а) «Документ об отгрузке» в документах, представленных ООО «ПРОФМОНТАЖ» отражены № 56 от 02.08.2023, № 57 от 01.09.2023, со стороны АО «ПМС» - № 276 от 02.08.2023, № 322 от 01.09.2023.

ООО «ПРОФМОНТАЖ» не представлены документы, подтверждающие трудовые взаимоотношения с лицами (гражданами Узбекистана, указанными в приказах ООО «ПРОФМОНТАЖ», которые представлены только со стороны АО «ПМС»), ранее данные документы были запрошены у контрагента (требование № 50374 от 22.12.2023). Кроме того, в адрес данных лиц отсутствуют перечисления заработной платы.

По взаимоотношениям между ООО «ПРОФМОНТАЖ» и поставщиками (контрагентами) 2-го звена, отраженными в книге покупок, в адрес поставщиком направлены требования о предоставлении документов в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Так ООО «ТАЙГА» представлены только УПД, ООО «ЦАО СЕРВИС МАСТЕР» - УПД, акты сверки, ИП ФИО22 – договор поставки.

При этом поставщик 2-го уровня для ООО «КРАФТ», ООО «АРГЕОН» совпадает - ООО «ЦАО СЕРВИС МАСТЕР».

Согласно представленным ООО «ТАЙГА», ООО «ЦАО СЕРВИС МАСТЕР» УПД, товар, отраженный в данных документах, не является товаром, заявленным как реализованный в адрес АО «ПМС», в строках 8 УПД не заполнены или не указаны реквизиты договоров, а также данные о транспортировке груза не заполнены.

Кроме того, ООО «ТАЙГА», ООО «ЦАО СЕРВИС МАСТЕР» не представлены договоры, в которых могли быть отражены существенные условия сделки, а именно наименование товара, его стоимость, сроки поставки, чьими средствами производится поставка товаров, адреса поставки товара и др.

Относительно представленного договора с ИП ФИО22 позиция отражена в описании сомнительного контрагента ООО «КРАФТ».

Кроме того, предмет сделки с заявленными контрагентами не соответствует характеру сделки подряд.

Денежные средства, полученные от АО «ПМС», частично выведены из оборота путем как прямого снятия наличных с расчетного счета и по карте, так и путем необоснованного перечисления в адрес лиц (в т.ч. ИП без НДС), финансово-хозяйственные отношения с которыми не подтверждены документально (ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ООО «КСК» по требованиям налогового органа не представили документы, указанные ИП вели деятельность от 2-5 месяцев, ликвидированы).

В назначении платежа по операциям указано «в т.ч. НДС», в частности в отношении ФИО32, ФИО28, ФИО34, которые, в свою очередь, не представляли налоговые декларации по НДС.

Кроме того, в налоговый орган поступили ответы от ИП, в отношении которых были перечислены денежные средства: ИП ФИО28 сообщил, что ИП ликвидировано; ИП ФИО35 сообщил, что поступил аванс за транспортные услуги, но работы не выполнены.

Таким образом, совокупность фактов, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что реальная возможность осуществлять выполнение договорных обязательств у заявленных АО «ПМС» спорных контрагентов

отсутствовала.

Доводы Общества о том, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки в связи с тем, что не были вручены копии повесток, доказательства направления повесток, доказательства отправления налоговых деклараций в один день (ООО «БИР СПЕЦКРОВПРОЕКТ» и ООО «ПИК БЕТОН») с одного IP-адреса, а также выписки о движении денежных средств, не принимаются судом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки (дополнению к акту) прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

По смыслу данной нормы к акту проверки должны быть приложены только документы, подтверждающие факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки. При этом, вручение налогоплательщику запросов, сделанных в ходе проверки, поручений о допросах не предусмотрено, как и документов, полученных налоговыми органами от налогоплательщиков, включая ответы, пояснения проверяемых лиц на запросы налоговых органов.

Исходя из пункта 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения, налоговым органом не допущено.

Относительно доводов Общества о вручении копий повесток и доказательств их направления суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 Письма ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 (с изм. от 15.01.2019) «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» в качестве свидетеля согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В соответствии с пунктом 5.2 Письма ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 (с изм. от 15.01.2019) «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками»,в случае необходимости

допроса свидетеля по месту жительства (месту пребывания), не относящегося к юрисдикции налогового органа, проводящего налоговую проверку, налоговый орган, проводящий налоговую проверку, направляет письменное поручение о допросе свидетеля в адрес налогового органа по месту жительства (месту пребывания) свидетеля, в порядке, установленном для обмена документами в электронном виде между налоговыми органами.

При получении поручения о допросе свидетеля налоговый орган по месту жительства (месту пребывания) свидетеля организует допрос свидетеля, не позднее 10 рабочих дней со дня получения поручения о допросе свидетеля.

Не позднее трех рабочих дней после проведения допроса Протокол допроса свидетеля направляется одновременно в электронном виде и на бумажном носителе в адрес налогового органа, направившего Поручение о допросе свидетеля.

В случае невозможности проведения допроса свидетеля налоговый орган по месту жительства (месту пребывания) свидетеля в срок, предусмотренный пунктом 5.2 Письма ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» для организации допроса свидетеля, направляет письмо, в котором указывает причины неисполнения Поручения о допросе свидетеля.

Судом установлено, что налоговым органом в соответствии с установленным порядком осуществления процедур допроса свидетелей в электронном виде были направлены поручения о допросе свидетелей в адрес территориальных налоговых органов по месту учета свидетелей и получены уведомления о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах.

Поручения о допросе свидетелей (соответственно, пункты 50, 83, 110, 113, 143, 146 реестра приложений к дополнению к акту налоговой проверки № 7 от 09.09.2024), уведомления о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний (соответственно, пункты 51, 84, 111, 114, 144, 147 реестра приложений к дополнению к акту налоговой проверки № 7 от 09.09.2024), уведомления о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах (соответственно, пункты 52, 85, 112, 115, 145, 148 реестра приложений к дополнению к акту налоговой проверки № 7 от 09.09.2024) были направлены 02.10.2024 по телекоммуникационным каналам связи в адрес АО «ПМС» в составе приложений к дополнению к акту налоговой проверки № 7 от 09.09.2024 и получены налогоплательщиком 10.10.2024, что подтверждается квитанцией о приеме электронных документов.

При этом повестки о вызове на допрос свидетелей, почтовые идентификаторы по повесткам не подлежат вручению налогоплательщику, поскольку не являются собственно документами, подтверждающими вменяемые налогоплательщику правонарушения, не имеют доказательственного значения и, как следствие, не являются документами, обязательными для приложения к акту (дополнению к акту) налоговой проверки.

Доводы Общества в части непредставления сведений об «отчетных» IP-адресов судом отклоняются.

В силу подпункту 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности является обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки Обществом представлено 01.11.2024 по ТКС (вх. № 022515 от 01.11.2024) в Межрайонную ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу ходатайство о

предоставлении документов, не приложенных налоговым органом к Дополнению к акту налоговой проверки № 7 от 09.09.2024 и об отложении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки.

В ответ на ходатайство в адрес Общества было направлено информационное письмо с приложением выписки о сведениях о поданных декларациях ООО «БИР СПЕЦКРОВПРОЕКТ», ООО «ПИК БЕТОН», в котором налоговый орган сообщил, что сведения о показателях налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности является соблюдением ограничений, предусмотренным пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ, так как в соответствии со статьей 102 НК РФ указанные документы составляют налоговую тайну. При этом информация и сведения об IP-адресах содержатся в описании в дополнение к акту при описании контрагентов.

Источником информации об IP-адресах является отчетность, предоставленная контрагентами ООО «БИР СПЕЦКРОВПРОЕКТ», ООО «ПИК БЕТОН» в налоговые органы по телекоммуникационным каналам связи, что ввиду наличия взаимоотношений с операторами ТКС и является подтверждением правомерности сбора и обработки указанной информации.

Кроме того, указание налогового органа на единый IP-адрес и представленная АО «ПМС» налоговым органом машинописная таблица с указанием отправления налоговых деклараций в один день, само по себе не является бесспорным и достаточным доказательством, но свидетельствует о согласованности и подконтрольности нескольких налогоплательщиков, о ведении данными организациями единого бизнеса без его разделения и об умысле проверяемого налогоплательщика.

Доводы Общества в части непредставления выписок о движении денежных средств не подлежал удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

В статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» утвержден перечень документов, составляющих банковскую тайну. Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов. Объектом, на который распространяется режим налоговой тайны, является также информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика.

В силу подпункту 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности является обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений, налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны, в связи с чем налогоплательщику предоставляются документы, содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки по расчетным счетам контрагентов Общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что сведения, содержащиеся в выписках по расчетным счетам организаций, отражены в тексте Акта, Дополнения к акту, а также в оспариваемом Решении, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав налогоплательщика, также выписки с содержанием наименования контрагентов, а также с назначениями платежей были вручены налогоплательщику вместе с Актом налоговой проверки.

Общество выражает несогласие с выводами налогового органа о «техническом» характере спорных контрагентов, отмечает, что все сделки подтверждены документально.

В рамках выполнения сделок со своими заказчиками АО «ПМС» привлекало ООО «КРАФТ» в части поставки товара, а по взаимоотношениям с ООО «ТСП», ООО «ПРОФМОНТАЖ», ООО «АРГЕОН» в рамках договоров на выполнение работ.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В ходе проверки Обществом представлены следующие документы по взаимоотношениям с контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО «ТСП» Обществом представлены: договоры субподряда, авансовые счета-фактуры, приказы о назначении ответственных лиц за производство работ на объекте Заказчика ООО «Энергия Юга».

По взаимоотношениям с ООО «АРГЕОН» Обществом представлены: договор подряда, локальный сметный расчет, дополнительное соглашение к договору подряда, УПД, КС-2, КС-3, счета на оплату, журнал учета проведения инструктажа, журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности, журнал учета инструктажа по электробезопасности (объект: «Лечебный корпус в с. Усть-Цильма), карточки счетов 60, 19, письмо от ООО «АРГЕОН» исх. № 51 от 11.04.2023 в адрес АО «ПМС», акт приема-передачи материалов.

По взаимоотношениям с ООО «ПРОФМОНТАЖ»: договоры подряда, локальный сметный расчет, дополнительные соглашения к договорам подряда, УПД, КС-2, КС-3, счета на оплату, журналы инструктажа, карточки счетов 60, 19, приказы ООО «ПРОФМОНТАЖ» о направлении персонала, патенты и документы, удостоверяющие личность на лиц (граждан Узбекистана), акты приема-передачи материалов.

В части поставки товаров по взаимоотношениям с ООО «КРАФТ»: договор поставки № 01062023 от 01.06.2023, спецификация № 1 от 01.06.2023 к договору, УПД, счета на оплату, приказ о назначении ответственного лица, оборотно-сальдовая ведомость по счетам 10, 60, 19, карточки счетов 60, 19, 10.8.

Спорные контрагенты ООО «ТСП», ООО «АРГЕОН», ООО «КРАФТ», ООО «ПРОФМОНТАЖ» документы по требованиям представили не в полном объеме, контрагентами практически представлен аналогичный пакет документов, который представил проверяемый налогоплательщик.

В ходе анализа представленных документов сомнительными контрагентами в ходе проверки установлены противоречия и неточности.

По взаимоотношениям с ООО «КРАФТ»:

Согласно анализу представленного договора поставки и спецификации установлено, что доставка товара осуществляется поставщиком, то есть ООО «КРАФТ». При этом у контрагента в собственности отсутствуют транспортные средства для перевозки товаров.

УПД содержат неполные сведения в связи с отсутствием в них данных о транспортировке груза. Документы, подтверждающие перевозку товара (товарно- транспортные, транспортные накладные, путевые листы), поставляемого в адрес АО «ПМС», в период проведения проверки и рамках дополнительных мероприятий ООО «КРАФТ» не представлены (по требованиям № 22-14-35448 от 21.11.2023 и № 22-14-23603 от 23.07.2024).

В УПД не заполнены строки 11 (дата отгрузки товара) и строки 16 (дата получения товара), а также выявлено несоответствие лица, указанного в строках 15 УПД, принявшего товар - директор ФИО21, относительно лица, назначенного приказом на получение материальных ценностей - руководитель проекта ФИО8, который в рамках дополнительных мероприятий по уведомлению № 919 на допрос не явился).

В ходе анализа счетов на оплату отражены назначения платежей «за выполнение

работ по договору от 01.06.2023», при этом предметом сделки является поставка товара, также в счетах на оплату отсутствуют реквизиты (ИНН/КПП).

По взаимоотношениям с ООО «ТСП»:

В 3 квартале 2023 года АО «ПМС» выставлены авансовые счета-фактуры в адрес генеральных подрядчиков ООО «ГСП РЕМОНТ» и ООО «ЭНЕРГИЯ ЮГА» и, соответственно, приняты к вычету также авансовые счета-фактуры, полученные от субподрядчика ООО «ТСП» (несогласованного генеральными подрядчиками).

В ходе анализа приказов о назначении ответственных лиц, установлено, что лица фактически не осуществляли трудовую деятельность у заявленных контрагентов. Ответственные лица со стороны АО «ПМС» не явились на допросы налогового органа.

В составе исполнительной документации ООО «ТСП» представлен приказ о назначении ответственных лиц ООО «ГСП РЕМОНТ». При этом ООО «ГСП РЕМОНТ» (заказчик) указало о том, что данное лицо не работало в данной организации.

По результатам исследования документов, представленных Заказчиками (ООО «ГСП РЕМОНТ» и ООО «ЭНЕРГИЯ ЮГА») объектов установлено, что все пункты договоров содержат идентичные условия, даты договоров с Заказчиками совпадают с датами заключения договоров с ООО «ТСП».

Пунктами договоров субподряда, заключенных с Заказчиками и АО «ПМС», предусмотрено привлечение субподрядчиков по согласованию с генподрядчиком. Заказчиками факт привлечения заявленного контрагента на объектах не подтвержден.

По взаимоотношениям с ООО «АРГЕОН» и ООО «ПРОФМОНТАЖ»:

В представленных Обществом и контрагентом КС-2, КС-3 Инспекцией установлены противоречия, а именно в своих пояснениях Общество указывает о том, что ответственными на объектах строительства являлись ФИО8, ФИО9, а подписантом документом со стороны АО «ПМС» являлся ФИО21

Установлено несоответствие представленных сторонами сделки документов, а именно: контрагентами представлены счета-фактуры, АО «ПМС» представлены УПД; в представленных документах установлены разночтения в графах заполнения, в строке (5а) «Документ об отгрузке» в документах, представленных сомнительными контрагентами, отражены разные номера документов, в сравнении с документами, представленными АО «ПМС».

В ходе анализа представленных документов установлено, что ООО «АРГЕОН» не представлены акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), не представлены журналы инструктажа. При этом Общество представило вышеуказанные документы.

В представленных Обществом журналах инструктажа при визуальном осмотре отсутствуют нумерация, дата начала введения журнала, установлены несоответствия в указанных объектах строительства, заработная плата в адрес физических лиц, отраженных в журналах, не выплачивалась контрагентом ООО «АРГЕОН».

ООО «ПРОФМОНТАЖ» не представлены документы, подтверждающие трудовые взаимоотношения с лицами (гражданами Узбекистана, указанными в приказах ООО «ПРОФМОНТАЖ», которые представлены только со стороны АО «ПМС»), ранее данные документы были запрошены у контрагента (требование № 50374 от 22.12.2023). Кроме того, в адрес данных лиц отсутствуют перечисления заработной платы.

Ни Обществом, ни контрагентами не представлены общий журнал работ (форма КС-6), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а).

Согласно пункту 1.4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение

исполнительной документации.

Согласно Приказу Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (далее – Приказ Минстроя № 344/пр от 16.05.2023) в состав исполнительной документации входят истребованные налоговым органом акты скрытых работ, журналы общих работ, журналы специальных работ.

Общий журнал работ (форма № КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Таким образом, Общество не представило доказательств, того что заявленные контрагенты в действительности выполняли договорные обязательства по взаимоотношениям с Обществом. Обществом представлены документы которые не раскрывают факт осуществления поставки товаров и/или выполнения работ на объектах строительства. Кроме того, представленные Обществом документы и представленные документы контрагентами содержат противоречия и свидетельствуют о формальном документообороте.

Сомнительные контрагенты не обладают материально-техническими, трудовыми ресурсами, товары по цепочке поставщиков не закупались, работы не исполнялись заявленными контрагентами и не могли быть переданы контрагентам 2-го звена, виды сделок не соответствуют характеру сделок подряд.

При этом, о построении Обществом искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности свидетельствуют доказанные Инспекцией обстоятельства того, что обязательства по сделкам АО «ПМС» с проблемными контрагентами фактически не исполнены, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не позволяющие принять их в качестве документального подтверждения реальности заключенных сделок.

Между тем, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товаров, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. Формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность приобретения услуг, при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств. Доказывание правомерности применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Непредставление документов спорными контрагентами позволяет в совокупности с другими доказательствами сделать вывод о том, что данное лицо включено в хозяйственный оборот налогоплательщиком формально.

Таким образом, правомерность применения вычетов по вышеуказанным контрагентам налогоплательщиком доказана не была.

Доводы Общества о том, что не имеет правового значения тот факт, что руководитель ООО «Крафт» ФИО6 работал одновременно в ООО «Лабиринт- Волга» в должности продавца-кассира, так как для организации оптовых поставок строительных материалов не требуется личное участие в деятельности организации, не

принимаются судом. Аналогичные доводы Общество приводит и по выводам налогового органа в отношении работы ФИО7 (руководитель ООО «Профмонтаж»).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Таким образом, осуществление функций руководителя Общества предполагает контроль и непосредственное руководство деятельностью организации на постоянной основе.

В адрес руководителя ООО «КРАФТ» ФИО6, руководителя ООО «ПРОФМОНТАЖ» ФИО7 неоднократно направлялись повестки на допрос свидетеля.

В ходе анализа справок о получении доходов установлено, что в 3 квартале 2023 года ФИО6 получала доход в ООО «ЛАБИРИНТ-ВОЛГА» ИНН <***>, а ФИО7 получал доход у ИП ФИО31

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 02.02.2024 № 20/40834845/свв в адрес ООО «ЛАБИРИНТ-ВОЛГА» в отношении ФИО6 В ответ представлены копии документов: трудовой договор № ЛВ148755 от 29.11.2022, заключенный с ФИО6, должностная инструкция продавца-кассира, карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2023 года на имя ФИО6

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) от 02.02.2024 № 20/40835653/свв в адрес ИП ФИО31 В ответ по ТКС представлены копии документов: приказ о приеме работника ФИО7 на работу от 03.07.2023 № 6, трудовой договор б/н от 03.07.2023, заключенный с ФИО7, информация о начисленной ФИО7 в 3 квартале 2023 года заработной плате.

В результате анализа представленных документов установлено, что ООО «Крафт» и ООО «Профмонтаж» зарегистрированы в г. Москве, а ООО «Лабиринт- Волга» и ИП ФИО31, где трудоустроены ФИО6 и ФИО7 в г.Кирове. Следовательно, руководители не могли осуществлять руководство в своих организациях.

Доводы Общества о том, что неявка на допрос руководителей спорных

контрагентов не может рассматриваться как доказательство отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений, подлежат отклонению.

Судом установлено, в рамках камеральной налоговой проверки руководители спорных контрагентов не явились на допрос в налоговый орган, причины неявки не указали. Между тем, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет физическое лицо. У налогового органа отсутствует обязанность по установлению причин уклонения от получения повестки, а также неявки свидетелей на допрос. Неявка на допрос свидетелей (руководителей), в том числе причины их неявки на допросы, не опровергает вывод Инспекции о невозможности спорными контрагентами поставить товары (оказать услуги). Кроме того, проведение мероприятий налогового контроля не в полном объеме, в том числе в связи с неявкой на допрос свидетелей, не означает, что иные выявленные в ходе проверки обстоятельства не обладают доказательственной силой.

Общество указывает на неправомерность выводов налогового органа о техническом характере ООО «ТСП», а также о мнимости сделок, заключенных Обществом во 2-м и 3-м кварталах 2023 года, в том числе ввиду направления в предыдущих кварталах «нулевой» отчетности, и указания в качестве единственного покупателя АО «ПромМонтажСтрой» в проверяемом периоде, поскольку ранее с 2015 года взаимодействовали с иными контрагентами, возглавляемыми ФИО12 (директор ООО «ТСП»).

В данном случае камеральная налоговая проверка в отношении Общества проводилась в 3 квартале 2023 года. Ссылка Общества на то, что ранее с организацией, возглавляемой ФИО12, имелись взаимоотношения, никак не относится к финансово-хозяйственной деятельности сомнительного контрагента ООО «ТСП», поскольку данная организация является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что до 3 квартала 2023 года ООО «ТСП» предоставлялась «нулевая» отчетность, свидетельствует о том, что какая-либо финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась и на момент заключения договора ООО «ТСП» не являлось опытным участником рынка, деловой репутации не имело.

При этом в проверяемом периоде проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании данного контрагента в финансово-хозяйственной деятельности Общества с целью завышения налоговых вычетов по НДС.

Доводы Общества о том, что реальность взаимоотношений с ООО «ТПС» подтверждается допросом руководителя ФИО12 (протокол допроса № 20/1/свв от 06.05.2025), отклоняется судом.

В ходе проверки установлено, что реальность сделок между контрагентами по цепочкам: АО «ПМС» (подрядчик) - ООО «ТСП» (субподрядчик, 1 звено) - ООО «МПС», ООО «СК УРОВЕНЬ» (субподрядчики, 2 звено) (заменен на ООО «БИР СПЕЦКРОВПРОЕКТ», ООО «ПИК БЕТОН»), не подтверждена в силу следующих обстоятельств:

- ООО «ТСП» имеет минимальную численность сотрудников (3 чел., кроме директора и главного бухгалтера), оформленных в один день 14.07.2023 согласно штатному расписанию, т.е. после заключения договора с АО «ПМС» от 21.06.2023 и незадолго до заключения договора с АО «ПМС» от 09.08.2023. При этом документы, подтверждающие факт выполнения работ штатными сотрудниками ООО «ТСП» (ФИО13, ФИО14, ФИО17), не были представлены. Также в 3 квартале 2023 года единственным покупателем являлось АО «ПМС», что свидетельствует финансовой подконтрольности организации;

- в нарушение условий договора субподряда № КР-491ц23 от 21.06.2023 на проведение работ по капитальному ремонту газораспределительных станций (ГРС) для

нужд ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в 2023 году, заключенного между ООО «ГСП РЕМОНТ» (генподрядчик) и АО «ПМС» (субподрядчик), отсутствует письменное согласование генподрядчика о привлечении для выполнения работ ООО «ТСП». Также в нарушение условий договора субподряда № В-156-04/ВСП-17 от 09.08.2023, заключенного между ООО «ЭНЕРГИЯ ЮГА» (генеральный подрядчик) и АО «ПМС» (субподрядчик), отсутствует письменное согласование генерального подрядчика о привлечении для выполнения работ ООО «ТСП»;

- ООО «МПС» (субподрядчик 2 звена по цепочке ООО «МПС» - ООО «ТСП» - АО «ПМС») является «технической» организацией, зарегистрированной 14.07.2023 по адресу жилого помещения (квартира), т.е. после заключения договора с ООО «ТСП» (29.06.2023), отсутствуют трудовые ресурсы и расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности, представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2023 года;

- ООО «СК УРОВЕНЬ» (субподрядчик 2 звена по цепочке ООО «СК УРОВЕНЬ» - ООО «ТСП» - АО «ПМС») является «технической» организацией, отсутствуют трудовые ресурсы, расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности; документы по требованию не представлены; расчеты с ООО «ТСП» отсутствуют;

- вывод денежных средств как через ООО «ТСП» на физических лиц без документального подтверждения, так и в виде полученных авансов через цепочку контрагентов АО «ПМС» - ООО «ТСП» - ООО «МПС» с последующим расторжением договора между ООО «ТСП» и ООО «МПС» без возврата полученного аванса (денежные средства выведены на физических лиц);

- замена в 3 квартале 2023 года ООО «ТСП» технической организации ООО «СК УРОВЕНЬ» на аналогичные ООО «БИР СПЕЦКРОВПРОЕКТ», ООО «ПИК БЕТОН».

Также суд полагает необоснованной ссылку Общества на показания ФИО12, поскольку в показаниях руководителя ООО «ТСП» имеются противоречия, а именно подтверждение того, что ООО «МПС» и ООО «СК УРОВЕНЬ» являлись субподрядчиками, привлеченными для исполнения обязательств ООО «ТСП» по договорам с АО «ПМС».

Контрагентом ООО «МПС» представлен договор субподряда КР-19/07 от 29.06.2023, УПД не оформлялись. При этом ООО «ТСП» по контрагенту ООО «МСП» представлены авансовые счета-фактуры, договор субподряда, уведомление об одностороннем отказе от договора.

ООО «ТСП» в рамках истребования документов по взаимоотношения с контрагентом 2-го уровня ООО «СК УРОВЕНЬ» представляет счета-фактуры (УПД), КС-2, КС-3, а также отражает данные счета-фактуры в своей налоговой отчетности (книга покупок) в качестве конечной предоставленной услуги (работ, товара) с кодом операции 01.

Представленные в ходе проверки в налоговый орган документы (КС-2, КС-3) контрагентом Общества ООО «ТСП» свидетельствуют о том, что ООО «СК УРОВЕНЬ» на момент подписания данных документов уже выполнило необходимые работы для «сомнительного» контрагента ООО «ТСП» для последующей реализации в адрес ООО «ПМС», поскольку данные документы составляются после получения результата по сделке.

Вместе с тем, спорным контрагентом ООО «ТСП» в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в налоговой отчетности был заменен контрагент 2-го уровня ООО «СК УРОВЕНЬ» на других «технических» контрагентов 2-го звена ООО «БИР СПЕЦКРОВПРОЕКТ», ООО «ПИК БЕТОН» с аналогичными видами и объемами работ.

Также в ходе проверки установлено, что ФИО12 является лицом, подконтрольным Обществу. Так в ответ на требование Инспекции АО «ПМС» были представлены доверенности на имя ФИО12, выданные АО «ПМС» с правом

подписи документов (КС-2, КС-3, накладные, счета-фактуры и др.) от имени Общества в качестве подрядчика. При этом в представленных возражениях Общество также не оспаривает факт того, что ранее взаимодействовало с руководителем ООО «ТСП» ФИО12 в рамках других организаций, возглавляемых ФИО12

Более того, замена спорных контрагентов 2-го звена с ООО «СК УРОВЕНЬ» на ООО «БИР СПЕЦКРОВПРОЕКТ», ООО «ПИК БЕТОН» произведена была ООО «ТСП» 23.05.2025, то есть после получения 22.04.2025 АО «ПМС» акта налоговой проверки.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о создании АО «ПМС» формального документооборота через ООО «ТСП», в том числе через руководителя подконтрольной организации. При этом к ответам ФИО12, являющего взаимосвязанным и доверенным лицом АО «ПМС», данным в протоколе допроса, следует относиться критически, поскольку они опровергаются иными фактически установленными обстоятельствами.

Доводы Общества о том, что налоговый орган пришел к ошибочному выводу о не подтверждении факта трудовых отношений между ФИО17, ФИО13, ФИО15, ФИО18 и ООО «ТСП», только по причине отсутствия ответов на требования со стороны указанных физических лиц, отклоняются судом, поскольку Общество ошибочно указывает на то, что налоговым органом в качестве доказательства принято только отсутствие ответов на требования со стороны физических лиц.

В отношении ООО «ТСП» было установлено, что в 2023 году у организации на основании справок о доходах было 5 сотрудников, в состав данных сотрудников также входили руководитель и главный бухгалтер.

В рамках истребования документов (статья 93.1 НК РФ) ООО «ТСП» по взаимоотношениям с АО «ПМС» было представлено штатное расписание. Таким образом, у Инспекции отсутствовала необходимость повторного истребования штатных (кадровых) документов у контрагента ООО «ТСП».

По результатам анализа в отношении 3 сотрудников, отраженных в справках о доходах и представленного контрагентом штатного расписания (кроме директора и главного бухгалтера) установлено, ФИО13, ФИО17, ФИО14 оформлены в качестве сотрудников ООО «ТСП» 14.07.2023, т.е. после заключения договора с АО «ПМС» от 21.06.2023 по объекту ООО «ГСП РЕМОНТ» и незадолго до заключения договора с АО «ПМС» от 09.08.2023 по объекту ООО «ЭНЕРГИЯ ЮГА».

В рамках статьи 93 НК РФ АО «ПМС» представляет приказы о назначении ответственных лиц от ООО «ТСП» на ФИО36, ФИО16, ФИО15, при этом ФИО15, ФИО16 отсутствуют в справках о доходах, представляемых ООО «ТСП».

В отношении ФИО17 и ФИО13 Инспекцией в рамках истребования документов запрашивались списки сотрудников, выполняющих работы на объектах строительства. Списки не представлены ни Обществом, ни контрагентом. Кроме того, в документах (КС-2, КС-3, исполнительная документация и др.), которые были представлены в ходе проверки Обществом и контрагентом ООО «ТСП», данные лица не отражены.

В отношении ФИО18 установлено, что в рамках истребования документов (статья 93.1 НК РФ) ООО «ТСП» по взаимоотношениям с АО «ПМС», представлен приказ о назначении ответственных лиц от Заказчика ООО «ГСП РЕМОНТ», где ФИО18 являлся ответственным лицом со стороны ООО «ГСП РЕМОНТ». При этом Заказчиком ООО «ГСП РЕМОНТ» представлены пояснения о том, что данное лицо не работало в ООО «ГСП РЕМОНТ». Справки о доходах в отношении ФИО18 не представлялись сомнительным контрагентов ООО «ТСП».

Таким образом, судом установлено, что налоговым органом исследовались и анализировались не только факт не представления данными физическими лицами

документов по трудовым отношениям с сомнительным контрагентом ООО «ТСП», но и иные обстоятельства и документы, представленные в ходе проверки как спорным контрагентом, так и проверяемым лицом, которые, в свою очередь, в совокупности свидетельствуют об искусственном наращивании численности контрагента ООО «ТСП».

Доводы Общества о несогласии с выводом Инспекции об отсутствии перечислений денежных средств от ООО «ТСП» в адрес контрагента 2-го уровня ООО «СК УРОВЕНЬ» и, как следствие, нарушение условий договора, и отсутствие предъявления спорными контрагентами претензий к ООО «ТСП» по факту неполучения денежных средств, отклоняются судом.

В отношении контрагента 2-го звена ООО «СК УРОВЕНЬ» (субподрядчик 2-го звена) в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что организация обладает признаками «технической» организации, а именно:

- в отношении адреса места регистрации в ЕГРЮЛ были внесены неоднократные записи о недостоверности сведений;

- выявлено отсутствие материально-технических ресурсов, сведения об организации в открытых источниках отсутствуют;

- в ходе анализа сведений, отраженных в налоговых декларациях по НДС, установлено, что до 2 квартала 2023 года деятельность организация не осуществляла (декларации не представлены). В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года заявлены незначительные обороты, сумма к уплате НДС минимальна, однако в налоговой декларации за 3 квартал 2023 года заявлены значительные обороты, сумма к уплате НДС в бюджет минимальна, с удельным весом налоговых вычетов 100%;

- в рамках истребования документов (статья 93.1 НК РФ) по требованию налогового органа ООО «СК УРОВЕНЬ» по взаимоотношениям с ООО «ТСП» («сомнительный» контрагент) документы не представлены;

- в рамках истребования документов (статья 93.1 НК РФ) по требованию № 04/469/40539513 от 22.01.2024 ООО «ТСП» по взаимоотношениям ООО «СК УРОВЕНЬ» представлены счета-фактуры (УПД), КС-2, КС-3;

- в рамках анализа банковских выписок контрагента 2-го звена ООО «СК УРОВЕНЬ» установлено отсутствие расчетов с заявленными контрагентами-поставщиками и с контрагентом-покупателем ООО «ТСП» на сумму более 10 млн. руб., а также расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о несоответствии товарно-денежных потоков и отсутствии у ООО «СК УРОВЕНЬ» реальной деятельности;

- 15.01.2024 ООО «СК УРОВЕНЬ» была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2023 года (корректировка № 2), в которой была произведена безосновательная замена контрагентов-поставщиков, составлявших 100% долю в книге покупок, без цели доплаты НДС в бюджет; в отношении контрагента-покупателя ООО «ТСП» записи о счетах-фактурах не изменены. Далее 02.07.2024 ООО «СК УРОВЕНЬ» была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2023 года (корректировки № 4), из раздела 9 которой записи о счетах-фактурах в отношении контрагента-покупателя ООО «ТСП» были исключены.

При этом судом отклоняются доводы Общества об отсутствии банковских операций от ООО «ТСП» в адрес ООО «СК УРОВЕНЬ» и, как следствие, нарушение условий договора, поскольку Инспекцией вместе с Актом налоговой проверки Обществу были вручены банковские выписки по операциям по расчетным счетам сомнительных контрагентов (с указанием наименования платежей).

Согласно пункту 3 статьи 86 НК РФ запросы в банк направляются налоговыми органами в электронной форме. Форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма и порядок представления банками в электронной форме информации по запросам

налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 13.07.2021 № СД-4-2/9850@ налоговые органы имеют право получать от кредитных организаций на основании мотивированных запросов информацию и документы, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 статьи 86 НК РФ.

В ходе анализа банковских операций «сомнительного» контрагента ООО «ТСП» установлено отсутствие банковских операций в адрес контрагента 2-го звена ООО «СК УРОВЕНЬ», заявленного ООО «ТСП» в налоговой декларации по НДС.

При этом в рамках истребования документов (статья 93.1 НК РФ) ни ООО «ТСП», ни контрагентом ООО «СК УРОВЕНЬ» не представлен договор (договор субподряда № 10/08 от 10.08.2023) на выполнение подрядных работ, согласно которому возможно определить условия оплаты по выполненным работам (безналичный расчет или иные формы расчета).

Доказательств, подтверждающих расчет в наличной денежной или в иной форме, ООО «ТСП» с контрагентом ООО «СК УРОВЕНЬ» представлено не было.

Таким образом, Инспекции не представляется возможным определить факт нарушений условий договора с ООО «ТСП» и ООО «СК УРОВЕНЬ», поскольку сам договор, в котором отражены существенные условия сделки не представлен, при этом отсутствие оплаты (установленное в ходе анализа банковских операций) в адрес контрагента поставщика, является одним из обстоятельств свидетельствующим об отсутствии реальности сделки.

Общество указывает, что контрагент 2-го звена ООО «СК УРОВЕНЬ» был заменен на ООО «БИР СПЕЦКРОВПРОЕКТ», ООО «ПИК БЕТОН» в связи сложившейся сложной финансово-экономической ситуацией. По запросу ООО «ТСП» подрядчиками были предоставлены доказательства первичного и повторного ответов на требования ФНС.

Материалами проверки установлена формальная замена ООО «ТСП» контрагента ООО «СК УРОВЕНЬ» на ООО «БИР СПЕЦКРОВПРОЕКТ», ООО «ПИК БЕТОН», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- в отношении ООО «БИР СПЕЦКРОВПРОЕКТ», ООО «ПИК БЕТОН» согласно сведениям из ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности по юридическим адресам;

- налоговая отчетность ООО «БИР СПЕЦКРОВПРОЕКТ» и ООО «ПИК БЕТОН» представлена в один день (15.05.2024) с одного IP-адреса (193.57.136.*), что свидетельствует о согласованности проводимых действий;

- в ходе анализа представленных документов ООО «ТСП» представлены идентичные документы в отношении ООО «БИР СПЕЦКРОВПРОЕКТ» и ООО «ПИК БЕТОН» в сравнении с ранее представленными по ООО «СК УРОВЕНЬ» (анализ данных документов представлен в виде таблиц № 27, № 28, отраженных на страницах Решения 79-82);

- «сомнительным» контрагентом ООО «ТСП» представлены документы: счета- фактуры (УПД), КС-2, КС-3, которые свидетельствует о том, что ООО «СК УРОВЕНЬ» на момент подписания данных документов уже выполнило необходимые работы, поскольку данные документы составляются после получения результата по сделке;

- показания ФИО12 - руководителя ООО «ТСП» свидетельствуют о том, что ООО «СК УРОВЕНЬ» являлось субподрядчиком, привлеченными для исполнения обязательств ООО «ТСП» по договорам с АО «ПМС»;

- после получения Акта налоговой проверки № 1328 от 08.04.2024 (дата получения акта 22.04.2025), с установленной подконтрольностью ФИО12 (руководителя ООО «ТСП»), 23.05.2025 контрагентом ООО «ТСП» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2023 года (корректировка № 1) с

заменой контрагента 2-го уровня ООО «СК УРОВЕНЬ». При этом при анализе налоговой отчетности у замененных контрагентов, сведения о реализации в адрес ООО «ТСП» были представлены также после получения Акта (15.05.2025) в результате подачи уточненных налоговых деклараций с многочисленными корректировками (5-6 корректировки);

- в ходе анализа банковских операций установлено отсутствие расчетов между ООО «ТСП» и ООО «БИР СПЕЦКРОВПРОЕКТ», ООО «ПИК БЕТОН».

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивной замене контрагентов 2-уровня ООО «СК УРОВЕНЬ» на других «технических контрагентов».

Относительно довода Общества о том, что ООО «ПИК БЕТОН», ООО «БИР СПЕЦКРОВПРОЕКТ» представили документы по взаимоотношениям с ООО «ТСП», установлено следующее.

По контрагенту ООО «ПИК БЕТОН».

В адрес Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве в отношении контрагента 2-го звена ООО «ПИК БЕТОН» было направлено поручение № 20/43540250/свв от 08.07.2024 об истребовании документов.

Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве в адрес ООО «ПИК БЕТОН» направлено требование о представлении документов (информации) № 43264ч от 09.07.2024.

В ответ на требование ООО «ПИК БЕТОН» 17.07.2024 на бумажном носителе представлен реестр документов за 3 квартал 2023 года в отношении контрагента ООО «ТСП». Сами документы по требованию не представлены.

По контрагенту ООО «БИР СПЕЦКРОВПРОЕКТ».

В адрес Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве в отношении контрагента 2-го звена ООО «БИР СПЕЦКРОВПРОЕКТ» было направлено поручение № 20/43539922/свв от 08.07.2024 об истребовании документов.

Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве в адрес ООО «БИР СПЕЦКРОВПРОЕКТ» направлено требование о представлении документов (информации) № № 30046-10 от 09.07.2024.

В ответ на требование ООО «БИР СПЕЦКРОВПРОЕКТ» документы по требованию реестр документов «Реализация» за 3 квартал 2023 года в отношении контрагента ООО «ТСП». Документы по требованию не представлены.

При этом Инспекция отмечает, что ООО «ТСП» по контрагентам представлены документы: счета-фактуры (или УПД), КС-2, КС-3, договоры по сделкам не представлены.

В ходе анализа представленных документов установлено, что ООО «ТСП» представлены идентичные документы в отношении ООО «БИР СПЕЦКРОВПРОЕКТ» и ООО «ПИК БЕТОН» в сравнении с ранее представленными по ООО «СК УРОВЕНЬ». В данных документах совпадают даты, описание выполненных работ и их стоимость.

Общество указывает, что по компании ООО «МПС» Инспекция сделала некорректные выводы в связи с тем, что данный контрагент скрыл полученный доход и уклонился от уплаты налога в бюджет. А подтверждением факта взаимоотношений служит гражданский спор, рассматриваемый в Арбитражном суде города Санкт-Петербург и Ленинградской области по иску ООО «МПС» к ООО «ТСП» (дело № А56-39615/2024), и принятому арбитражным судом к совместному рассмотрению встречному иску.

Вместе с тем по делу № А56-39615/2024 на дату рассмотрения настоящего судебного дела судом не вынесен окончательный судебный акт. Определением от 13.11.2024 по делу № А56-39615/2024 АО «ПМС» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-

ЭС23-24623 по делу № А12-19911/2022, решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций, применяемых к требованиям налогового законодательства.

Таким образом, ссылка АО «ПМС» на гражданский спор, рассматриваемый в Арбитражном суде города Санкт-Петербург и Ленинградской области по иску ООО «МПС» к ООО «ТСП», не обоснована и подлежит отклонению.

Общество указывает, что контрагент ООО «ТСП» был согласован с заказчиками, поскольку 09.08.2023 в адрес АО «ПромМонтажСтрой» поступило письмо исх. № 2438 от ООО «Энергия Юга», в котором сообщается о согласовании ООО «ТСП» в качестве субсубподрядчика.

В ходе проверки в рамках статьи 93 НК РФ АО «ПМС» представило письмо с исх. № 2438-ОПРП от 09.08.2023, согласно которому ООО «ТСП» было привлечено в качестве субподрядчика.

Однако в рамках проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «ЭНЕРГИЯ ЮГА» направлено поручение от 13.02.2024 № 20/41025018/свв по вопросу о согласовании генеральным подрядчиком привлеченного для выполнения работ субподрядчика низшего уровня ООО «ТСП».

В ответ представлена пояснительная записка, согласно которой ООО «ЭНЕРГИЯ ЮГА» сообщает, что «в период 01.07.2023-30.09.2023 не осуществляло письменное согласование привлечения субподрядчика низшего уровня ООО «ТСП» (ИНН <***>) для выполнения работ по договору субподряда № В-156-04/ВСП-17 от 09.08.2023, заключенному между ООО «ЭНЕРГИЯ ЮГА» и АО «ПМС»».

Таким образом, генеральный подрядчик ООО «ЭНЕРГИЯ ЮГА» не согласовывал привлеченного субподрядчиком АО «ПМС» для выполнения работ субсубподрядчика ООО «ТСП», что позволяет сделать вывод о том, что документы (в т.ч. письмо о согласовании), представленные Обществом в отношении ООО «ТСП» составлены формально, и содержат искаженную информацию по сделке АО «ПМС» и ООО «ТСП».

Доводы Общества о том, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 года АО «ПМС» налоговым органом был допрошен сотрудник ООО «ТСП» ФИО5, показания ФИО5 опровергают доводы налогового органа о «техническом» характере ООО «ТСП» и свидетельствуют о реальности деятельности организации, отклоняются судом.

Допрос физического лица (сотрудника ООО «ТСП») был проведен в период проведения камеральной налоговой проверки АО «ПМС» за 4 квартал 2023 года. Согласно показаниям ФИО5, он работал в ООО «ТСП» в период с 14.11.2023 по 09.01.2024 (не в проверяемом периоде), в его обязанности входила развозка работников к месту работы, закупка материалов, при этом он указал, что работы на объектах заказчика ГРС «Невская дубровка» не выполнял, на вопрос какие материалы закупало ООО «ТПС» затруднился ответить.

В проверяемом периоде данные показания свидетеля не вошли в основу доказательств, полученных Инспекцией в рамках 3 квартала 2023 года.

Таким образом, установлено, что в проверяемом периоде в справках о доходах, ФИО5 отсутствует, при этом работы на объектах Заказчика в проверяемом периоде (3 квартал 2023 года) не выполнял.

Доводы Общества о том, что ООО «КРАФТ» имело возможность закупить товар по цепочке контрагентов (поставщиков) 2-го звена в 3 квартале 2023 года, а также доводы о реальности контрагентов ООО «ТСП», ООО «КРАФТ», ООО «ПРОФМОНТАЖ», ООО «АРГЕОН», подтвержденные взаимоотношениями с индивидуальными предпринимателями, которые оказывали услуги в различных сферах деятельности, опровергаются материалами дела.

В ходе анализа цепочки поставщиков ООО «КРАФТ» установлены

обстоятельства, свидетельствующие об отсутствие закупки товара поставляемого в адрес АО «ПМС».

Так в ходе проведения проверки в адрес контрагентов поставщиков 2-го звена, отраженными в книге покупок, были направлены требования по взаимоотношениям между ООО «КРАФТ», направлены требования о предоставлении документов в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Контрагенты (поставщики) 2-го звена ООО «ОНИКС», ООО «КОМИЛЬФО», ООО «КСК», составляющие долю вычетов более 50 % в налоговой декларации по НДС, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений.

Поставщики 2-го звена ООО «ОНИКС», ООО «КОМИЛЬФО», ООО «КСК» документы по взаимоотношениям с ООО «КРАФТ» не представили, финансово-хозяйственные взаимоотношения не подтвердили документально.

В отношении поставщиков 2-го звена ООО «ПРОФМОНТАЖ» (является контрагентом 1 звена по работам), ООО «ТАЙГА», ООО «ЦАО СЕРВИС МАСТЕР», ИП ФИО22 (контрагенты 2-го звена) представлены частично документы (только УПД или только договор). При этом товар, отраженный в данных документах, не является товаром, заявленным как реализованный в адрес АО «ПМС», а также документы, представленные поставщиками, содержат неполные сведения ввиду отсутствия в них информации о фактах хозяйственной жизни в части основания возникновения конкретных правоотношений.

ООО «МЕХАНИКА» представлены пояснения, согласно которым контрагент указал об отсутствии взаимоотношений с ООО «КРАФТ».

По анализу банковских операций сомнительного контрагента ООО «КРАФТ» установлено: расчеты между ООО «КРАФТ» и ООО «ОНИКС», ООО «КОМИЛЬФО» поставщиками 2-го звена отсутствуют, имеются противоречия в назначения платежей от контрагента ООО «КРАФТ» в адрес поставщиков 2-го звена.

Следует отметить, что денежные средства, поступившие от АО «ПМС» в адрес ООО «КРАФТ», не направлены на закупку реализованного товара, поскольку денежные средства направляются с назначением платежей «за работы», переводов денежных средств «за товар» от Общества не установлено, полученные денежные средства выводятся из оборота путем как прямого снятия наличных с расчетного счета и по карте, так и путем необоснованного перечисления в адрес лиц (в т.ч. ИП без НДС), финансово-хозяйственные отношения с которыми не подтверждены документально (ИП по требованиям налогового органа не представили документы).

Указание Общества на закупку товара у ИП опровергается обстоятельствами, установленными в ходе проверки. ИП не представлены документы, в связи с чем у налогового органа отсутствуют документы, подтверждающие закупку товара у контрагента ООО «КРАФТ».

Также опровергаются доводы Общества о возможности закупить товар ранее проверяемого периода, поскольку в собственности у ООО «КРАФТ» отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, по анализу банковских операций не установлено расходов за аренду помещений для хранения товара в проверяемом периоде.

Судом установлено отсутствие возможности выполнить работы, реализованные в адрес АО «ПМС», по цепочке контрагентами-субподрядчиками 2 звена ООО «ТСП».

Относительно взаимоотношений ООО «ТСП» с индивидуальными предпринимателями суд отмечает, что согласно анализу банковских операций сомнительного «контрагента» установлены операции, свидетельствующие о направлении в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц денежных средств. В адрес различных ИП (назначение платежей без НДС) и физических лиц перечислены в размере 59,3% от оборота, а также переведены с банковских карт через терминалы в размере 31,2% от оборота.

Инспекцией с целью установления обоснованности получения денежных

средств и реальности исполнения сделок по взаимоотношениям с данными ИП и физическими лицами в рамках статьи 93.1 НК РФ направлены требования о предоставлении документов в адрес ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, гр. ФИО40, гр. ФИО41, гр. ФИО42 по взаимоотношениям с ООО «ТСП».

Документы по требованиям вышеуказанные лица не представили, что подтверждается уведомлениями о невозможности полного (частичного) исполнения требования.

В своих возражениях АО «ПМС» указывает, что данными ИП и физическими лицами были совершены следующие операции: ИП ФИО37 - предоставление услуг аренды автомобиля; ИП ФИО38 – предоставление услуг строительной техники; ИП ФИО39 - предоставление за услуг спецтехники (фронтального погрузчика - экскаватора); гр. ФИО40 - за оказание сварочно-монтажных услуг; гр. ФИО41 - покупка товаров; гр. ФИО42 - оказание расчетно-сметных услуг (самозанятый).

Инспекция отмечает, что предоставление данных услуг не относится к операциям реализации выполненных работ контрагентом ООО «ТСП» по цепочке в адрес АО «ПМС», поскольку контрагент Общества ООО «ТСП» в качестве субподрядчиков в своих пояснениях указывает ООО «СК УРОВЕНЬ» (контрагент формально заменен на ООО «ПИК БЕТОН», ООО «БИР СПЕЦКРОВПРОЕКТ») и ООО «МПС», которые также не выполняли работы, реализованные в адрес проверяемого лица.

Таким образом, опровергаются доводы Общества о возможном привлечении ИП для выполнения работ, при этом контрагенты-субподрядчики 2-го звена данные работы также выполнить не могли, согласно обстоятельствам, установленным проверкой.

По анализу цепочки контрагент ООО «ПРОФМОНТАЖ» является поставщиком 2-го звена сомнительного контрагента ООО «КРАФТ» по цепочке АО «ПМС» - ООО «КРАФТ» - ООО «ПРОФМОНТАЖ».

Также у ООО «ПРОФМОНТАЖ» с сомнительным контрагентом ООО «КРАФТ» совпадают контрагенты поставщики 2-го звена - ООО «ЦАО СЕРВИС МАСТЕР», ООО «ТАЙГА» и ИП ФИО22

По взаимоотношениям между ООО «ПРОФМОНТАЖ» и поставщиками (контрагентами) 2-го звена, отраженными в книге покупок, в адрес поставщиков направлены требования о предоставлении документов в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Так ООО «ТАЙГА» представлены только УПД, ООО «ЦАО СЕРВИС МАСТЕР» - УПД, акты сверки, ИП ФИО22 – договор поставки (комплект документов совпадает с комплектом документов, представленных по требованиям с сомнительным контрагентом ООО «КРАФТ»).

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года заявленный к уплате в бюджет налог в сумме более 4,5 млн. руб. ООО «ПРОФМОНТАЖ» не оплачен, имеется задолженность.

В ходе анализа банковских операций установлено, что денежные средства, полученные от АО «ПМС», частично выведены из оборота путем как прямого снятия наличных с расчетного счета и по карте, так и путем необоснованного перечисления в адрес лиц (в т.ч. ИП без НДС), финансово-хозяйственные отношения с которыми не подтверждены документально (ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ООО «КСК» по требованиям налогового органа не представили документы, указанные ИП вели деятельность от 2-5 месяцев, ликвидированы).

В назначении платежа по операциям указано «в т.ч. НДС», в частности в отношении ФИО32, ФИО28, ФИО34, которые, в свою очередь, не представляли налоговые декларации по НДС.

Относительно доводов Общества о том, что контрагенты по цепочке не привлекались в рамках исполнения работ для Общества, для выполнения работ контрагентом ООО «ПРОФМОНТАЖ» был привлечен ИП ФИО43 и граждане Узбекистана, которые являлись штатными сотрудниками ИП ФИО43, на них были оформлены соответствующие патенты, которые были предъявлены ООО «ПРОФМОНТАЖ» перед началом работ, судом отмечено следующее.

В ходе проверки Обществом по взаимоотношениям с ООО «ПРОФМОНТАЖ» представлены журнал учета регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал учета инструктажа по электробезопасности, журнал учета противопожарных инструктажей, заполненные от имени ООО «ПРОФМОНТАЖ» в виде титульных листов и предположительно первых листов, так как отсутствует нумерация. Эти журналы содержат данные только о первичном инструктаже лиц – ФИО29, ФИО44, ФИО45, ФИО46 в июне 2023 года, при этом самим контрагентом ООО «ПРОФМОНТАЖ» данные журналы не представлены (ранее запрашивались по требованию № 50374 от 22.12.2023).

Также со стороны только АО «ПМС» были представлены приказы ООО «ПРОФМОНТАЖ» о направлении персонала № 42/1 от 30.06.2023, № 40/1 от 09.06.2023 (граждан Узбекистана).

В ходе анализа численности ООО «ПРОФМОНТАЖ» не представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год на указанных лиц, а также в ходе анализа банковских операций отсутствуют перечисления заработной платы в их адрес, сведения от иных работодателей о выплатах доходов данным лицам из налоговой отчетности в части расчетов по страховым взносам также отсутствуют.

В период предоставления возражений на дополнение к акту налоговой проверки Обществом представлены возражения на дополнение к акту в составе приложений к возражениям АО «ПМС» в форме ответа от имени генерального директора ООО «ПРОФМОНТАЖ» ФИО7, согласно которому «для подтверждения наших договорных отношений с исполнителем по объектам направляю вам копии договоров подряда и акты выполненных работ с ИП ФИО43».

В ходе анализа представленных документов установлено, что, в отношении объекта «Лечебный корпус в с. Усть-Цильма» представленные КС-2, КС-3 от 25.08.2023 противоречат КС-2, КС-3 от 02.08.2023 и свидетельствуют о том, что указанные документы по договору между АО «ПМС» и ООО «ПРОФМОНТАЖ» составлены раньше (02.08.2023), чем документы по договору между ООО «ПРОФМОНТАЖ» и ИП ФИО43 (25.08.2023); а в отношении объекта «Реконструкция главного учебного корпуса ФГБОУ ВО «Сыктывкарский государственный университет им. П. Сорокина», представленный КС-2 от 30.06.2023 составлен в день заключения договора между ООО «ПРОФМОНТАЖ» и ИП ФИО43

Кроме того, в представленных Обществом договорах подряда на выполнение отделочных работ между ООО «ПРОФМОНТАЖ» и ИП ФИО43 от 09.06.2023 и от 30.06.2023 указан расчетный счет, открытый в августе 2023 года, т.е. после заключения договоров.

Таким образом, представленные документы со стороны Общества свидетельствуют о создании формального документооборота:

- документы в отношении наличия квалифицированного персонала были представлены только со стороны Общества, контрагентом ООО «ПРОФМОНТАЖ» документы не представлены;

- Общество представляет приказы о предоставлении персонала со стороны ООО «ПРОФМОНТАЖ», контрагентом ООО «ПРОФМОНТАЖ» документы не представлены;

- в ходе анализа справок о доходах, расчетных счетов установлено, что указанные лица не работали в ООО «ПРОФМОНТАЖ», в иных организациях не

получали дохода;

- в ходе представления возражений на дополнение к акту налоговой проверки Общество представляет информацию о привлечении сомнительным контрагентом ООО «ПРОФМОНТАЖ» в качестве исполнителя работ ИП ФИО43, при этом в ходе проверки контрагентом не представлено пояснений о привлечении ИП ФИО43;

- цепочке взаимоотношений АО «ПМС» - ООО «ПРОФМОНТАЖ» - ИП ФИО43, Обществом предоставляются пояснения и документы с противоречивыми сведениями, которые свидетельствуют о том, что контрагентом ООО «ПРОФМОНТАЖ» раньше были сданы работы Обществу, чем ИП ФИО43 – ООО «ПРОФМОНТАЖ»;

- в представленных Обществом договорах расчетный счет открыт позже даты заключения договоров с ИП ФИО43;

- оплата от контрагента в адрес ИП ФИО43 не установлена.

Таким образом, опровергаются утверждения Общества о привлечении ИП ФИО43 в качестве исполнителя работ в рамках взаимоотношений Общества и ООО «ПРОФМОНТАЖ».

По взаимоотношениям между ООО «АРГЕОН» и поставщиками (контрагентами) 2-го звена, отраженными в книге покупок, в адрес поставщиком направлены требования о предоставлении документов в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Поставщики 2-го звена ООО «ФЛОКСИ», ООО «ПРОФМЕТ» документы по взаимоотношениям с ООО «АРГЕОН» не представлены, финансово-хозяйственные взаимоотношения не подтверждены документально.

Вышеуказанные контрагенты (поставщики) составляют долю вычетов более 70% в налоговой декларации по НДС, при этом в отношении ООО «ФЛОКСИ», ООО «ПРОФМЕТ», ООО «ЭЛЬВЕР» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений.

В отношении поставщиков ООО «ЦАО СЕРВИС МАСТЕР» (поставщик совпадает с ООО «КРАФТ», ООО «ПРОФМОНТАЖ»), ООО «ЭЛВЕР» представлены только УПД. Согласно представленным УПД, товар, отраженный в данных документах, не является товаром, заявленным как реализованный в адрес АО «ПМС», в строках 8 УПД не заполнены или не указаны реквизиты договоров, а также данные о транспортировке груза.

ООО «СПЕЦСТРОЙ» представлены УПД, доверенность на ФИО26, счет на оплату, акт сверки, декларация о соответствии, отчет по проводкам по счетам 62 и 51, и пояснения, что ООО «СПЕЦСТРОЙ» является производителем, адрес доставки г. Киров.

Согласно УПД, выставленным ООО «СПЕЦСТРОЙ» в адрес ООО «АРГЕОН», в номенклатуру поставляемого товара включен бетон, производителем которого является сам поставщик, представивший декларацию о соответствии на поставляемую продукцию. Доставка бетона осуществлялась силами поставщика на территории Кировской области и г. Кирова. Следовательно, предмет сделки с заявленными контрагентами не соответствует характеру сделки подряд.

В ходе анализа банковских операций сомнительного контрагента ООО «АРГЕОН» установлено отсутствие расчетов с основными контрагентами-поставщиками ООО «ФЛОКСИ», ООО «ПРОФМЕТ», ООО «ЭЛВЕР», заявленными в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года.

Денежные средства, полученные от АО «ПМС», частично выведены из оборота путем необоснованного перечисления в адрес третьих лиц (в т.ч. ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ФИО30, зарегистрированных на территории Кировской области), финансово-хозяйственные отношения с которыми не подтверждены документально (ИП по требованиям налогового органа не представили документы).

Относительно доводов Общества о том, что контрагенты по цепочке не привлекались в рамках исполнения работ для Общества, а для выполнения работ

контрагентом ООО «АРГЕОН» был привлечен ИП ФИО25, и граждане ФИО47, ФИО48, ФИО49, которые являлись штатными сотрудниками ИП ФИО25, судом отмечено следующее.

В рамках мероприятий налогового контроля (до вынесения акта) ООО «АРГЕОН» по взаимоотношениям с АО «ПМС» (требование от 09.01.2024 № 133идЯ) представлены счет-фактура № 00000220 от 17.08.2023, договор подряда от 07.08.2023 № 8/УЦБ, заключенный между ООО «АРГЕОН» (подрядчик) и ИП ФИО25 - субподрядчик. При этом, договор подряда с АО «ПМС», КС-2, КС-3, КС-6, КС-6а, а также информация о работниках, привлеченных к выполнению работ на объекте ООО «АРГЕОН», не представлены.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «АРГЕОН» (требование № 36860идЯ от 24.07.2024) по взаимоотношениям с АО «ПМС» представило: договор подряда № 27 от 10.08.2022, заключенный с АО «ПМС», в котором содержатся ошибки в фамилии руководителя ООО «АРГЕОН», ДС № 1 от 10.04.2023 к договору, локальный сметный расчет № 587, УПД № 00000220 от 17.08.2023, который идентичен документу, представленному со стороны АО «ПМС», и противоречит ранее представленному ООО «АРГЕОН» счету-фактуре № 00000220 от 17.08.2023, КС-2, КС-3.

Таким образом, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлен факт подмены документов со стороны ООО «АРГЕОН» – первично представлен счет-фактура № 00000220 от 17.08.2023, далее УПД № 00000220 от 17.08.2023, также дополнительно представлены договор с приложением, КС-2, КС-3, что свидетельствует о создании формального документооборота.

Относительно привлечения в качестве исполнителя работ ИП ФИО25 контрагентом АО «ПМС» установлено следующее.

В ходе проверки Обществом по взаимоотношениям с ООО «АРГЕОН» представлены журнал учета регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал учета инструктажа по электробезопасности, журнал учета противопожарных инструктажей, заполненные от имени ООО «АРГЕОН» в виде титульных листов и предположительно первых листов, так как отсутствует нумерация, содержат данные только о первичном инструктаже лиц – ФИО47, ФИО48, ФИО49 в мае 2023 года, при этом самим контрагентом ООО «АРГЕОН» данные журналы не представлены.

В отношении ООО «АРГЕОН» не представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год на указанных лиц, а также отсутствуют перечисления заработной платы в их адрес; сведения от иных работодателей о выплатах доходов данным лицам из налоговой отчетности в части расчетов по страховым взносам также отсутствуют.

Кроме того, в журнале учета инструктажа по электробезопасности по объекту «Лечебный корпус в с. Усть-Цильма» в графе указан объект «Реконструкция главного учебного корпуса ФГБОУ ВО СГУ», что исключает физическую возможность нахождения указанных лиц на двух объектах по разным адресам, находящихся на расстоянии 690 км друг от друга: с. Усть-Цильма (Республика Коми) и г. Сыктывкар (Республика Коми).

ИП ФИО25 поставлен на учет в качестве предпринимателя по месту жительства 15.09.2023, т.е. после заключения договора с ООО «АРГЕОН» (07.08.2023), стоимость работ по договору обусловлена без НДС.

Согласно анализу банковских операций расчеты между ООО «АРГЕОН» и ИП ФИО25 отсутствуют в нарушение пункта 2.5 договора подряда «оплата за выполненные работы осуществляется подрядчиком по графику: авансы в течение 5 рабочих дней после выхода рабочего персонала на строительную площадку и начала работ, окончательная оплата в размере 100% от выставленной счет-фактуры в течение 10 дней с даты подписания подрядчиком КС-2, КС-3, счета-фактуры».

В период предоставления возражений на дополнение к акту налоговой проверки

Обществом представлены возражения на дополнение к акту в составе приложений к возражениям АО «ПМС» в форме ответа от имени генерального директора ФИО24 (при этом в расшифровке подписи должностного лица содержатся ошибки, а именно указано «Д.Н. Домнезов») представлены документы.

В ходе анализа представленных документов установлено, что представленные КС-2, КС-3 от 29.09.2023 противоречат КС-2, КС-3 от 17.08.2023 и свидетельствуют о том, что указанные документы по договору между АО «ПМС» и ООО «АРГЕОН» составлены раньше (17.08.2023), чем документы по договору между ООО «АРГЕОН» и ИП ФИО25 (29.09.2023).

Кроме того, в представленных Обществом договорах подряда на выполнение отделочных работ между ООО «АРГЕОН» и ИП ФИО25 указан расчетный счет, закрытый в мае 2023 года, т.е. до заключения договоров.

Следовательно, сделки между ООО «АРГЕОН» (подрядчик) и ИП ФИО25 (субподрядчик) не было и факт его привлечения не подтвержден.

Таким образом, представленные документы со стороны Общества свидетельствуют о создании формального документооборота:

- Общество представляет сведения о персонале путем предоставления журналов инструктажа со стороны ООО «АРГЕОН», контрагентом ООО «АРГЕОН» документы не представлены;

- в ходе анализа справок о доходах, расчетных счетов установлено, что указанные лица не работали в ООО «АРГЕОН», в иных организациях не получали дохода;

- после получения Обществом акта налоговой проверки в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля контрагент ООО «АРГЕОН» представляет в налоговый орган иные документы, отличные от тех, что представлял ранее в ходе проверки;

- по цепочке взаимоотношений АО «ПМС» - ООО «АРГЕОН» - ИП ФИО25 Обществом предоставляются пояснения и документы с противоречивыми сведениями, которые свидетельствуют о том, что контрагентом ООО «АРГЕОН» раньше были сданы работы Обществу, чем ИП ФИО25 – ООО «АРГЕОН»;

- в представленных Обществом договорах расчетный счет закрыт раньше даты заключения договоров с ИП ФИО25;

- оплаты от контрагента в адрес ИП ФИО25 не установлено в нарушение условий договора.

Таким образом, материалами дела опровергаются утверждения Общества о привлечении ИП ФИО25 в качестве исполнителя работ в рамках взаимоотношений Общества и ООО «АРГЕОН».

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 10.07.2017 № 19-П, от 28.11.2017 № 34-П, от 30.06.2020 № 31-П, определение от 19.10.2021 № 2134-О и др.) и кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет

фактическое налоговое бремя НДС.

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Указанная позиция последовательно изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2025 N Ф07-1985/2025 по делу N А56-23049/2024, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2025 N Ф07-2696/2025 по делу N А56-27660/2024, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2025 N Ф07-18/2025 по делу N А56-120600/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2025 N Ф07-1444/2025 по делу N А44-701/2024, а также нашла отражение в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

С учетом косвенной природы НДС, взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, при вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, контрагенты ООО «ТСП», ООО «КРАФТ», ООО «ПРОФМОНТАЖ», ООО «АРГЕОН» были формально вовлечены в схему уклонения от уплаты НДС в бюджет. Представленные контрагентами и Обществом документы свидетельствуют о создании формального документооборота с привлечением «технических» организаций и подтверждают факт отсутствия сформированного источника уплаты НДС в бюджет.

Доводы Общества о том, что оно не имеет возможности проводить самостоятельные проверки контрагентов, второго и следующих уровнях. Нарушения контрагентов поставщиков 2-го и последующих звеньев не касаются деятельности Общества, отклоняются судом.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, природа НДС как косвенного налога предполагает переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Достаточным для признания применения налоговых вычетов покупателем неправомерным является отсутствие деловой цели, наличие цели уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели уклонения - знал и должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2022 N Ф07-6548/2022 по делу N А56-51294/2021, Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 307-ЭС22-15138 по делу N А56-51294/2021).

Налоговым органом в отношении Общества были установлены обстоятельства, подтверждающие нереальность сделок со спорными контрагентами, установлены признаки, свидетельствующие о техническом характере деятельности контрагентов Общества. Инспекцией был проведен анализ представленных документов Общества, а также документов, представленных данными контрагентами, проведен анализ движения денежных средств, исследованы взаимоотношения контрагентов 2-го звена, выявлены факты искажения хозяйственной деятельности контрагентов 2-го, установлены обстоятельства невозможности выполнения контрагентами указанных работ (поставки товаров) по взаимоотношениям с АО «ПМС».

Принимая во внимание изложенное, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Вопреки утверждению заявителя, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов 2-3 звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Доводы Общества о том, что ответ ИП ФИО23 не может являться допустимым доказательством неосуществления предпринимателем самостоятельно финансово-хозяйственной деятельности от своего имени, отклоняются судом, поскольку ответ ИП ФИО23 не является единственным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорными контрагентами и были оценены в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В адрес Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области Инспекцией направлено поручение № 20/43804690/свв от 23.07.2024 об истребовании документов по финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО23 по взаимоотношениям с ООО «КРАФТ».

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области направлено в адрес ИП ФИО23 требование о предоставлении документов № 37-09/26259/ШЛ от 24.07.2024. В ответ представлено письмо от 01.08.2024, в котором отец ФИО23 поясняет, что «в настоящее время мой сын находится в армии. Документы по сделке

отсутствуют, так как со слов моего сына, он открыл ИП по просьбе третьих лиц, передал карту банка, а также все данные третьим лицам, сам деятельность не осуществлял».

В отношении ИП ФИО23 установлено, что он был зарегистрирован в качестве ИП на территории Кировской области с 13.06.2023 по 31.08.2023, т.е. в качестве ИП осуществлял деятельность в течении 2-х месяцев, согласно анализу банковских операций получил денежные средства с назначением платежей «за СМР с НДС», при этом ИП ФИО23 не представлена налоговая декларация по НДС.

Судом отклоняются доводы о том, что сотрудники Общества, являющиеся ответственными лицами по сделкам с сомнительными контрагентами - ФИО8, ФИО9 были даны ответы на все вопросы, изложенные в Поручениях о допросе свидетеля и ответы с удостоверением нотариусом подписи были представлены Обществом в налоговый орган в рамках предоставления возражений, поскольку представленные к возражениям заявления ФИО8, ФИО9, заверенные нотариусом, не могут приниматься в качестве достоверных доказательств подтверждения сделок.

Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Судом установлено, что в ходе проверки данные лица были вызваны на допросы в налоговый орган.

В соответствии со статьей 90 НК РФ сотрудник АО «ПМС» - руководитель проекта ФИО8 был вызван в соответствии с поручением о допросе свидетеля № 11950 от 19.08.2024 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, по уведомлению № 919 (05.09.2024 в 14.30) ФИО8 не явился, о чем свидетельствует уведомление о невозможности допроса свидетеля № 2789 от 05.09.2024.

В соответствии со статьей 90 НК РФ сотрудник АО «ПМС» - региональный директор АО «ПМС» ФИО9 была вызвана в соответствии с поручением о допросе свидетеля № 11954 от 19.08.2024 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области, по уведомлению № 2838 (02.09.2024 в 10.00) ФИО9 не явилась, о чем свидетельствует уведомление о невозможности допроса свидетелей № 4586 от 02.09.2024.

Доводы Общества о том, что налоговый орган умышленно умалчивает тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-74711/2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОФМОНТАЖ» прекращено. Аналогичные доводы заявитель указывает по контрагенту 2-го звена ООО «АРГЕОН» (ООО ПРОФМЕТ») по делу по делу № А40-118966/2024 (прекращено 20.08.2024), подлежат отклонению судом, поскольку определения о прекращении производства по вышеуказанным делам о банкротстве не противоречат доводу налогового органа о неведении фактически финансово-хозяйственной деятельности, а подтверждает отсутствие финансовой прибыли.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-74711/2024 следует, что на момент прекращения производства ООО «ПРОФМОНТАЖ» имеет просроченную свыше 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам в размере 300 тыс. руб., а также суд установил, что у ООО «ПРОФМОНТАЖ» (должника) не имеется имущества на финансирование процедуры

банкротства.

Также по делу № А40-118966/2024 по контрагенту 2-го звена ООО «ПРОФМЕТ», на момент прекращения производства ООО «ПРОФМЕТ» имеет просроченную свыше 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам в размере 2 млн.руб., а также суд установил, что у ООО «ПРОФМЕТ» (должника) не имеется имущества на финансирование процедуры банкротства.

По мнению Общества, отсутствие у спорных контрагентов ООО «ТСП», ООО «КРАФТ», ООО «АРГЕОН», ООО «ПРОФМОНТАЖ» членства в СРО и согласования их кандидатур в качестве привлекаемых субподрядчиков, не свидетельствует о невозможности выполнения работ спорными контрагентами.

Судом отмечено, что в оспариваемом решении не содержится информации и доводов об обязательном членстве сомнительных контрагентов в реестре саморегулируемых организаций (СРО).

Выдача СРО свидетельства носит заявительный характер. При вступлении в члены саморегулируемой организации документы, приложенные к заявлению о вступлении в члены СРО, проверку на соответствие их действительности не проходят. Саморегулируемой организацией лишь устанавливается соответствие представленных документов требованиям для вступления в члены СРО.

Факт получения такого свидетельства указывает лишь на то, что законодательно разрешено контрагенту осуществлять строительные работы, но данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения контрагентами спорных работ.

При этом, при условии, что договорами с заказчиками будет предусмотрено обязательное членство в СРО привлеченных субподрядчиков, данное обстоятельство в совокупности может свидетельствовать об отсутствии реальных операций с контрагентом.

Так, согласно анализу условий заключенных договоров между заказчиками и Обществом не предусмотрено обязательное членство в СРО привлекаемых субподрядчиков.

Таким образом, судом установлено, что Инспекция не ссылается ни в оспариваемом решении, ни в отзывах на заявление на этапе судебного разбирательства на обязательное членство в СРО «спорных» контрагентов.

Доводы Общества о том, что отсутствие согласования «спорных» контрагентов в качестве субподрядчиков не свидетельствует о невозможности выполнения работ контрагентами, несостоятельны, поскольку согласно условиям договоров с заказчиками объектов предусмотрены факты обязательного согласования контрагентов при привлечении их для работ, исполняемых Обществом, в части контрагента ООО «ТСП».

В качестве единственного доказательства факт отсутствия согласования контрагентов не может свидетельствовать об отсутствии финансового-хозяйственных операций с контрагентами, однако в совокупности установленных в ходе проверки фактов указывают на невозможность выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам.

По мнению Общества, если налоговый орган утверждает, что работы и поставка товара не могли быть выполнены заявленными Обществом контрагентами, то он должен установить, кто эти работы фактически выполнил, и предъявить соответствующие доказательства, иначе позиция налогового органа будет признана необоснованной, что подтверждается Постановлением Арбитражного Суда Центрального округа от 07.05.2025 № Ф10-25/2025 по делу № А08-6138/2023 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Ссылка Общества на указанное Постановление по делу № А08-6138/2023 неправомерна, поскольку судами по данному делу рассматривались обстоятельства по вопросу применения налоговой реконструкции по налогу на прибыль, в связи с

представлением налогоплательщиком списка «реальных» контрагентов, при этом корректировка данных в бухгалтерском и налоговом учете в отношении данных «реальных» контрагентов произведена не была, по результатам мероприятий не установлены лица фактически исполнявших обязательства по сделкам.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Материалами дела подтверждается факт умышленной организации формального документооборота самим налогоплательщиком, оснований для определения налоговых обязательств расчетным способом не имеется. Проведение налоговой реконструкции хозяйственных операций возможно исходя из документов и параметров реализации товара, осуществленных реальным исполнителем по сделке, уплатившим налоги при поставке товара (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, пункты 5, 6 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2025 № Ф07-7649/2025 по делу № А56-78939/2024).

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров право на учет расходов по налогу на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Таким образом, у налогового органа отсутствует обязанность установить, кто спорные работы фактически выполнил, в ходе проверки Обществом не представлены документы, раскрывающие реальные параметры сделок с заявленными контрагентами,

а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о содействии Общества для целей установления реальных исполнителей по данным сделкам.

По мнению заявителя, основания привлечения Общества к ответственности за совершение правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК отсутствуют, поскольку не приведено доказательств согласованности действий Общества со спорными контрагентами. В действиях Общества нет признаков вины в форме умысла, поскольку Общество до вынесения решения самостоятельно исключило «сомнительных» контрагентов из книги покупок в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют следующие факты.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности контрагента ООО «ТСП», через руководителя «сомнительного» контрагента ООО «ТСП». В рамках судебного спора, в своих возражениях неоднократно Общество указывало, что знакомо с руководителем ООО «ТСП», а также в ходе проверки представлена доверенность с правом подписи первичных документов со стороны проверяемого АО «ПМС».

АО «ПМС» и ООО «ТСП» в ходе проверки представляли документы с противоречивыми сведениями, не подтверждающие фактические обстоятельства, установленные проверкой отсутствия согласования заказчиков, отсутствие численности контрагента ООО «ТСП» для выполнения работ, замена одних «технических» исполнителей работ (контрагентов 2-го звена) на других «технических» контрагентов, установлен вывод денежных средств в адрес ИП (без НДС) без фактического выполнения работ, реализованных Обществу, о чем Общество не могло не знать, заявляя вычеты по контрагенту, который фактически работы не исполнял.

Относительно обстоятельств по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами ООО «КРАФТ», ООО «АРГЕОН», ООО «ПРОФМОНТАЖ», об умышленности действий проверяемого лица свидетельствуют факты представления документов с противоречивыми сведениями, подписантами всех представленных документов является генеральный директор Общества, при этом представляются сведения об ответственных лицах (сотрудников Общества), которые фактически не подписывали первичные документы о приемке товаров/работ со стороны проверяемого лица.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ответственные лица со стороны Общества по повесткам не явились на допросы. Только после получения дополнения к акту налоговой проверки с установленными нарушениями проверяемого лица, а также с приложением поручений Инспекции (с указанием вопросов по сделкам с сомнительным контрагентами), представлены пояснения данных лиц, которые составлены вне связи проведения контрольных мероприятий, свидетели не несут никакой ответственности, в отличие от дачи

показаний в соответствии с НК РФ.

По сделкам с ООО «АРГЕОН», ООО «ПРОФМОНТАЖ» представляются списки сотрудников только со стороны Общества, при этом установлено, что данные сотрудники не являлись сотрудниками «сомнительных» контрагентов. Кроме того, Обществом в ходе представления возражений на дополнение к акту налоговой проверки представлена информация и документы с противоречивыми сведениями, ранее до вынесения Дополнения к Акту ни Обществом, ни сомнительными контрагентами не представлялась информация о привлечении сомнительными контрагентами в качестве исполнителя работ ИП, что свидетельствует об умышленном изменении обстоятельств в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Анализ денежных потоков Общества с сомнительными контрагентами ООО «ТСП», ООО «КРАФТ», ООО «АРГЕОН», ООО «ПРОФМОНТАЖ» свидетельствует о выводе денежных средств из оборота путем как прямого снятия наличных с расчетного счета и по карте, путем необоснованного перечисления в адрес лиц (в т.ч. ИП без НДС), финансово-хозяйственные отношения с которыми не подтверждены документально (ИП по требованиям налогового органа не представили документы), денежные средства не направлены на исполнение реализованных работ/поставки, о чем Общество не могло не знать, принимая на учет нереальные работы/товар.

Кроме того, анализ денежных потоков Общества с сомнительным контрагентом ООО «КРАФТ» свидетельствует о том, что от Общества в адрес контрагента направляются денежные средства за выполнение работ, Обществом представляются документы с предметом сделки – поставка товара.

Таким образом, должностные лица АО «ПМС», непосредственно участвовавшие в документальном оформлении сделок, внесении в налоговый учет, налоговую отчетность недостоверных данных в целях необоснованного получения вычетов по НДС и занижении налоговой базы по НДС, не могли не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий в виде неуплаты налога.

Все установленные Инспекцией факты в своей совокупности свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между АО «ПМС» и спорными контрагентами носят формальный характер и указывают на создание формального документооборота от имени данных контрагентов в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Обществом не приведено доводов в отношении наличия у спорных контрагентов ООО «ТСП», ООО «КРАФТ», ООО «АРГЕОН», ООО «ПРОФМОНТАЖ» соответствующей материально-технической базы, необходимой для исполнения сделок, а также доказательств того, что привлеченные Обществом организации являлись реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства создания формального документооборота в отсутствие реальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами. Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает обоснованным вывод о том, что основной целью заключения Обществом спорных сделок являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС, такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а преследуют цель уменьшения налоговых обязательств.

Вышеуказанное свидетельствует об искажении АО «ПМС» фактов хозяйственной жизни и внесении в налоговый учет, налоговую отчетность недостоверных данных в целях получения вычетов по НДС, о том, что спорные товары

(работы) у спорных контрагентов ООО «КРАФТ», ООО «АРГЕОН», ООО «ПРОФМОНТАЖ», ООО «ТСП» фактически не приобретались (не выполнялись), сделки носят «бестоварный» характер, о чем АО «ПМС» не могло не знать, принимая к учету документы, содержащие недостоверные сведения, не подтверждающие факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, денежные потоки не направлены на исполнение реальных операций, использованы с целью вывода денежных средств.

Доводы Общества, изложенные в заявлении и в судебных заседаниях, сводятся к критичной оценке решения Инспекции, в отсутствие представления доказательств реальности осуществления спорных хозяйственных операций. Доказательств, опровергающих установленные Инспекцией обстоятельства, Обществом не представлено, как и не приведено доводов обоснованности выбора спорных контрагентов.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Степень ответственности (размер штрафа) у названных правонарушений различается по форме вины. Объективной стороной правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, является одно и то же деяние – неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

Пунктом 4 статьи 110 НК РФ установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При умышленном совершении налогового правонарушения элемент вины сводится к осознанию лицом противоправного характера своего деяния (действий или бездействия) и вредоносности его последствий, то есть нарушитель нормы законодательства о налогах и сборах знает о существовании конкретного закона, знает о том, как этот закон должен выполняться, какие действия ведут к его нарушению и каковы последствия такого нарушения.

Таким образом, заведомо зная о неправомерности заявленных операций и формальности заключенных сделок со спорным контрагентами без цели их исполнения, проверяемый налогоплательщик осознанно отразил недостоверные факты хозяйственной жизни в бухгалтерской и налоговой отчетности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, выбор спорных контрагентов не соответствовал практике делового оборота и был сделан без соблюдения стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте (отсутствие деловой репутации).

В данном случае, как установлено налоговым органом, вина налогоплательщика была обусловлена неправомерными деяниями (действиями, бездействием) должностных и контролирующих лиц, бенефициаров, а также представителей Общества, которые обусловили неправомерный учет затрат в составе расходов с целью неуплаты НДС, при этом, как установлено налоговым органом, налогоплательщик

осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При вынесении решения Инспекция руководствовалась положениями статей 45, 52 – 54.1, 106, 110, 171, 172 НК РФ и установленными по делу обстоятельствами, исходила из того, что между Обществом и контрагентами создана «искусственная» ситуация, при которой существует причинно-следственная связь между действиями указанных взаимосвязанных лиц и целенаправленным искажением сведений об объектах налогообложения, оказавшим влияние на финансовые положения данных лиц; применение установленной «схемы» оказало влияние на налоговые обязательства Общества и спорных контрагентов путем их необоснованного уменьшения.

Указанная правовая позиция согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 25.03.2020 № 304-ЭС20-3023 по делу № А27-15033/201.

Оценивая обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, суд приходит к выводу, что собранная Инспекцией совокупность доказательств свидетельствует о том, что налогоплательщик знал и заведомо располагал сведениями о том, что спорные контрагенты являются техническими компаниями, а также о действительном характере совершенных Обществом действий, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

Приняв во внимание доказанность Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с участниками спорных сделок, суд приходит к выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Судом принято во внимание, что об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные Инспекцией факты отражения Обществом недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота по сделкам с взаимозависимым контрагентом и получения налоговой экономии, в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Неправомерны доводы Общества об отсутствии в его действиях признаков вины, поскольку до вынесения решения самостоятельно исключило «сомнительных» контрагентов из книги покупок в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года.

При этом суд отмечает, что факт предоставления уточненной налоговой декларации в ходе судебного разбирательства является основанием для самостоятельной налоговой проверки, а не свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика и не изменяет квалификацию по пункту 3 статьи 122 НК РФ в оспариваемом решении.

В силу статей 88, 100 НК РФ право налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует право налогового органа провести мероприятия налогового контроля, в том числе камеральные проверки, и в случае недостоверного декларирования - произвести корректировку налоговых обязательств посредством вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

При этом, подача уточненной декларации по налогу за проверенный налоговым органом в ходе камеральной проверки налоговый (отчетный) период не может изменять отраженные в решении по налоговой проверке результаты такой проверки, в том числе начисленную недоимку, пени и штрафы, учитывая положения статьи 101 НК РФ о неизменности вынесенного решения и возможности его изменения или отмены только в порядке, установленном статьей 138 НК РФ, то есть путем административного или судебного обжалования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.11.2018 № 305-КГ18-19282, от 11.07.2018 № 305-КГ18-8696, подача уточненной налоговой декларации после проведения камеральной налоговой проверки не является основанием для проведения перерасчета налоговых обязательств.

Так в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 310-ЭС20-7544 было установлено, что уточненные налоговые декларации были поданы в налоговый орган после вынесения оспариваемого решения. По данным уточненной налоговой декларации, налогоплательщик исключил налоговые вычеты по счетам-фактурам спорных контрагентов и вместо них включил налоговые вычеты по счетам-фактурам иных организаций.

Основываясь на положениях статей 31, 32, 81, 88, 101 НК РФ, факт подачи уточненных налоговых деклараций после принятия Инспекцией решения по результатам налоговой проверки и оспаривания его в суде, сам по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов, а может являться основанием для самостоятельной налоговой проверки.

Кроме того, по мнению Общества, налоговым органом неправомерно не учтены следующие смягчающие обстоятельства: Общество осуществляет социально-значимую и благотворительную деятельность, тяжелое финансовое положение лица.

Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Из положений статьи 57 Конституции РФ, статьи 23 НК РФ следует, что добросовестное исполнение налогоплательщиком в установленный законом срок своих обязательств по правильности исчисления и уплаты налогов, является для него нормой поведения. Налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика,

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в Определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину обстоятельства, при этом обязательным условием при решении вопроса о применении

конкретного вида и меры ответственности являются установление характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Относительно доводов Общества о том, что оно осуществляет социально-значимую и благотворительную деятельность установлено следующее.

Судом установлено, что в период предоставления возражений на акт налоговой проверки № 1328 от 08.04.2024 (вх. № 009768 от 22.05.2024) АО «ПМС» просило учесть в качестве смягчающего обстоятельства выполнение налогоплательщиком работ по возведению социально-значимых объектов.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года АО «ПМС» установлено, что проверяемый налогоплательщик является исполнителем государственных контрактов:

- № 119/21 от 07.12.2021 с ГКУ РК «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РЕСПУБЛИКИ КОМИ» ИНН <***> в отношении объекта «Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Лечебный корпус в с. Усть- Цильма»;

- № 0124200000623000530 от 28.03.2023 с ГКУ АО «ГУКС» ИНН <***> в отношении объекта «Выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Школа на 320 мест в г. Няндома Няндомского района».

При этом вышеуказанное обстоятельство уже рассмотрено Инспекцией при вынесении оспариваемого решения в качестве смягчающего, штраф уменьшен в 2 раза (4 911 489*40/100/2) и составил 982 298 руб.

Требование заявителя о дополнительном снижении налоговых санкций на основании повторно заявленных (имеющих близкое по смыслу или пересекающееся значение) и (или) учтенных налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельства, не соответствует смыслу статей 112, 114 НК РФ и не подлежит удовлетворению.

В подтверждение своих доводов о тяжелом финансовом положении Общество представляет ОСВ по счету 60.01, 76.05.

Тяжелое имущественное положение организации может быть подтверждено наличием обязательств по выплате заработной платы или задолженности по коммунальным, арендным, кредитным, лизинговым и иным платежам, превышающим доходы организации; незначительными остатками денежных средств на счетах; результатами анализа имущественного положения организации за предыдущие годы, указывающими на наличие убытков или существенное снижение прибыли организации.

Прогнозируемое тяжелое имущественное положение, которое возникнет в результате исполнения налоговых обязательств, пеней, штрафов, доначисленных по результатам налоговой проверки, не может рассматриваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Тяжелое финансовое положение налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

В качестве смягчающего обстоятельства может быть признано тяжелое материальное положение юридического лица в том случае, если Общество документарно подтвердило, каким образом выражается его тяжелое финансовое положение.

В отношении данного довода Обществом представлены регистры бухгалтерского учета, которые подтверждают только факт наличия кредиторской заложенности и сальдо по кредиту. Данные суммы являются следствием осуществления Обществом своей коммерческой деятельности, причинно-следственная связь между суммами в оспариваемом решении и суммами наличия кредиторской

задолженности отсутствует, иные документы, подтверждающие тяжелое финансовое положения не представлены. Таким образом, довод Общества о применении данного обстоятельства в качестве смягчающего не подлежит удовлетворению.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, назначенный Обществу штраф отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению.

В рассматриваемом случае, при большем снижении размера штрафа не будут достигнуты цели назначения налогового наказания, что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности.

В целом доводы заявителя состоят в отрицании совокупности документально подтвержденных обстоятельств, установленных в ходе проверки. Между тем, в нарушение принципов доказывания, закрепленных в статьях 65, 198, 200 АПК РФ, Общество не приводит доводов, свидетельствующих о реальном исполнении вышеуказанными контрагентами условий договоров.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемое решение Инспекции № 5051 от 05.12.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не противоречащим закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.