АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-2618/2023

26 мая 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.12.2024)

от ответчика: ФИО2 (начальник, распоряжение от 26.01.2021 № 20-Л)

ФИО3 (доверенность от 20.05.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления по работе с населением рабочего посёлка Ковернино администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025

по делу № А43-2618/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАГ-Строй»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению по работе с населением рабочего посёлка Ковернино администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств.

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «МАГ-Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению по работе с населением рабочего посёлка Ковернино администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области (далее – Управление) о взыскании 4 035 938 рублей долга и 1 044 748 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 24.09.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.10.2024 удовлетворил иск, взыскал с Управления в пользу Общества 4 035 938 рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 044 748 рублей 74 копейки за период с 18.02.2022 по 24.09.2024 и далее с 25.09.2024 по день фактической оплаты долга, 170 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 46 816 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2025 изменил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с Управления в пользу Общества 4 035 938 рублей долга, пени в размере 1 044 748 рублей 74 копейки за период с 18.02.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 24.09.2024, и с 25.09.2024 по день фактической оплаты долга, 170 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 46 816 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Управление обращает внимание на то, что, у заказчика отсутствовала обязанность по уплате неустойки и по оплате выполненных подрядчиком работ не соответствующих условиям контракта, с применением материалов и технологий, не предусмотренных контрактом. Суды не дали правой оценки, представленным в материалы дела мотивированным отказам заказчика от подписания актов приемки. Суды не приняли во внимание представленные Управлением экспертные заключения, неправомерно указав, что указанные заключения являлись рецензией на судебную экспертизу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Управления.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 09.07.2021 № 4, согласного которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги по улице Лесная в рабочем посёлке Ковернино Ковернинского муниципального округа Нижегородской области (пункт 1.1 контракта).

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с Локальным сметным расчетом № 64 (Приложение № 1 к контракту) ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к контракту), графической схемой (Приложение № 3 к контракту), требованиями действующих нормативных документов и в сроки, установленные в календарном плане-графике выполнения работ (Приложение № 4 к контракту) (пункт 1.2 контракта)

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.07.2021 включительно (пункт 1.4 контракта).

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за исполнением контракта, в том числе, но не исключительно, за соблюдением сроков выполнения работ, качества выполненных работ, соответствия условиям контракта, локальному сметному расчету, ведомости объемов работ. Данные функции исполняет начальник Управления по работе с населением рабочего посёлка Ковернино и (или) иной представитель заказчика (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 4 331 639 рублей 26 копеек, в том числе НДС 20 процентов – 721 939 рублей 88 копеек, является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством (пункты 3.1, 3.3 контракта).

Согласно пунктам 3.4, 5.2 контракта оплата производится заказчиком по окончании выполнения подрядчиком всего объема работ. Подрядчик по окончании выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом, представляет заказчику акт о приемки выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 подписанные со стороны подрядчика и завизированные со стороны заказчика, и счет-фактуру. В случае не предоставления подрядчиком данных документов, заказчик вправе отказаться от приемки работ и подписания вышеуказанных документов.

Заказчик в течение трех рабочих дней с момента предоставления выше указанных документов, рассматривает и подписывает представленные документы, либо представляет мотивированный отказ с указанием необходимых доработок.

Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры и сертификатов соответствия на примененный материал.

По требованию заказчика подрядчик должен передать заказчику на применяемые материалы сертификаты качества, или иные документы, соответствующие законодательству Российской Федерации и удостоверяющие их качество (в случае их наличия) (пункт 4.1.20 контракта).

Работы считаются принятыми только после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.6 контракта).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу (пункт 5.7 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.6 контракта).

Заказчик письмом от 13.08.2021 уведомил подрядчика о выявленном нарушении установленных сроков выполнения работ. В данном письме заказчик также потребовал предоставить информацию относительно сроков выполнения работ в рамках контракта.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы и направил заказчику 02.09.2021 документы для их приемки.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, заказчик на основании пункта 5.7 контракта заключал договоры со специализированной организацией для проведения экспертизы выполненных подрядчиком работ, уведомляя подрядчика о дате, времени и месте проведения экспертиз.

Заказчик приемку работ не произвел, направляя подрядчику мотивированные отказы с указанием на выявленные недостатки в ходе проведенных экспертиз, требуя в приемлемый для заказчика срок устранить их в соответствии с условиями контракта и отсутствием необходимой для приемки документации.

Впоследствии подрядчик, согласившись с результатами экспертиз, проведенных заказчиком, обязался устранить выявленные недостатки и предоставить истребуемую документацию.

Подрядчик 15.12.2022 направил заказчику претензию с приложением экспертного заключения от 13.10.2022 № 152/22, актов по форме № КС-2, № КС-3 с требованием принять и оплатить выполненные работы.

Письмом от 22.12.2022 заказчик сообщил подрядчику о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик 28.12.2022 отказал подрядчику в приемке и оплате выполненных работ и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 09.01.2023.

Ненадлежащее исполнение Управлением обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), установив отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, факт нарушения заказчиком сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции признал правомерными требования Общества о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исключив из расчета период действия моратория.

Дополнительно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что за нарушение обязательств, стороны согласовали ответственность в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней), суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав с Управления в пользу Общества пени.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) и главы 37 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В силу пункта 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества и объема выполненных работ арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.07.2024 № 70СТЭ/203-23 объем фактически выполненных работ по ремонту автомобильной дороги составляет: по устройству песчаного основания под дорогой – 858м3; по устройству щебеночного основания под дорогой – 2 860м2. С учетом установленных объемов работ и фактически примененных материалов стоимость фактически выполненных работ составляет 4 035 938 рублей. Выполненные работы, в целом соответствуют требованиям строительных норм и правил (в части качества и годности результата работ). Имеющиеся недостатки (несоответствия работ утвержденным ЛСР № 64) не являются ни значительным, ни критическим дефектом (существенное влияние на результат работ и возможность использования отсутствуют). Фактически установленные несоответствия выполненных работ требованиям утвержденного локального сметного расчета № 64 (в части снижения крупности песка и снижения прочности щебня) существенным образом на возможность использования результата работ по назначению не влияют (что в целом, и подтверждено 3-х летней эксплуатацией). Имеющиеся несоответствия ЛСР № 64 в части большей фактической ширины дороги (5,5м вместо 4м) и в части больших толщин слоев не являются дефектами работ. Устранение имеющихся недостатков (несоответствий ЛСР № 64) не разумно.

Признавая исковые требования обоснованными на основании выводов судебной экспертизы от 17.07.2024 № 70СТЭ/203-23, суды исходили из того, что стоимость фактических выполненных работ подрядчиком составила 4 035 938 рублей, выполненные работы, в целом соответствовали требованиям строительных норм и правил (в части качества и годности результата работ); имеющиеся недостатки (несоответствия работ утвержденным ЛСР №64) не являлись ни значительным, ни критическим дефектом (существенное влияние на результат работ и возможность использования отсутствовали).

Между тем Управление приводило доводы и обстоятельства, которым суды при рассмотрении спора оценки не дали.

Подрядчик письмом от 27.12.2021 уведомил заказчика об устранении выявленных недостатков и просил принять работы в соответствии с контрактом, представив 17.01.2022 документы согласно описи.

В период с 23.12.2021 по 27.12.2021 Управление проводило ежедневный мониторинг хода выполнения работ с составлением актов. Каких-либо признаков ведения работ на объекте выявлено не было, работы по устранению недостатков в данный период подрядчиком не проводились.

Требования заказчика о предоставлении документов и доказательств устранения недостатков, а также документов подтверждающих или обосновывающих позиции смет, подрядчиком не были исполнены.

Относительно проведения подрядчиком работ в мае 2022 года направленных на поправку щебеночного основания дороги, которое было повреждено в результате чистки данной дороги от снега специализированной техникой в зимний период времени, каких-либо замечаний, уведомлений и актов о разрушении, деформировании щебеночного основания дороги в адрес заказчика не поступало. По данному вопросу каких-либо замечаний в адрес подрядчика заказчиком не направлялось.

По мнению Управления, Общество не вправе было ссылаться при сдаче выполненных работ на документы, представленные заказчику 17.01.2022, поскольку работы в период с 23.12.2021 по 27.12.2021 подрядчиком не проводились.

В ходе переписки подрядчик не отрицал, что им проводились работы на объекте в мае 2022 года, следовательно, работы по устранению выявленных недостатков подрядчиком выполнялись лишь в мае 2022 года.

Подрядчик признавал, что выполненные работы не соответствовали условиям контракта и требованиям к качеству, соглашаясь с результатами экспертиз проведенных заказчиком в рамках контракта.

Подрядчик без согласования с заказчиком в ходе выполнения работ использовал материалы, а именно: песок мелкий и очень мелкий, щебень марки 400 не предусмотренные контрактом и сметой.

Не получили правовой оценки и представленные Управлением в материалы дела мотивированные отказы заказчика от приемки выполненных работ, экспертные заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 05.10.2021 № 09-21/142, от 06.12.2021 № 10-21/180, от 25.11.2022 № 10-22/120, а также доводы Управления относительно нецелевого использования бюджетных средств.

Относительно представленных Управлением заключений, суды указали, что данные заключения фактически представляют собой рецензию – мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Между тем суды не учли, что для проверки выполненных подрядчиком работ заказчиком в рамках контракта проводились экспертизы, то есть еще до назначения судебной экспертизы по делу.

Таким образом, вывод судов о том, что представленные заключения являлись рецензиями на судебную экспертизу, является ошибочным.

В представленных Управлением экспертных заключениях содержатся выводы относительно не соответствия фактических выполненных подрядчиком работ, требованиям норм по толщине слоев дорожной одежды, по ровности дорожного покрытия из щебня.

Вместе с тем положив в основу судебных актов заключение судебной экспертизы, суды не исследовали и не оценили представленные Управлением заключения, а также не учли, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, всем указанным доводам, обстоятельствам и доказательствам суды не дали никакой оценки, сделав преждевременные выводы на основании экспертного заключения от 17.07.2024 № 70СТЭ/203-23 относительно стоимости фактических выполненных подрядчиком работ, соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям строительных норм и правил, имеющихся недостатков, не являвшихся ни значительными, ни критическими дефектами.

Судом первой инстанции также рассмотрено и удовлетворено требование Общества о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, ввиду нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя требование Общества о взыскании пеней, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что из буквального содержания пункта 6.6 контракта следует, что сторонами согласована ответственность в виде начисления неустойки (штрафов, пеней) за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац 1 первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ, а также разъяснений пункта 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. Правила о недопустимости изменения предмета или основания иска не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно уточнению исковых требований, заявленных Обществом в суде апелляционной инстанции, Общество просило взыскать не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а пени на основании контракта.

Между тем материалы дела не содержат доказательств вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из вышеизложенного следует, что суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 266 АПК РФ принял изменение ранее заявленных истцом требований и вынес новый судебный акт именно по измененным исковым требованиям.

Таким образом, при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы и представленные в материалы дела доказательства участвующих в деле лиц и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

кассационную жалобу Управления по работе с населением рабочего посёлка Ковернино администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А43-2618/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова