АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-19478/2024
«22» января 2025 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
акционерного общества «Борисоглебский Котельно-механический завод», г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская сетевая компания», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 637 684 руб. задолженности по договору №60 от 28.06.2023 и 397 300 руб. .задолженности по договору №73 от 02.08.2023, 535 981 руб. 31 коп. неустойки по договору №60 от 28.06.2023 и 56 416 руб. 60 коп. неустойки по договору №73 от 02.08.2023 (с учетом уточнений)
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, представитель по доверенности №14 от 01.10.2024, диплом, паспорт,
от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности 01.10.2024, диплом, паспорт,
установил:
акционерное общество «Борисоглебский Котельно-механический завод» (далее – истец, АО «БКМЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская сетевая компания» (далее – ответчик, ООО «ВСК») о взыскании 2 034 984 руб. задолженности по договору №60 от 28.06.2023 и договору №73 от 02.08.2023, 592 397 руб. 91 коп. неустойки по договору №60 от 28.06.2023 и договору №73 от 02.08.2023.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика представил отзыв, в тексте которого просит применить в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.
С учетом того, что дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.
Стороны поддержали ранее озвученные позиции.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.01.2025 объявлялся перерыв до 22.01.2025 до 10 час. 10 мин.
21.01.2025 от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что представитель ответчика не может обеспечить явку в судебное заседание.
На основании статьи 159 АПК РФ судом заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, как необоснованное.
21.01.2025 от ответчика посредством поступило заявление о признании иска в части основного долга, в части неустойки возражает, просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.
После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому АО «БКМЗ» просит взыскать ООО «ВСК» 1 637 684 руб. задолженности по договору №60 от 28.06.2023 и 397 300 руб. .задолженности по договору №73 от 02.08.2023, 535 981 руб. 31 коп. неустойки по договору №60 от 28.06.2023 и 56 416 руб. 60 коп. неустойки по договору №73 от 02.08.2023.
На основании статей 49, 184 АПК РФ судом рассматриваются требования истца с учетом уточнений.
В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.
Из материалов дела следует, что 28.06.2023 между АО «БКМЗ» (поставщик) и ООО «ВСК» (заказчик) был заключен договор №60, по условиям которого поставщик поставляет и продаёт, а заказчик принимает и оплачивает поставляемый товар (котел КСВа-4,0 -1 шт.) с соблюдением порядка и условий оплаты, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора №60 от 28.06.2023).
Сумма договора на момент заключения составляет 1 887 684 руб. (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят рублей) в т.ч. НДС 20% 314 614 рублей.
Пунктом 1.2 договора №60 стороны договорились об оплате цены договора, которая была изменена дополнительным соглашением №1 от 10.07.2023 к договору №60 от 28.06.2023 и изложена следующим образом:
- первый платеж в размере 15% от общей стоимости договора в сумме 283 152,60 руб. с НДС, производится в срок до 30 ноября 2023 года (пункт 1.2.1 договора №60);
- второй платеж в размере 45% от общей стоимости договора в сумме 849 457,80 рублей с НДС производится в срок до 31 декабря 2023 года (пункт 1.2.2 договора №60).
Во всем остальном, что не оговорено соглашением№1 от 10.07.2023, стороны руководствуются положениями договора №60 от 28.06.2023.
Третий платеж в размере 30% от общей стоимости договора в сумме 566 305,20 рублей с НДС, производится в срок до 3 1 января 2024 года (пункт 1.2.3 договора №60).
Окончательный расчет в сумме 188 768,40 рублей с НДС, производится в срок до 29 февраля 2024 года (пункт 1.2.4 договора №60).
Во исполнение условий договора №60 от 28.06.2023 истец поставил товар, что подтверждается универсальными передаточными актами №256 и №257 от 25.09.2023.
Ответчиком на основании платежных поручений №167 от 05.04.2024 на сумму 50 000 руб., №170 от 08.04.2024 на сумму 50 000 руб., №184 от 10.04.2024 на сумму 50 000 руб., №261 от 02.05.2024 на сумму 100 000 руб. было выполнено частичное погашение денежных средств по договору№60 от 28.06.2023.
Кроме того, 02.08.2023 между АО «БКМЗ» (исполнитель ) и ООО «ВСК» (заказчик) был заключен договор №73, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению работ в котельной расположенной по адресу - <...>.
•Монтаж котла КСВа-4,0 — 1 шт.
•Пуско-наладочные работы котла КСВа-4,0 - 1 шт. (пункт 1.1 договора №73 от 02.08.2023).
В соответствии с пунктом 2.1 договора №73 сумма договора за выполненные работы составляет 794 600 руб., в т. ч. НДС 20% 132 433-33 рубля.
Пунктом 2.2 стороны предусмотрели условия и форма оплаты:
-авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора в сумме 397 300 руб., в т.ч. НДС 20% 66 216-67 руб. производится с момента заключения настоящего договора до 31.08.2023г. (пункт 2.2.1 договора №73);
-второй платеж в размере 25% от общей стоимости договора в сумме 198 650 руб., в т.ч. НДС 20% 33 108-33 руб. производится в течение 5 банковских дней после проведения монтажа и подписания универсального передаточного документа (пункт 2.2.2 договора №73);
-окончательный расчет 25% от общей стоимости договора в сумме 198 650 руб., в т.ч. НДС 20% 33 108-33 руб. производится в течение 5 банковских дней после проведения пусконаладочных работ и подписания универсального передаточного документа (пункт 2.2.3 договора №73).
Ответчиком на основании платежного поручения №293 от 22.09.2023 на сумму 397 300 руб. было выполнено частичное погашение денежных средств по договору№73 от 02.08.2023.
Таким образом, задолженность в общем размере составила 2 034 984 руб.
В адрес ответчика направлялись претензии от 15.03.2024 №101,102, которые оставлены без ответа.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.
ООО «ВСК» признало исковые требования в части основной задолженности по договору №60 от 28.06.2023 и по договору №73 от 02.08.2023. Вышеуказанное заявление со стороны ответчика подписано представителем ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 01.10.2024, в которой специально оговорено право на признание иска.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований по настоящему делу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Учитывая изложенное, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части основного долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору №60 от 28.06.2023 в размере 535 981 руб. 31 коп. и по договору №73 от 02.08.2023 в размере 56 416 руб. 60 коп.
В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 1.4 договора №60 от28.06.2023 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4. договора, поставщик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости продукции указанной в п. 1.1. настоящего договора за каждый день просрочки.
Пунктом 5.3 договора №73 от 02.08.2023 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, предусмотренного п.2.2. договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы выполненных работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки, но не более 10% суммы договора.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.
Судом проверен расчет неустойки, представленный АО «БКМЗ» расчет признан арифметически не верным, судом произведен перерасчет суммы неустойки. Размер неустойки по договору №60 от 28.06.2023 составил 449 714 руб. 16 коп., по договору №73 от 02.08.2023 – 48 470 руб. 60 коп.
Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара по договору №60 от 28.06.2023 и по договору №73 от 02.08.2023. Согласованный в указанных договорах размер пени (0,1% от суммы просроченного платежа) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).
Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ООО «ВСК» обязательства по оплате товара в согласованные договором сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истцом по платежному поручению №711 от 28.10.2024 уплачена государственная пошлина в размере 103 821 руб.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Размер государственной пошлины исходя из заявленных требований составляет 103 821 руб. Размер государственной пошлины, исходя из частичного признания иска в размере основного долга составляет 86 050 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 40 759 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины, возвратить истцу из федерального бюджета 60 235 руб. (70% от 86 050 руб.) государственной пошлины.
Руководствуясь ч. 5 ст. 49, ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежская сетевая компания», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Борисоглебский Котельно-механический завод», г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 637 684 руб. задолженности по договору №60 от 28.06.2023 и 397 300 руб. задолженности по договору №73 от 02.08.2023, 449 714 руб. 16 коп. неустойки по договору №60 от 28.06.2023 и 48 470 руб. 60 коп. неустойки по договору №73 от 02.08.2023, 40 759 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части неустойки отказать.
Возвратить акционерному обществу «Борисоглебский Котельно-механический завод», г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 60 235 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.
Судья Е.И. Росляков