РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-196702/24-162-1960

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИП ФИО1

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.11.2019

к БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 2 277 000 руб. 95 коп., о признании действий незаконными

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании действий банка незаконными; о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 277 000 руб. 95 коп.

Истец, ответчик не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и филиалом «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) заключен Договор комплексного обслуживания, в рамках которого открыт расчётный счёт <***>.

11.12.2023 года Истец с использованием системы Дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес» с расчётного счёта <***> по платёжному поручению № 232 осуществил перевод денежных средств на счёт физического лица (ФИО2 ИНН <***>), ведущимся в другом Банке на территории Российской Федерации, в сумме 20 700 000 руб.

За указанный перевод Ответчиком со счёта <***> Истца была удержана комиссия в размере 2 277 000 руб.

Истец в иске указал, что при формировании платежного документа, информации о взымаемой комиссии не было. По данному факту в адрес Ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, зарегистрированное за вх.№ CR-11676648 от 12.12.2023, в ответ на которое ответчик ссылался на пункт 1.5.1.1.3 Сборника тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые банком.

Истец считает, что удержание комиссии при переводе на счет физического лица банком является незаконным, что привело к неосновательному обогащению последнего.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что списание спорной комиссии в размере 2 277 000 руб. было произведено в соответствии с п. 1.5.2.1.4 Тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО) клиентам среднего и малого бизнеса, действовавших на дату совершения операции по перечислению денежных средств, то есть 11% от суммы, таким образом неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Также ответчик указал, что при подписании Договоров комплексного банковского обслуживания и дистанционного банковского обслуживания истец подтвердил, что ознакомился условиями Договоров и Тарифами Банка и обязался их выполнять.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы ответчика, суд считает необходимым указать следующее.

В пункте 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 ГК РФ).

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (части 1 и 2 статьи 29 Закона N 395-1).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

Суд обращает внимание, что в отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161,от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641).

Во всяком случае, для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса явно обременительным.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом для определения несправедливых договорных условий и квалификации их на предмет явной обременительности, вопреки позиции Банка, не имеет значение наличие у клиента (пострадавшей стороны) права обратиться за аналогичной услугой к другому лицу, осуществляющему деятельность в той же экономической сфере. Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка 9 (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), вправе требовать судебной защиты в любом случае.

Как следует из материалов дела, 11.12.2023 истцом направлено на исполнение и выполнен Банком платеж с расчетного счета № <***> в Банке ВТБ (ПАО), на счет физического лица ФИО2, платежным поручением № 232 на сумму 20 700 000 руб. с назначением платежа «Оплата по соглашению № 11/12/2023 от 11.12.2023 г за ООО Специализированный застройщик «Содружество».

В соответствии с п. 1.5.1.1.3 Сборника тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО), за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в банке на территории Российской Федерации, Банком взимается комиссия в размере:

- свыше 5 000 000 руб. в месяц - 10% от суммы.

За указанную операцию по переводу денежных средств Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с п.1.5.1.1.3 Сборника тарифов была списана комиссия за перечисление денежных средств в размере 2 277 000 руб.

Как следует из материалов дела, имея намерение перечислить денежные средства физическому лицу, у истца возникла необходимость уплаты комиссии в указанных выше размерах, увеличивающихся по мере увеличения сумм самих платежей, до 10% от величины платежа.

При этом, как указывает истец, комиссия при осуществлении аналогичных переводов денежных средств на счет юридического лица или индивидуального предпринимателя составила бы 6 (шесть) рублей за расчетный документ.

Таким образом, установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской можно сделать вывод о наличии на стороне Банка в данном случае неосновательно полученного (сбереженного) имущества за счет другого лица (истца) - списанных денежных средств, подлежащих взысканию с Банка в пользу истца.

Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы, требование о признании действий Банка по взиманию комиссии и о взыскании неосновательного обогащения заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства опровергающих доводы Истца, а также доказательств возврата неосновательного обогащения, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО Банк ВТБ (ИНН: <***>) по применению к операциям ИП ФИО1 (ИНН: <***>) мер заградительного характера.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 277 000 руб., а также 34 385 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков