ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-4765/2021

13.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 13.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (г. Махачкала, ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дагагроздравница» (г. Махачкала, ИНН 0562019881, ОГРН 1020502632930), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз инжиниринг» (г. Санкт-Петербург, ИНН 7802664778, ОГРН 1187847129612), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2023 по делу № А15-4765/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дагагроздравница» (далее по тексту – общество) 916 245,51 руб. задолженности за поставленный газ за период с сентября 2020 по март 2021, 295 567,71 руб. пеней за период с 25.11.2019 по 19.08.2021, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Решением суда от 06.02.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 74 907,92 pyб. пени за период с 26.11.2019 по 21.09.2021; в удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для расчета объема поставленного газа исходя из мощности газоиспользующего оборудования. При наличии доказательств погашения ответчиком задолженности, рассчитанной по показаниям приборов учета, суд частично удовлетворил иск, осуществив перерасчет пени.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что приборы учета не соответствуют законодательству в сфере обеспечения единства измерений, поэтому вывод суда об обратном является необоснованным.

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.11.2019 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки газа № 12-15/28-0022/20-22, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2020 по 31.12.2022 газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставщику стоимость потребления газа (т.д. 1 л.д. 32-38).

Техническим соглашением от 15.11.2019 стороны определили перечень газопотребляющего оборудования, установленного у общества, где в состав узла учета газа входит: счетчик газа СТГ80-250 с заводским номером 081167, вычислитель газа ВКГ-3Т с заводским номером 90949, а также газопотребляющее оборудование – котлы Therm с максимальной мощностью 119 нм3/час и 32,6 нм3/час по 1 шт. (т.д. 1 л.д. 39).

С сентября 2020 по март 2021 на объект ответчика истцом поставлялся газ, в подтверждении чего компанией в материалы дела представлены акты поданного-принятого газа (т.д. 1 л.д. 17, 20, 22, 24, 26, 28, 30).

25.09.2020 (с учетом уточнений ООО «Газпром межрегионгаз инжиниринг»; т.д. 3 л.д. 2) при проверке приборов учета газа на объекте общества, расположенного по адресу: г. Махачкала, п. Караман-7, работники ООО «Газпром межрегионгаз инжиниринг» определили, что на объекте установлен прибор узла учета газа СТГ80-250 с заводским номером 09167 и вычислитель газа ВКГ-3Т с заводским номером 90949, а также газопотребляющее оборудование – котлы Therm с горелкой GAS Р100/2СЕ (2 шт) с максимальной мощностью по 117 куб.м./час.

В ходе проверки установлены следующие нарушения: не представлены акт измерения внутренних диаметров измерительного трубопровода, акт проверки состояния и применения средств измерений, действующее свидетельство о поверке датчика давления и датчика температуры; несоответствие базы АИС «Регионгаз» в части заводского номера счетчика газа и установленного газопотребляющего оборудования; условно-постоянные значения и компонентный состав газа в корректоре не соответствует актуальному; метод расчета коэффициента сжимаемости NX19 не соответствует ГОСТ 30319.2-2015; истек межпроверочный интервал датчика давления и датчика температуры; до УИРГ не опломбировано пломбой поставщика газа; вычислитель ВКГ-3 установлен во взрывоопасной зоне; датчик давления вне пределов диапазона; на СГ и ФГ отсутствует ППД.

О выявленных нарушениях составлен акт от 25.09.2020 № 8-200925-2 (т.д. 2 л.д. 31), в котором указано, что объем потребления будет определен в соответствии с пунктом 4.1 договора. Акт составлен в присутствии ФИО1, которая представилась представителем общества, соответственно предоставив доступ в помещение (котельную), где располагалось газопотребляющее оборудование и узел измерения расхода газа. Представитель потребителя от подписи акта отказался.

После составления акта общество обратилось в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республики Дагестан» для проведения поверки средств измерений, по итогам которой выданы свидетельства о поверке № 046556 от 08.10.2020 на термопреобразователь КТСП-Н и № 046557 от 08.10.2020 на преобразователь давления МИДА-ДА-13П (т.д. 2 л.д. 25-26).

Согласно акту от 01.10.2020 (т.д. 2 л.д. 89) компанией в присутствии представителя общества ФИО1 распломбированы газовый счетчик СТГ80-250 с указанием номера заводской пломбы 08167 (навесная пломба П47929363) и корректор ВКГ-ЗТ с указанием номера заводской пломбы 90949 (навесная пломба П47913689), что свидетельствует об их наличии и противоречит данным, указанным в акте от 25.09.2020.

На основании результатов периодических поверок термопреобразователь и преобразователь давления признаны соответствующими установленным в описании типов метрологическим требованиям и пригодным к применению.

С учетом акта проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа, ответчику произведен расчет поданного-принято газа с 01.09.2020 (с начала расчетного периода) по 01.10.2020 по проектной мощности газоиспользующего оборудования. Объем рассчитанного за вышеуказанный период газа составил 168,480 куб. м. За период с октября 2020 по март 2021 – по приборам учета.

Поскольку общество не оплатило поставленный газ, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения ответчик не согласился с расчетами истца за сентябрь 2020 по мощности газопотребляющего оборудования и считает, что расчеты следует производить по приборам учета, а поэтому задолженность отсутствует.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой газа на розничном рынке, с учетом положений пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ от 31.03.1999 (далее по тексту – Закон № 69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее по тексту - Правила № 162).

В силу статьи 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26.06.2008 (далее по тексту - Закон об обеспечении единства измерений) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего закона.

Согласно статье 2 Закона об обеспечении единства измерений поверка - совокупность операций, выполняемых аккредитованными организациями, в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Поверка средств измерений является одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений (статья 11 Закона об обеспечении единства измерений).

Обязанности по своевременному предоставлению средств измерений в поверку возложены непосредственно на применяющих их юридических лиц (статья 13 Закона об обеспечении единства измерений).

Аналогичные нормы также закреплены в Правилах № 162.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 162 монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством об обеспечении единства измерений.

Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений (пункт 25 Правил № 162).

Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил № 162).

Таким образом, согласно действующему законодательству, ответственность за своевременную поверку средства измерения лежит на покупателе. Поставщик вправе проверить наличие действующего свидетельства о поверке средства измерения.

На основании пункта 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Данное условие соответствует требованиям статей 2, 9, 11, 13 Закона об обеспечении единства измерений.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными. Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Напротив, последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). Такое нарушение является бездействием потребителя, которое ведет к искажению данных об объеме потребления ресурса.

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на сетевую организацию, гарантирующего поставщика обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета, а, следовательно, необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Ответчик, реализуя свои процессуальные права по доказыванию факта пригодности к коммерческому учету приборов учета и тем самым опровергая презумпцию безучетного потребления газа, представил в материалы дела достаточные доказательства, из которых следует, что УУГ, в том числе термопреобразователь КТСП-Н и преобразователь давления МИДА-ДА-13П пригодны к эксплуатации.

Следовательно, следующая из истечения межповерочного интервала презумпция некорректной работы узла учета, установленная в акте проверки узла учета газа, опровергнута обществом путем предоставления документов, согласно которым вышеуказанные средства учета признаны пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом, при документальном подтверждении признания приборов учета, входящих в узел учета газа ответчика, соответствующими метрологическим требованиям и пригодными к применению в расчетах за поставленный газ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного метода по проектной мощности оборудования определения объема потребленного газа за период - сентябрь 2020. В этой связи, расчет объема потребленного газа за указанный период надлежит определять исходя из показаний прибора учета.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств.

Так, согласно отчету о суточных параметрах газопотребления общества (т.д. 2 л.д. 5-6) фактический объем потребления газа за период с 01.09.2020 по 24.09.2020 составил 4989,2 куб.м.; на дату проверки узла учета (25.09.2020) показания корректора ВКГ-3Т составляли 165 396; на дату снятия пломб (01.10.2020) – 165939, следовательно, разница составляет 543 куб.м.

Итого за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 фактически потребленный обществом объем газа составил 5 532,2 тыс. куб.м. (4989,2 куб.м. + 543 куб.м.), с учетом примененного тарифа стоимость поставленного ресурса составила 76 783,90 руб.

Таким образом, в период с сентября 2020 по март 2021 обществу поставлено ресурса на общую сумму 763 340,71 руб., в том числе в сентябре 2020 в объеме 5 532,2 тыс. куб. м. на сумму 76 783,90 руб, октябре 2020 – 8,763 тыс.куб.м. на сумму 61 423,51 руб., ноябре 2020 – 2 015 тыс.куб.м. на сумму 14 033,50 руб., декабре 2020 – 7,747 тыс.куб.м. на сумму 52 508,49 руб., январе 2021 – 32,316 тыс.куб.м., на сумму 218 760,06 руб., феврале 2021 28,347 тыс.куб.м. на сумму – 191 957,96 руб., марте 2021 – 21,375 тыс.куб.м. на сумму 147 873,29 руб.

При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов № 12-23843 по состоянию на 31.01.2020 (т.д. 1 л.д. 51-52) у общества перед компанией числилась задолженность на сумму 448 473,93 руб. В период с января по август 2020 обществу выставлены счета на общую сумму 377 166,96 руб., в период с сентября по 2020 по март 2021 стоимость потребленного ресурса составила 763 340,71 руб. Итого стоимость поставленного ресурса, с учетом задолженности составила 1 588 981,6 руб. (448 473,93 руб + 377 166,96 руб. + 763 340,71 руб.), которые согласно акту сверки взаимных расчетов № 12-24534 (т.д. 2 л.д. 96-97) по состоянию на 02.09.2021 (день подачи иска в суд) оплачены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований компании о взыскании с общества основного долга.

Компанией также заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании пени в размере 295 567,71 руб., начисленной с 25.11.2019 по 19.08.2021, в связи с несвоевременной оплатой задолженности поставленный газ, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 2 статьи 25 Закона № 69-ФЗ установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции данный расчет не согласуется с документами, представленными в материалы дела, а также содержит методические и арифметические ошибки.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В пункте 2 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 3 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 указано, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» от 06.11.2020, часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» от 17.12.1997).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее по тексту - Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников. Данное постановление 06.04.2020 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и с этого дня вступило в силу.

Действие моратория продлено на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторий применяется к лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) (подпункт "а" пункта 1 постановления № 428).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее по тексту – Перечень).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (код ОКВЭД – 56.10).

В Перечень включена сфера деятельности по классу ОКВЭД 56 «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков», т.е. Перечень к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях распространения COVID-19, относит все относящиеся к классу 56 подклассы, группы, подгруппы и виды экономической деятельности.

При этом, согласно ОКВЭД данная группа включает в себя:

1) услуги по предоставлению питания потребителям, независимо от того, подаются ли они в специальных местах общепита или в ресторанах самообслуживания, едят их в помещении, забирают с собой или заказывают для доставки на дом; подготовку и подачу пищи для непосредственного потребления с транспортных средств или передвижных лавок; деятельность ресторанов, кафе, ресторанов быстрого обслуживания, мест с предоставлением еды на вынос, вагончиков для продажи мороженого, передвижных вагончиков для продажи пищи, деятельность по приготовлению пищи в торговых палатках;

2) деятельность ресторанов и баров, связанную с доставкой продуктов питания потребителям отдельными подразделениями предприятия.

В силу вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для начисления ответчику неустойки в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки суда первой инстанции, оснований для признания его неверным не находит.

В материалы дела истцом представлены акты сверки расчетов № 12-23843, № 12-24534, подписанные со стороны истца, согласно которым, ответчик, с учетом установленного судом апелляционной инстанции объема и стоимости потребленного газа за сентябрь 2020 года, в полном объеме оплатил как основную задолженность, так и неустойку до дня подачи иска (изначально погашен спорный долг, затем спорная неустойка), исходя из приведенных истцом сумм оплат в указанных актах.

При этом, суд апелляционной инстанции неоднократно (определения суда от 26.07.2023, от 23.08.2023, от 27.09.2023, 25.10.2023) предлагал компании представить подробный расчет начисленной неустойки. Вместе с тем, указанные определения суда истцом не исполнены, в связи с чем, компания несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поскольку на день вынесения решения сумма долга оплачена, следовательно, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы и отсутствия возражений ответчика обязан проверить судебный акт только в обжалуемой (удовлетворенной) части и при отсутствии жалобы и возражений сторон по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения и возражения не заявил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворённых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2023 по делу № А15-4765/2021

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Демченко С.Н.

Казакова Г.В.