ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 марта 2025 года
Дело №А56-122168/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.,
судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Галиной Л.А., на основании доверенности от 14.12.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-28354/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по делу № А56-122168/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску:
истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Циолковский»,
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Циолковский» (далее - Общество) о взыскании 41 444 966 81 руб. неосновательного обогащения за период с 26.05.2006 по 17.04.2024, 22 259 159,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.04.2023, а также процентов, начисленных с 18.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства.
Впоследствии истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика 34 572 145,58 руб. неосновательного обогащения за период с 26.05.2006 по 17.04.2024, 18 547 000,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.04.2023, а начиная с 18.04.2023 проценты, начисленные до момента фактического исполнения обязательства.
В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.
Решением суда первой инстанции от 05.07.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 794 630,05 руб. неосновательного обогащения, 293 446 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные с 18.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований (в пределах срока исковой давности).
Определением от 12.02.2025 ввиду болезни судьи Изотовой С.В., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Изотовой С.В. на судью Полубехину Н.С.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены представленные Обществом дополнительные доказательства, в том числе, в опровержение доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Комитета в судебное заседание не явился, в поступившем в апелляционный суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Комитета.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ответчик является собственником нежилого помещения 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 8-Н, 10-Н, 12-Н, 13-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 1-ЛК, площадью 3440,9 кв.м, с кадастровым номером 78:32:0001663:3018, расположенного по адресу: <...>, лит. А.
Указанные объекты располагаются в нежилом здании общей площадью 5538,1 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001663:2048, по адресу: <...>, лит. А.
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0001663:3845 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Циолковского, 13.
В направленной ответчику претензии от 18.04.2023 № 05-19-13207/23-0-0 Комитет, указав на фактическое использование Обществом в период с 26.05.2006 по 17.04.2023 земельного участка без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.
В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.
Указав в иске, что в период с 26.05.2006 по 17.04.2023 ответчик фактически использовал земельный участок, являющийся государственной собственностью, в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, истец просил суд взыскать с Общества неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные в иске требования частично.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, в заявленный истцом период Общество использовало спорный земельный участок указанной Комитетом в расчете площадью.
Ответчик не является ни собственником или землевладельцем спорного земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участком; наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельным участком соответствующими доказательствами не подтверждено. Следовательно, ответчик является фактическим землепользователем, осуществляющим пользование участком без соответствующих правоустанавливающих документов; единственно возможной формой платы за землю в силу статей 5, 65 ЗК РФ для ответчика является арендная плата.
Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).
В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).
Согласно расчету Комитета размер неосновательного обогащения ответчика за период с 26.05.2006 по 17.04.2023 составил 41 444 966,81 руб.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом части срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Обществу претензию от 18.04.2023.
Срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты ее направления.
Следовательно, в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Комитет обратился в суд с иском по настоящему делу 20.11.2023 (почтой), то есть с учетом направления претензии срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и по дополнительным требованиям за период до 21.10.2020 пропущен.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу Комитета неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 26.05.2006 по 20.10.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.
Согласно справочному расчету истца за период с 21.10.2020 по 17.04.2023 (в пределах срока исковой давности) сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 6 825 091,63 руб.
Общество возражало против указанного размера неосновательного обогащения, полагая, что при его расчете необходимо применять код функционального использования территории, соответствующий фактическому виду использования участка. По мнению ответчика, истцом при расчете неосновательного обогащения неправомерно применен код функционального использования территории Кн - 18.0 (любые виды деятельности), плата за фактическое пользование участком должна рассчитываться с применением коэффициентов функционального использования территории, соответствующих кодам (Кн) 7.2 (управление коммерческими организациями, административные здания и помещения, офисы, представительства), 3.1 (торговля в капитальных зданиях), 7.1 (кредитование и страхование), как это указано в ведомости инвентаризации земельного участка от 27.07.2023.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.
При использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг, объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без применения коэффициентов площади функционального использования территории (Кп) для временных объектов, указанных в таблице N 2 приложения N 5 к настоящему Положению, с применением коэффициента площади функционального использования, равного 1).
Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
Вместе с тем в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.
Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.
В рассматриваемом случае в расчете неосновательного обогащения Комитетом применен код функционального использования территории Кн - 18.0.
Ответчик, возражая против применения кода функционального использования территории Кн - 18.0, представил в материалы дела выписку из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, согласно которой вид разрешенного использования установлен как «деловое управление», ведомость инвентаризации земельного участка от 27.07.2023, договоры аренды и доказательства оплаты по ним за спорный период, документы бухгалтерской отчетности, сводные таблицы, расчеты и т.д., что также соответствует виду основной экономической деятельности Общества, содержащейся в сведениях ЕГРЮЛ, а именно аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 2 68.20.2).
Доказательств использования Обществом земельного участка в спорный период по иному функциональному назначению в материалы дела не представлено; таким образом, правомерность расчета неосновательного обогащения с применением Кн-18,0 в порядке статьи 65 АПК РФ Комитетом не доказана.
При таком положении вывод суда первой инстанции о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из кодов функционального использования 7.2, 3.1, 7.1 следует признать правильным.
Согласно справочному расчету Комитета в пределах срока исковой давности сумма неосновательного обогащения Общества составила 3 794 630,05 руб.
Указанный расчет Комитетом по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 3 794 630,05 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в пределах срока исковой давности, составила 293 446 руб.
Как установлено апелляционным судом, указанный расчет выполнен с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (утратило силу с 02.10.2022); период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) исключен из расчета штрафных санкций.
Правильность данного расчета суда сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривалась (часть 5 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требования Комитета о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 446 руб., с последующим начислением процентов (по правилам статьи 395 ГК РФ) начиная с 18.04.2023 по дату фактического исполнения Обществом обязательства по оплате неосновательного обогащения.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора у апелляционного суда не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения (в обжалуемой части).
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по делу № А56-122168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
Н.С. Полубехина