ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 декабря 2023 года
Дело №А56-126858/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 27.11.2023
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.08.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35009/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Венда-Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу № А56-126858/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «СК-Логистика»
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Венда-Трейд»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СК-Логистика» (далее – истец, ООО «СК-Логистика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Венда-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Венда-Трейд») о взыскании штрафов за сверхнормативное пользование контейнерами в размере 519 430 руб. 21 коп. и неустойки за просрочку оплаты штрафов в размере 164 977 руб. 68 коп. по договору о предоставлении контейнеров под международную перевозку от 15.10.2021 № 218 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).
Решением суда от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 519 430 руб. 21 коп. штрафов, в иске в части взыскания неустойки отказано.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что в нарушение положений пункта 6.10 договора и статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства направления как актов оказанных услуг / УПД, счетов на оплату, так и всех остальных документов в рамках исполнения договора в адрес ответчика, что оставлено судом первой инстанции без оценки.
Ссылаясь на назначение счетов на оплату, по мнению ответчика, слова «Демердж» применяется исключительно к правоотношениям перевозчика с клиентом (грузоотправителем) и исключительно в рамках морских перевозок, а не к правоотношениям сторон по возмездному оказанию услуг.
До судебного заседания от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 06.12.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
15.10.2021 между ООО «СК-Логистика» (исполнитель) и ООО «Венда-Трейд» (заказчик) был заключен договор о предоставлении контейнеров под международную перевозку № 218 (далее – договор, в рамках которого исполнитель по письменной заявке заказчика оказывает услуги по организации предоставления (по мере возможности) заказчику 20-ти и 40-ка футовых порожних контейнеров под загрузку грузом для дальнейшего отправления на согласованные станции под международную перевозку.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в заявках, подаваемых заказчиком. Оплата услуг производится заказчиком на основании счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета заказчиком по электронной почте.
При использовании контейнеров в срок, превышающий оговоренный в заявке, заказчик оплачивает исполнителю штраф за сверхнормативное использование контейнеров, сумма штрафа указывается в заявке (пункт 4.2 договора).
Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в форме неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.
Материалами дела подтверждается, что в период действия договора заказчиком были направлены, а исполнителем приняты и выполнены заявки на предоставление контейнеров № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10.
Контейнеры по указанным заявкам были возвращены заказчиком за пределами установленных сроков пользования.
Исполнителем были выставлены и направлены заказчику по электронной почте счета об оплате штрафов, начисленных за периоды сверхнормативного пользования контейнерами № 71 от 20.02.2022, № 72 от 27.02.2022, № 124 от 02.06.2022, № 195 от 09.09.2022. Счета на оплату № 71, № 72 направлены 16.06.2022, счет на оплату № 124 направлен 29.06.2022, счет на оплату № 195 направлен 09.09.2022.
Общий размер штрафов составил 519 430 руб. 21 коп.
Исполнителем была направлена в адрес заказчика претензия.
Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.
По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с Условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его Условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив доводы истца и ответчика, изложенные в позициях по делу, суд признал требования истца о взыскании 519 430 руб. 21 коп. штрафов обоснованными, а доводы ответчика - не соответствующими условиям договора и опровергаемыми материалами дела и представленными истцом доказательствам.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты штрафов в размере 164 977 руб. 68 коп. суд отказал так как из пункта 4.3 договора, на который ссылается истец, не следует установление ответственности в виде неустойки на санкции. Отказ в удовлетворении требования о взыскании 164 977 руб. 68 коп. неустойки за просрочку уплаты штрафов соответствует смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начисление неустойки на неустойку противоречит статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными нормами права не предусмотрено.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения основанного обязательства и не может начисляться на санкции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленного иска признаются апелляционной коллегией судей правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В пункте 4.2 договора сторонами согласовано условие об ответственности Заказчика за сверхнормативное использование контейнеров в виде штрафа, порядок расчета которого (ставка за единицу времени) определен в заявках. Квалификация Договора не влияет на необходимость исполнения обязательства по оплате штрафа, установленного данным договором.
Счета на оплату и УПД в соответствии с условиями Договора направлялись по электронной почте. Счета на оплату №№ 71, 72 направлены 16.06.2022 на адрес venda.tradcfczjgma , счет на оплату № 124 направлен 29.06.2022, счет на оплату № 195 - 09.09.2022. Подтверждения отправки представлены в материалы дела. Обращаем внимание, что Ответчик вел электронную переписку с Истцом по вопросам оплаты указанных счетов, отвечал на электронные письма о направлении счетов на оплату. Кроме того, данные документы повторно направлялись вместе с претензией 18.10.2022, что также подтверждается материалами дела.
ООО «СК-Логистика» не оспаривает тот факт, что первоначально направленные счета на оплату содержали в графе «товары (работы, услуги) слово «демередж».
Вместе с тем, само по себе содержание слова «демередж» в счетах на оплату не является основанием для освобождения от уплаты сумм штрафов, предусмотренных пунктом 4.2 договора.
Данные счета также содержали ссылку на пункт 4.2 договора и следующее описание: «использование контейнера сверх установленного нормативного периода».
Из пункта 4.2 договора, как уже отмечалось, следует, что сумма штрафа указывается в заявке.
В заявках указано, что в случае нарушения срока возврата контейнеров Заказчик несет ответственность в виде демереджа в твердой сумме за каждый день просрочки возврата контейнеров.
Демередж не является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, существующей в морском праве, по своей правовой природе демередж является штрафом по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Использование термина «демередж» не мешает установить действительную общую волю сторон, очевидно направленную на применение к заказчику в случае просрочки возврата контейнеров штрафных санкций,
Из буквального толкования пункта 4.2 договора и условий заявок следует, что сторонами согласовано условие об ответственности Заказчика за сверхнормативное использование контейнеров в виде штрафа, порядок расчета которого (ставка за единицу времени) определен в заявках.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу № А56-126858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев