ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 июля 2025 года
Дело №А56-1261/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А.Орфеновым,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 11.11.2024
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9751/2025) ООО «Аркес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2025 по делу № А56-1261/2025 (судья Дорохова Н.Н.), принятое
по иску ООО «Аркес»
к ООО "ФЛ-ГРУПП"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арлекс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛ-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 2 635 732 руб. 85 коп. задолженности по договору №10/2021ИФ-СМР от 18.10.2021.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.03.2025 в удовлетворении иска отказано.
ООО «Аркес» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что письменное согласие заказчика на проведение и оплату работ, поименованных в спорных актах, отсутствует, предъявленные истцом работы на сумму 2 635 732 руб. 85 коп. являются дополнительными, оснований считать их основными и подлежащими оплате в составе работ, предусмотренных условиями договора, не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат. В подтверждение согласования производства работ истцом была предоставлены заявки с резолюциями руководителя проекта ФИО3, электронная переписка, акты освидетельствования скрытых работ. Акты скрытых работ составляются для подтверждения выполнения тех работ, которые в дальнейшем будут скрыты другими конструкциями или отделочными материалами. Это могут быть, например, работы по устройству фундаментов, прокладке инженерных коммуникаций внутри стен или полов. В акте указываются дата выполнения работ, использованные материалы, а также результаты промежуточных проверок. Возражения ответчика в части подписания заявок и актов неуполномоченным лицом не обоснованы. Указанные документы подписаны не директором ООО "ФЛ-ГРУПП", однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что от имени ООО "ФЛ-ГРУПП" документы подписаны лицом, не уполномоченным ответчиком. Полномочия руководителя проекта ФИО3 (представителя ООО "ФЛ-ГРУПП") явствовали для подрядчика из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Из статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Доказательства, что подписание документов за ООО "ФЛ-ГРУПП" было связано с противоправными действиями подписавших его лиц, в материалах дела отсутствуют. Ответчик не заявлял о фальсификации указанных документов. Дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба. Истцом выполнялись работы по демонтажу стен и части фундамента производственного помещения с оставлением несущих колонн. Работы проводились в зимнее время. Проведение работ было необходимо для достижения целей Договора, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, подтвержден актами. Истец уведомил заказчика о необходимости проведения работ в соответствии с требованиями статьи 743 ГК РФ, а заказчик, в свою очередь, дал согласие на их проведение. Кроме того, работы были согласованы ответчиком с заказчиком - АО Смерфит Каппа РУС, приняты и оплачены заказчиком.
Кроме того ООО «Аркес» заявило о смене наименования на ООО «Нордвей».
От ответчика поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. В судебном заседании правовая позиция поддержана представителем. Ответчик обратил внимание, что к актам освидетельствования скрытых работ надлежит отнестись критически. Все указанные акты освидетельствования скрытых работ составлены 27 декабря 2021 года и во всех кроме одного указана дата окончания выполнения скрытых работ 27 декабря 2021 года (в № ДС-27 - 24 декабря 2021 года). Ранее Истец обращался в суд с требованием о взыскании с Ответчика задолженности по указанному договору. При рассмотрении дела № А56-68425/2022 Истец утверждал, что фактически работы были окончены им 26 декабря 2021 года (3 лист решения, 4 абзац снизу), ссылаясь на дату последней записи в Журнале производства работ - 26 декабря 2021 года. Очевидно, что дата окончания скрытых работ (27 декабря 2021 года) не может быть позднее даты закрывающих их работ (26 декабря 2021 года). Более того, в материалы дела № А56-68425/2022 в качестве последних закрывающих документов по спорному договору Истец предоставил акт приема-передачи выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10 января 2022 года за период с 16 декабря 2021 года по 10 января 2022 года (3 лист решения, 8 абзац сверху). С учетом того, что акт передачи площадки от Истца Ответчику был подписан 29 декабря 2021 года (был предоставлен самим Истцом в материалы дела № А56-68425/2022), после 29 декабря 2021 года выполнение каких-либо работ на спорном объекте было невозможно. При этом вступившим в силу решением суда по делу № А56-68425/2022 от 29 декабря 2022 года установлено, что по спорному договору Истцом выполнены и переданы работы на общую сумму 10 247 444 руб., оплачены Ответчиком на сумму 6 943 881руб., в связи с чем образовалась взысканная задолженность в размере 3 303 563 руб., что соотносится со сведениями указанных актов сверки. Иные документы в составе Приложений № 4-7 к исковому заявлению также не являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения работ Истцом, поскольку из их содержания не следует однозначно, что указанные в них материалы были использованы, а строительный мусор был образован при выполнении работ по спорному договору.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №10/2021ИФ-СМР на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому истец обязуется собственными силами из своих и принятых от заказчика материалов в установленный договором срок выполнить комплекс демонтажных и строительно-монтажных отделочных работ на объекте производственное здание АО Смерфит Каппа РУС, расположенное по адресу ул. Советская д. 1, г. Коммунар, Ленинградская область, РФ, в соответствии с ведомостью объемов работ. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ, оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.
Как указал истец в исковом заявлении, дополнительные работы на сумму 2 635 732 руб. 85 коп. являются работами, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ не учтены в технической (сметной) документации, но должны были быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжить уже начатые, и достичь предусмотренного результата.
Претензия от 06.12.2024 была направлена истцом ответчику об оплате дополнительных работ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, с учетом пунктов 15.1, 15.4 договора подряда, установив, что письменное согласие заказчика на проведение и оплату работ, поименованных в спорных актах отсутствует, пришел к выводу, что предъявленные истцом работы на сумму 2 635 732 руб. 85 коп. являются дополнительными, оснований считать их основными и подлежащими оплате в составе работ, предусмотренных условиями договора, не имеется, и в удовлетворении исковых требований отказал.
Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Согласно п. 15.4 договора, стороны пришли к соглашению, что любое увеличение общей стоимости отдельных видов работ, либо отдельных видов материалов более чем на 15% от стоимости таких материалов и работ, установленной в документации, должно быть согласованно сторонами в каждом случае увеличения. При этом подрядчик обязан до производства соответствующих работ или закупки материалов направить мотивированный запрос заказчику с приложением документов, подтверждающих цену за единицу работ/материалов и обосновывающих увеличение стоимости работ и/или материалов, при этом согласие заказчика на производство таких работ или закупку материалов оформляется дополнительным соглашением к договору, в соответствии с условиями п. 23.4 договора.
Все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (пункт 15.1 договора).
Пунктом 15.1. договора установлено, что любая договоренность между Истцом и Ответчиком о внесении изменений и дополнений в договора, влекущая за собой возникновение новых обязательств сторон, должна быть оформлена дополнительным соглашением к договору.
Дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ Истец и Ответчик не подписывали.
Как указал ответчик и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, акты выполненных работ, равно как доказательства их направления Истцом Ответчику в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Исходя из смысла положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.
В силу положений статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации направление (вручение) акта о приемке выполненных работ является надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2012 года № 5150/12 оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» дано разъяснение, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Суд указал, что при разрешении спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
Указанная правовая позиция подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 октября 2022 года № 305-ЭС22-9551 по делу № А40-163305/2020.
Таким образом, факт выполнения подрядных работ подтверждается, а сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.
При этом именно подрядчик обязан доказать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры, как то направление или вручение уведомления, подготовка объекта к приемке, направление акта сдачи-приемки выполненных работ.
Истец не известил Ответчика о завершении спорных работ и не вызвал Ответчика для их приемки, вследствие чего не вправе требовать их оплаты.
Истец представил акты освидетельствования скрытых работ.
Акт освидетельствования скрытых работ - это документ, подтверждающий качество выполнения работ, результат которых будет скрыт при проведении последующих этапов строительства.
Акт освидетельствования скрытых работ является самостоятельным видом документации, не равнозначен акту сдачи-приемки выполненных работ, не может собой заменять акт сдачи-приемки выполненных работ поскольку не является документом подтверждающим сдачу результатов работ Истцом и приемку их Ответчиком.
Кроме того, пунктом 12.7. договора было установлено, что подписание актов освидетельствования скрытых работ не считается приемкой работ в смысле статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет последствий, предусмотренных указанной статьей.
Довод Истца о том, что работы были согласованы Ответчиком с непосредственным заказчиком - АО «Смерфит Каппа РУС», приняты и оплачены им, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов