ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-13132/2024
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судейМинаевой Е.В., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.10.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Костромаэнерго»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2025
по делу № А82-13132/2024
по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Костромаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КФК Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Костромаэнерго» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – ответчик, УФАС, Управление) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2024 №АБ/8904/24.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис»), общество с ограниченной ответственностью «КФК Энерго» (далее – ООО «КФК Энерго»).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2025 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить.
В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о незаконности вынесенного административным органом определения. Податель жалобы отмечает, что особенности правового статуса хозяйствующего субъекта, являющегося контрагентом субъекта естественной монополии в отношении подконтрольной сделки, не может освобождать субъект естественной монополии от исполнения требований Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ, Закон о естественных монополиях).
Ответчик в отзыве опроверг доводы жалобы.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступило заявление ПАО «Россети Центр» (вх. № 9858/24 от 19.06.2024, вх. № 10375/24 от 26.06.2024), из содержания которого следует, что 29.02.2024 между ООО «Энергосервис» и ООО «КФК Энерго» был заключен Договор купли-продажи № 02-3/19 (2024) объектов электросетевого хозяйства в нарушение действующего законодательства в отсутствие согласия органа регулирования естественной монополии.
Рассмотрев в пределах своей компетенции заявление Общества от 19.06.2024 за исх. № МР1-КМ/4/3365 (вх. № 9858/24 от 19.06.2024, 10375/24 от 26.06.2024) о нарушении ООО «КФК Энерго» и ООО «Энергосервис» Закона № 147-ФЗ, антимонопольный орган установил, что 29.02.2024 между ООО «Энергосервис» и ООО «КФК Энерго» был заключен договор купли-продажи № 02-3/19(2024), в соответствии с которым ООО «Энергосервис» обязуется передать в собственность ООО «КФК Энерго», а ООО «КФК Энерго» обязуется принять в собственность и оплатить по Перечню имущество - Объекты электросетевого хозяйства Костромской области (движимое имущество, недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации).
В силу пункта 3.1 Договора купли-продажи № 02-3/19 (2024) от 29.02.2024 продавец передает покупателю имущество по Акту приема-передачи не позднее 30 апреля 2024 года в состоянии, пригодном к эксплуатации в соответствии с целями его использования, т.е. для оказания услуг по передаче электрической энергии.
Управлением установлено, что на момент заключения вышеуказанного договора ООО «Энергосервис» и ООО «КФК Энерго» соответствовали критериям отнесения владельцев электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, осуществляли передачу электрической энергии и в силу части 1 статьи 4 Закона №147-ФЗ являлись субъектами естественных монополий.
В связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу, что в действиях ООО «Энергосервис» по заключению договора без согласования антимонопольного органа отсутствуют признаки нарушения требований, установленных абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях, поскольку ООО «КФК Энерго» в силу Закона №147-ФЗ является не хозяйствующим субъектом, а субъектом естественной монополии.
16.07.2024 должностное лицо Управления вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Не согласившись с постановлением, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в пункте 19.2 разъяснено, что судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).
Из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).
Правовые основы федеральной политики в отношении естественных монополий в Российской Федерации регулируются Законом № 147-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 147-ФЗ в целях проведения эффективной государственной политики в сферах деятельности субъектов естественных монополий органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и которые могут иметь результатом ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка.
Органы регулирования естественных монополий осуществляют в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, согласование:
любых сделок, в результате которых субъект естественной монополии, у которого доход от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий превышает один процент общего объема его дохода, приобретает право собственности на основные средства или право пользования основными средствами, не предназначенными для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона № 147-ФЗ); продажи, сдачи в аренду или иной сделки, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу и если в результате такого приобретения доход хозяйствующего субъекта от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий составит более одного процента общего объема его дохода (абзац четвертый пункта 2 статьи 7 Закона № 147-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 147-ФЗ для совершения действий, указанных в абзацах втором - четвертом пункта 2 настоящей статьи, субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения.
В рассматриваемом случае Управление оценило договор купли-продажи №02-3/19(2024) на наличие установленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 147-ФЗ оснований для его согласования. В результате оценки ответчик не усмотрел нарушения в действиях ООО «Энергосервис», следовательно, и события административного правонарушения по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ.
Вопреки мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку ООО «Энергосервис» и ООО «КФК Энерго» оба в рассматриваемый период являлись субъектами естественной монополии, то заключенная между ними сделка по передаче прав владения и (или) пользования частью основных средств, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом № 147-ФЗ, в любом случае не требует согласования антимонопольного органа. Абзац четвертый пункта 2 статьи 7 Закона № 147-ФЗ регулирует ситуацию, при которой сторонами сделки являются не два субъекта естественной монополии, а субъект естественной монополии и хозяйствующий субъект. Иное толкование основано на неверном применении норм материального права.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2025 по делу № А82-13132/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2025 по делу № А82-13132/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Костромаэнерго» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
ФИО3
ФИО1