Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп Дело № А01-4086/2023

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 27.12.2023.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе:

судьи Чирг З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуажевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью фирмы «Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Майкоп,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, г. Майкоп,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону,

о признании ненормативного акта недействительным,

в судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.02.2021;

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 09.01.2023 № 05-14/00014;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Стиль» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 23.01.2023 № 699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, заявленные требования поддержал. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.30 часов 07.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и заинтересованного лица.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отмене мер предварительной защиты в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) машиноместа с кадастровым номером 01:08:0513024:1499 стоимостью 262 371 рубль и замене соразмерным по стоимости обеспечением на другой имущественный объект ООО фирмы «Стиль»

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора судом не принимались срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Заявление ООО фирмы «Стиль» об обеспечении иска в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не поступало, в связи с чем, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, представителем общества заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Адыгея и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что целесообразность привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Адыгея и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея отсутствует.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Стиль» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее – УФНС по РА, налоговая инспекция, налоговый орган).

В период с 11.08.2022 по 11.11.2022 налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка поданной обществом 11.08.2022 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2021 год.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 23.11.2023 № 10968, на основании которого принято решение от 23.01.2023 № 699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогового органа обществу доначислен к уплате в бюджет налог в размере 767 038 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу с апелляционной жалобой.

Однако вышестоящий налоговый орган решением от 16.03.2023 № 07-10/125 оставил жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу от 16.03.2023 № 07-10/125, общество обратилось в Федеральную налоговую службу с соответствующей жалобой. Согласно решению от 28.07.2023 № КЧ-4-9/9707@, ФНС России оставило жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Стиль», не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 23.01.2023 № 699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1 настоящего Кодекса.

На территории Республики Адыгея налог на имущество организаций установлен Законом Республики Адыгея от 22.11.2003 № 183 «О налоге на имущество организаций».

В силу положений статьи 373 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения признается недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 375 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения камеральной проверки) установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Республики Адыгея от 22.11.2003 № 183 «О налоге на имущество организаций» также установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что 21.02.2022 ООО фирмой «Стиль» в налоговый орган представлена первичная декларация по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2021 года (рег. № 1407358111).

11.08.2022 заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея представлена уточненная налоговая декларация (рег. № 1546728674).

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде обществу принадлежали на праве собственности квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Вместе с тем, в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2021 год не отражены вышеуказанные объекты недвижимости как объекты налогообложения.

Установив занижение обществом суммы налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет за 2021 год в размере 767 038 рублей, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея составлен акт налоговой проверки от 23.11.2022 № 10968.

Акт вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлен обществу по почте заказным письмом (почтовый идентификатор № 80081479059382) и получен 06.12.2022.

Заявитель воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и представил в налоговый орган письменные возражения к акту налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 17.01.2023 в присутствии директора общества, что подтверждается протоколом от 17.01.2023 № 246.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки УФНС по РА не допущено.

Доводы общества о том, что при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом не разъяснены права и обязанности участвовавшим лицам со стороны общества, не проверены их полномочия, не установлен факт явки лиц, приглашенных на рассмотрение, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются протоколом налоговой проверки от 17.01.2023 № 246.

В обоснование неправомерности доначисления налога на имущество организаций ООО фирма «Стиль» указывает, что спорные объекты недвижимости не учтены в бухгалтерском отчете в качестве основных средств, а учтены на счете готовой продукции.

Вместе с тем, из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 кодекса следует, что факт учета на балансе в качестве объектов основных средств имеет значение только в отношении объектов недвижимости, у которых налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае объекты недвижимости общества подлежат налогообложению в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 374 Кодекса, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса.

Таким образом, объекты недвижимости, кадастровая стоимость которых внесена в ЕГРН и которые общество учитывает в качестве готовой продукции, облагаются налогом на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости до момента перехода права собственности а них покупателю.

Доводы общества о том, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, не предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства, в связи с чем налог на имуществ организаций начислен неправомерно, также подлежит отклонению судом, поскольку из содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса следует, что в отношении жилых помещений, гаражей, машино-мест, объектов незавершенного строительства налоговая база по налогу на имущество организации определяется исходя из кадастровой стоимости вне зависимости от назначения земельных участков.

В обоснование своей правовой позиции заявитель также указывает, что с мая 2021 года восемь двухъярусных квартир, указанных в оспариваемом решении налогового органа, не являются объектами налогообложения ввиду их перепланировки.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, права на недвижимое имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Заявитель указывает, что в рамках судебного дела № А01-2725/2021 Арбитражным судом Республики Адыгея рассмотрено заявление ООО фирмы «Стиль» к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» с участием третьего лица ПАО «Сбербанк России» о сохранении квартир в перепланированном и переустроенном состоянии.

Вместе с тем, мотивировочная и резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2022 по делу № А01-2725/2021 не содержит сведений о прекращении существования двухъярусных квартир и создания новых объектов недвижимости в течение 2021 года.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея к участию в деле не привлекалось. Вопросы изменения, прекращения прав, а также регистрация прав на перепланированные квартиры предметом рассмотрения суда не являлись.

Таким образом, само по себе признание в судебном порядке законной проведенной перепланировки не свидетельствует, что двухъярусные квартиры № 40, 76, 78, 80, 116, 118, 119, 120, расположенные по адресу: <...>, в 2021 году прекратили существовать как объект налогообложения налогом на имущество.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, спорные восемь квартир находились в собственности общества в период с 09.12.2019 по 16.03.2022/17.03.2022, в связи с чем количество месяцев владения в 2021 году составило 12.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что принятое налоговым органом решение о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2021 год является правомерным.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 23.01.2023 № 699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 20.09.2023.

Учитывая изложенное, общество обратилось в арбитражный суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 23.01.2023 № 699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель общества заявил устное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. В обоснование ходатайства заявитель указал, что пропуск срока обусловлен обращением в ФНС России в целях досудебного урегулирования спора с жалобой на решение Управления ФНС России по Республике Адыгея.

Вместе с тем суд не считает указанную заявителем причину пропуска срока уважительной ввиду следующего.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Согласно разъяснениям, данным, в абзаце 5 пункта 15 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичные критерии оценки причин пропуска срока также подлежат применению и в рассматриваемом случае.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

В соответствии со статьей 101.2 НК РФ, решение Управления ФНС России вступило в силу с принятием решения МИФНС России по ЮФО по апелляционной жалобе ООО фирмы «Стиль», то есть 16.03.2023.

При этом, дальнейшее обжалование этих решений УФНС по РА и МИФНС России по ЮФО в порядке досудебного урегулирования спора не требуется.

Доказательств того, что общество не имело объективной возможности обратиться с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд в течение трех месяцев с даты решения МИФНС России по ЮФО от 16.03.2023, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку с целью обязательного порядка досудебного урегулирования спора обжалование решений, действий (бездействия) нижестоящих налоговых органов в ФНС России законом не предусмотрено, в соответствии с вышеуказанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, общество вправе было и имело возможность в трехмесячный срок обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд, правовые и процессуальные основания для признания причин пропуска данного процессуального срока уважительными отсутствуют.

Учитывая, что пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, у суда отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого в рамках настоящего дела решения налоговой инспекции.

В связи с чем, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств заявителя о привлечении заинтересованных лиц, об отмене мер предварительной защиты – отказать.

В удовлетворении устного ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья З.А. Чирг