СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2729/2025-ГК
г. Пермь
19 августа 2025 года Дело № А60-73098/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2024, паспорт, диплом;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайф Групп»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 февраля 2025 года
по делу № А60-73098/2024
по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайф Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,
установил:
акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайф Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 633 412 руб. 74 коп., 363 255 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2021 по 31.10.2024.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года (резолютивная часть решения от 19.02.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, который просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что между сторонами имеются разногласия в части определения объема потребления электрической энергии в МКД по ул. Гурзуфская, 11.
В октябре 2024 года истец необоснованно предъявил ответчику к оплате потери в электрических сетях, образующиеся при передаче электроэнергии.
Определением суда от 28.07.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А., на судей Гладких Д.Ю., Клочкову Л.В. После замены судей рассмотрение дела начато с начала.
Определением суда от 29.07.2025 судебное заседание отложено на 18.08.2025.
Определением суда от 18.08.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Клочковой Л.В., на судью Назарову В.Ю. После замены судей рассмотрение дела начато с начала.
Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения №22923 от 01.01.2013, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.
Во исполнение условий договора истцом в октябре 2024 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 1 633 412 руб. 74 коп., которые последним не оплачены.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном погашении задолженности.
Поскольку направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в спорный период оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности, доказательств оплаты со стороны ответчика не представлено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.
Отношения сторон по поставке электрической энергии регулируются нормами ГК РФ об энергоснабжении и общими положениями об исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в управляемые ответчиком МКД в рамках исполнения договоров энергоснабжения, наличие задолженности со стороны ответчика и ее размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.
Вместе с тем, ответчик считает необоснованным предъявление истцом к оплате стоимости возникших в сетях потерь электрической энергии по МКД, расположенному по адресу: <...>.
Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.
Согласно п. 2.3 договоров, место исполнения обязательств по договору (точка поставки) расположено на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств исполнителя (ответчика) и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (АО «ЕЭСК»), определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.
В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
В силу п. 36 Основных положений документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.
В п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила № 861), акт разграничения балансовой принадлежности электросетей определен как документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).
Таким образом, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составляются сетевой организацией, их составление является неотъемлемой частью процедуры технологического присоединения. При этом, гарантирующий поставщик не участвует в процедуре технологического присоединения и составлении указанных актов.
Согласно п. 148 Основных положений, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.
Аналогичное условие согласовано сторонами в п. 6.3 договора. При этом величина потерь электроэнергии указана в приложении № 2 к названному договору (1,41%/ 1,82%/ 4,14%).
Согласно пункту 8 Правил № 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной границе.
Вместе с тем, пункт 147 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
Следовательно, возможность использования общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных за пределами многоквартирных домов в трансформаторных подстанциях, в качестве расчетных зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома. Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым имущество не принадлежит.
Согласно пункту 167 Правил оптового рынка объемы поставленной (потребленной) электрической энергии и мощности рассчитываются в порядке, определяемом Договором о присоединении, на основании результатов измерений, полученных с использованием средств измерений, которыми в соответствии с Правилами оптового рынка оснащена точка (группа точек) поставки, с использованием которой организация участвует в торговле на оптовом рынке.
В случае если средства измерений расположены не на границе балансовой принадлежности, то объемы поставленной (потребленной) электрической энергии, определенные на основании показаний такого средства измерения, рассчитываются в порядке, определенном Договором о присоединении, с учетом величины потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов электросетевого хозяйства) до места установки средства измерения.
Учитывая вышеизложенное, правило об установке приборов учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности не является универсальным, а их установка не на границе балансовой принадлежности должна сопровождаться выполнением требований по корректировке показаний (результатов измерений) на величину потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов электросетевого хозяйства) до места установки средства измерения.
Между ответчиком и сетевой организацией АО «ЕЭСК» в отношении многоквартирного дома (МКД) по улице Гурзуфская, 11 подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 23.07.2019, в котором согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: в ТП 40497 на кабельных наконечниках КЛ 0,4 кВ к ВРУ-1 (для офисов); к ВРУ-2 (МКД с офисами и подземной автостоянкой); к ВРУ-3 (жилой дом), к ВРУ-4.
В акте границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики сторон схематично указаны в однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств.
Из указанных схем следует, что приборы учета установлены не на границе балансовой ответственности, в связи с чем объем электрической энергии, определенный на основании показаний приборов учета, корректируется на величину потерь электрической энергии:
1,41% - нагрузочные (переменные) потери, возникающих на участке сети от ТП 40497 (руб. № 1, 17) до места установки приборов учета в ВРУ-1;
1,82% - нагрузочные (переменные) потери, возникающих на участке сети от ТП 40497 (руб. № 2,18) до места установки приборов учета в ВРУ-2;
4,14% - нагрузочные (переменные) потери, возникающих на участке сети от ТП 40497 (руб. № 4, 20) до места установки приборов учета в ВРУ-4.
Таким образом, расчет потерь согласован между ответчиком и сетевой организацией.
Истец на основании представленных ответчиком документов о технологическом присоединении заключил с ответчиком договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого и представленными документами о технологическом присоединение осуществляется расчет объема потребленной электроэнергии.
В ведомости приема-передачи электроэнергии величина корректировки объема электроэнергии указана в столбце «Потери, кВтч».
С учетом изложенного, истец правомерно предъявляет к оплате ответчику стоимость потерь в электрических сетях.
Апелляционный суд дважды откладывал судебное заседание, предлагал ответчику обеспечить явку для дачи пояснений. Однако апеллянт представителя в суд не направил, каких либо пояснений в части оснований для принятия на себя при подписании акта технологического присоединения, акта разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности, приложения № 2 к договору с потерь в сетях от ТП к МКД не дал.
Изложенные обстоятельства не позволяют суду прийти к иным выводам, чем изложенные в обжалуемом судебном акте.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для стороны следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Возражений относительно задолженности в отношении иных МКД ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в общей сумме 1 633 412 руб. 74 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты потребляемой электроэнергии за период с 01.09.2024 по 31.10.2024 в сумме 363 255 руб. 43 коп., которое суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 332 ГК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», также правомерно удовлетворил в заявленной истцом сумме.
Расчеты задолженности и неустойки, произведенные судом первой инстанции, апелляционным судом проверены и признаны верными.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года по делу № А60-73098/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
Д.Ю. Гладких
В.Ю. Назарова