ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
05 мая 2025 года
Дело № А46-6576/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 05 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е.В.,
судей Самович Е.А., Целых М.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13254/2024) общества с ограниченной ответственностью «БКТП» (далее – ООО «БКТП») на определение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2024 года по делу № А46-6576/2021 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644089, <...> строение 69, корпус 4, далее – ООО «НПО «Сибэлектрощит») ФИО2 к ООО «БКТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644035, Омская область, Омск город, ФИО3 <...>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алтай-Форест», ООО «ВЛЛоджистик», ООО «Сибирский завод «Электрощит», ООО ТД «ЕвроСибЭнерго»,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО «БКТП» – ФИО4 по доверенности от 13.01.2025 сроком действия по 31.01.2026,
от АО «Группа «СВЭЛ» посредством системы веб-конференции – ФИО5 по доверенности от 10.07.2023 № 2023/5/100 сроком действия три года,
от конкурсного управляющего ФИО2 посредством системы веб-конференции – ФИО6 по доверенности от 03.03.2025 сроком действия три года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Альфатрафо» (далее – ООО «Альфатрафо») 12.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «НПО «Сибэлектрощит» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.05.2021 заявление ООО «Альфатрафо» о признании должника банкротом возвращено заявителю.
ФИО7 15.04.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «НПО «Сибэлектрощит» несостоятельным (банкротом).
На основании определения суда от 26.05.2021 заявление ФИО7 принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением суда от 23.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8.
Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154.
Решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Омской области ООО «НПО «Сибэлектрощит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2
Публикация сообщения об открытии конкурсного производства состоялась в печатном издании «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.
Определениями от 27.05.2022, 09.12.2022, 19.06.2023, 04.12.2023, 18.06.2024 Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении ООО «НПО «Сибэлектрощит» продлевался.
Конкурсный управляющий ООО «НПО «Сибэлектрощит» ФИО2 23.11.2022 обратился в арбитражный суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ООО «БКТП» в размере 13 052 960 руб., в том числе по счёту от 01.02.2021 № 2 135 960 руб., по договору от 02.02.2021 № 40/П/21 210 000 руб., в период с 22.09.2020 по 25.12.2020 по договору от 17.09.2020 № 673/С/20 на сумму 11 040 000 руб., в период 02.02.2021 по 10.03.2021 по договору от 02.02.2021 № 39/Т/21 на сумму 1 667 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «БКТП» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.
Определением от 04.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением от 08.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 04.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Определением от 08.10.2024 Арбитражного суда Омской области к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АлтайФорест», ООО «ВЛ-Лоджистик», ООО «Сибирский завод «Электрощит», ООО ТД «ЕвроСибЭнерго».
Определением от 20.11.2024 Арбитражного суда Омской области заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными сделками следующие платежи ООО «НПО «Сибэлектрощит»:
- перевод по договору от 17.09.2020 № 673/С/20 на сумму 11 040 000 руб.;
- перевод в оплату по счёту от 01.02.2021 № 2 на сумму 135 960 руб.;
- перевод по договору от 02.02.2021 № 40/П/21 на сумму 210 000 руб.;
- перевод по договору от 02.02.2021 № 39/Т/21 на сумму 1 667 000 руб.
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «БКТП» в конкурсную массу ООО «НПО «Сибэлектрощит» денежных средств в размере 13 052 960 руб.
В апелляционной жалобе ООО «БКТП» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:
- судом первой инстанции неверно определён размер ущерба от оспариваемых сделок; в случае, если бы должник заключал сделки напрямую с контрагентами, он мог бы сэкономить максимум 2 410 960 руб., что и может быть предъявлено ООО «БКТП» как причинённый ущерб;
- судом необоснованно отклонены доводы ООО «БКТП» о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности;
- судом первой инстанции неверно интерпретированы выводы суда округа, отражённые в постановлении от 08.07.2024, поскольку суд округа, согласившись с реальностью поставки, требовал выявить экономическую целесообразность спорных сделок, а суд первой инстанции заново, исследуя все обстоятельства дела, пришёл к иным (противоречащим сделанным при первом рассмотрении) неверным выводам.
Конкурсный управляющий ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции 24.02.2025 письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управляющий отмечает, что аффилированные ответчик и должник совместными действиями избрали схему перевода бизнеса на ООО «БКТП», что однозначно свидетельствует об осведомлённости ООО «БКТП» о неплатёжеспособности должника и недобросовестности ООО «БКТП», поскольку такая схема ведения бизнеса являлась убыточной для должника, так как должник приобретал товары (услуги) у ООО «БКТП» дороже, чем напрямую у контрагентов, при том, что ООО «БКТП» не имело контрагентов, которые до этого не были бы контрагентами должника.
АО «Группа «СВЭЛ» в представленном суду апелляционной инстанции 26.02.2025 письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кредитор отмечает, что судебными актами по настоящему делу установлено, что признаки неплатёжеспособности появились у ООО «БКТП» в 2019 году. Аффилированность должника и ООО «БКТП», недобросовестность ООО «БКТП» установлены вступившими в силу судебными актами по настоящему делу. ООО «БКТП» создано 12.05.2020, платежи начали осуществляться с сентября 2020 года (через 3 месяца), что не даёт оснований для вывода о существовании устойчивых хозяйственных отношений с субъектом, созданным в том же году.
03.03.2025 от ООО «БКТП» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.03.2025, объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 17.03.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).
Определением от 20.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 17.04.2025.
Определением от 15.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Дубок О.В. в очередном отпуске судья Дубок О.В. заменена на судью Самович Е.А.
В заседании суда представитель ООО «БКТП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители АО «Группа «СВЭЛ», конкурсного управляющего ФИО2 высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении мероприятий в рамках конкурсного производства управляющим установлено, что с расчётных счётов должника на расчётный счёт ООО «БКТП» перечислены денежные средства на общую сумму 13 052 960 руб., в том числе:
- 135 960 руб., дата операции – 01.02.2021, № документа – 168: назначение платежа: «оплата по счёту № 2 от 01.02.2021 за пеллеты 8мм категория Экстра. В том числе НДС 20 %»;
- 210 000 руб., дата операции – 02.02.2021, № документа – 198: назначение платежа: «оплата по договору № 40/П/21 от 02.02.2021г за комплектующие. В том числе НДС 20 %»;
- 11 040 000 руб. Переводы 22.09.2020 (№ документа – 5657), 23.12.2020 (№ документа – 7656), 25.12.2020 (№ документа – 7685). Назначение платежей: «оплата по договору № 673/С/20 от 17.09.2020 за Блочно-модульное здание. В том числе НДС»;
- 1 667 000 руб. Переводы 02.02.2021 (№ документа – 195 – 196), 08.02.2021 (№ документа – 292), 09.02.2021 (№ документа – 296), 25.02.2021 (№ документа – 458), 09.03.2021 (№ документа – 513), 10.03.2021 (№ документа – 538). Назначение платежей: «Аванс по договору № 39/Т/21 от 02.02.2021 за услуги организации перевозки. В том числе НДС 20 %» (с учётом возвратов денежных средств).
Как указывает управляющий, по договору от 02.02.2021 № 39/Т/21 в период со 02.02.2021 по 10.03.2021 должник перевёл ответчику 9 740 000 руб. Впоследствии в период с 15.02.2021 по 16.03.2021 ответчик возвратил денежные средства на сумму 8 073 000 руб., что составляет 82,89 % от общей суммы полученных денежных средств по договору.
25.02.2021 должник перевёл ответчику 580 000 руб. по платёжному поручению от 25.02.2021№ 433, а с 26.02.2021 (на следующий рабочий день) осуществил возврат денежных средств по платёжным поручениям: от 26.02.2021 № 47 – 8 000 руб., от 01.03.2021 № 50 – 180 000 руб., от 01.03.2021 № 52 – 210 000 руб., от 01.03.2021 № 48 – 175 000 руб. Назначение платежей: «возврат излишне-перечисленных денежных средств по ПП № 433 от 25.02.2021, в том числе НДС».
По платёжному поручению от 12.02.2021 № 371 должник перевёл ответчику 130 000 руб., а с 15.02.2021 (на следующий рабочий день) осуществил возврат денежных средств по платёжным поручениям: от 15.02.2021 № 29 – 15 000 руб., от 16.02.2021 № 31 – 3 000 руб., от 16.02.2021 № 30 – 2 500 руб., от 17.02.2021 № 34 – 40 000 руб. и № 32 – 20 000 руб. Назначение платежей: «возврат излишне-перечисленных денежных средств по ПП № 371 от 12.02.2021, в том числе НДС».
Помимо этого, по платёжному поручению от 12.02.2021 № 370 должник перевёл ответчику 1 415 000 руб., а с 17.02.2021 (на третий рабочий день) осуществил возврат полученной суммы по платёжному поручению от 17.02.2021 № 33, назначение платежа: «возврат излишне-перечисленных денежных средств по ПП № 370 от 12.02.2021. В том числе НДС».
По платёжному поручению от 15.02.2021 № 382 должник перевёл ответчику 1 015 000 руб., а с 17.02.2021 (на второй рабочий день) осуществил возврат денежных средств по платёжным поручениям: от 17.02.2021 № 35 – 105 000 руб., от 24.02.2021 № 39 – 5 200 руб., № 37 – 185 000 руб., № 38 – 170 000 руб., от 25.02.2021 № 40 – 355 000 руб., от 26.02.2021 № 46 – 136 000 руб., № 42 – 12 000 руб.
Также в период с 01.03.2021 по 16.03.2021 ответчик осуществил возврат полученных по договору от 02.02.2021 № 39/Т/21 денежных средств на общую сумму 4 933 000 руб. (платёжные поручения от 01.03.2021 № 51 – 85 000 руб., от 02.03.2021 № 56 – 243 000 руб., от 10.03.2021 № 62 – 50 000 руб., № 61 – 3 530 000 руб., № 65 – 35 000 руб., от 11.03.2021 № 66 – 565 000 руб. от 16.03.2021 № 67 – 425 000 руб.
По утверждению управляющего, данные возвраты свидетельствуют о транзитном характере денежных переводов и отсутствии реальной хозяйственной деятельности по договору от 02.02.2021 № 39/Т/21.
Управляющий, полагая, что оспариваемые перечисления денежных средств ответчику являются недействительными сделками, совершёнными в период подозрительности, в том числе за полгода до возбуждения дела о банкротстве, преимущественно перед оплатами другим кредиторам, в период неплатёжеспособности должника, в пользу аффилированного лица, в отсутствие реальных хозяйственных отношений, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учётом уточнений).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведёнными в пунктах 1, 5, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), пунктом 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом ВС РФ 26.04.2023 (далее – Обзор от 26.04.2023), исходил из того, что спорные платежи совершены в отношении аффилированного лица при наличии признаков неплатёжеспособности. В результате действий должника и ответчика из имущественной сферы должника в преддверии его банкротства безвозмездно выбыло 13 052 960 руб., что свидетельствует о причинении вреда как должнику, так и его кредиторам, задолженность перед которыми составляет в настоящее время более 365 млн руб. Последствия недействительности указанных сделок применены судом в соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.
Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.
Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления № 63).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она привела либо могла привести к оказанию предпочтению отдельному кредитору (пункт 2), при осведомлённости об этом второй стороны сделки (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.
В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 26.05.2021, период совершения оспариваемых платежей с 23.12.2020 по 10.03.2021 соответствует периодам подозрительности, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Платёж от 22.09.2020 совершён в пределах периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.
В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника должно быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своём интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.
Как указывает управляющий и установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных сделок у должника наличествовали неисполненные обязательства перед кредиторами:
- АО «Полюс Красноярск» в размере 1 389 931,09 руб. – неустойка. Задолженность образовалась в период 22.03.2018-12.10.2018 и подтверждена решением от 05.07.2021 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8341/2021;
- ООО «Спецтехникаомска» в размере 290 111,40 руб.; образовалась в период 28.02.2017 – 22.12.2020; наличие задолженности установлено в рамках дела о банкротстве должника;
- ООО «ДПА» в размере 209 559,80 руб. (основной долг); образовалась в период 06.03.2018 – 16.09.2020. Фактическое наличие задолженности было установлено в рамках дела о банкротстве должника;
- ООО ТК «ОЭМЗ Электрик» в размере 3 919 404,60 руб.; образовалась в период 06.04.2020 – 28.10.2020 и подтверждена решением от 15.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4375/2021;
- ООО «Атомэнерго» в размере 845 890,47 руб., образовалась в период 19.10.2020 – 27.10.2020 и подтверждена решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9631/2021;
- ООО «Альфатрафо» в размере 2 022 238,65 руб.; образовалась в период 06.06.2020 и подтверждена решением от 16.12.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-230616/2020;
- ООО «ЭНЕРГОПРОМ» в размере 2 084 130,58 руб.; образовалась в период 23.07.2020 – 29.09.2020 и подтверждена решением от 13.05.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9252/2021;
- ООО «Уральский кабельный центр» в размере 1 175 150,42 руб.; образовалась в период 04.09.2020 и подтверждена решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6791/21;
- ООО «Электропрофи» в размере 1 464 104,27 руб.; образовалась в период 29.01.2020 – 07.12.2020 и подтверждается решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5268/2021;
- ООО ТК «Энергооборудование» в размере 2 830 000 руб.; образовалась в период 15.05.2020 – 03.07.2020 и подтверждена решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10780/2021.
Вышеуказанная кредиторская задолженность в настоящее время включена в реестр требований кредиторов.
По смыслу правовой позиции, приведённой в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.
Из определения ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.
В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определённых пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).
В определении ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.
Из заявления управляющего следует, что ФИО9 с 10.10.2016 является единственным учредителем ООО «НПО «Сибэлектрощит», с 07.07.2016 – являлся генеральным директором указанного общества, с 16.04.2018 по дату открытия конкурсного производства – управляющим индивидуальным предпринимателем ООО «НПО «Сибэлектрощит».
С 12.05.2020 по 04.08.2020 руководителем ООО «БКТП» являлась ФИО10, с 05.08.2020 по настоящее время руководителем ООО «БКТП» является ФИО11.
При этом ФИО10 является бывшей супругой ФИО9
В определении от 12.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8105/2021 установлено, что указанные лица состояли в браке в период с 28.04.1990 по 10.08.2001; З-вы имеют общего ребёнка, что указывает на наличие фактической аффилированности по отношению к должнику.
Кроме того, факт аффилированности сторон установлен вступившим в законную силу судебным актом – определением от 12.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8105/2021 и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора.
В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (определения ВС РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии аффилированности ответчика по отношению к должнику и возложил на ООО «БКТП» обязанность устранить заявленные управляющим сомнения в реальности существования хозяйственных правоотношений.
Из процессуальной позиции ООО «БКТП» следует, что между должником и ответчиком вплоть до возбуждения дела о банкротстве существовали устойчивые хозяйственные правоотношения по поставке товаров должнику.
В подтверждение возмездного характера спорных сделок ответчиком в материалы дела представлены договор оказания услуг по организации перевозок грузов от 02.02.2021 № 39/Т/21, договоры поставки от 02.02.2021 № 40/П/21 и от 17.09.2020 № 673/П/20.
Ответчик, не опровергая факта аффилированности сторон, ссылается на обычную хозяйственную деятельность обществ.
Между тем, в данном случае применительно к пункту 31 Обзора от 26.04.2023 должник и ООО «БКТП» должны рассматриваться как единый хозяйствующий субъект.
В постановлении от 04.10.2023 по настоящему делу Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что ФИО9, ООО «БКТП» не опровергались доводы управляющего и АО «Группа «СВЭЛ» о том, что в группе компаний, подконтрольной ФИО9, непосредственную хозяйственную деятельность вёл только должник (вступал в правоотношения с независимыми лицами, принимал на себя обязательства, кредиты), при появлении у должника в 2020 году признаков неплатёжеспособности создано ООО «БКТП» с тем же видом деятельности, вступившее в правоотношения с контрагентами должника; ФИО9 по своему усмотрению распоряжался денежными средствами должника, перечислял их себе, иным членам группы компаний; выстроенная модель бизнеса характеризуется запутанностью внутригрупповых отношений, свободным перемещением активов между аффилированными участниками корпоративной группы, не исключён транзит денежных средств.
Надлежит учесть, что ООО «БКТП» было создано 12.05.2020, а первый из оспариваемых платежей произведён 22.09.2020, то есть спустя три месяца после создания ответчика, при таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, никаких устойчивых хозяйственных отношений с организацией, созданной в том же году, у должника быть не могло.
Кроме того, следует принять во внимание цель создания ООО «БКТП» как компании, на которую был переведён бизнес в период, когда ООО «НПО «Сибэлектрощит» уже было неплатёжеспособно, и создание дублирующего его ООО «БКТП» привело к полной невозможности погашения требований кредиторов ООО «НПО Сибэлектрощит».
ООО «БКТП» имеет такой же, как у должника, основной вид деятельности – производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры.
ФИО10 (бывшая супруга ФИО9) до 13.04.2017 занимала должность бухгалтера в ООО «НПО «Сибэлекрощит», с 12.05.2020 по 04.08.2020 являлась руководителем, с 12.05.2020 по 25.04.2021 – единственным учредителем ООО «БКТП». С 05.08.2020 по настоящее время руководителем ООО «БКТП» является ФИО11, который с 26.04.2021 по настоящее время является единственным участником ООО «БКТП», ранее являлся сотрудником ООО «НПО «Сибэлектрощит».
В штате ООО «БКТП» всего 4 сотрудника, которые до его создания состояли в штате должника: ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14.
Указанная модель бизнеса позволила ООО «БКТП» избежать ответственности перед кредиторами ООО «НПО «Сибэлектрощит», поскольку с ними взаимодействовал только должник, полученные от них денежные средства перечислял всей группе компаний, а активы ООО «БКТП» защищены от обращения на них взыскания кредиторов ООО «НПО «Сибэлектрощит». Следовательно, надлежащим способом защиты прав кредиторов, нарушенных дроблением бизнеса, является консолидация активов группы.
Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции обоснованно заключил, что деятельность ООО «БКТП», по сути, является деятельностью должника. ООО «БКТП» и ООО «НПО «Сибэлектрощит» должны рассматриваться как единый хозяйствующий субъект, ввиду чего между ними не может быть договорных отношений в смысле, придаваемом законодательством.
Следовательно, перечисленное в пользу ООО «БКТП» подлежит возврату в конкурсную массу должника. Активы всех участников группы образуют единую конкурсную массу, за счёт которой должны погашаться требования кредиторов ООО «НПО «Сибэлектрощит».
Позиция апеллянта, согласно которой судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ООО «БКТП» о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебной коллегией не принимается.
В случае если сделка совершена в условиях неплатёжеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомлённым о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и наличии у него на момент принятия исполнения просроченных обязательств перед иными кредиторами.
Контрагент несостоятельного должника, который согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, располагая информацией о неплатёжеспособности должника, недостаточности его имущества для проведения расчётов с другими кредиторами, признаётся недобросовестным.
В рассматриваемом случае платежи на сумму 10 052 960 руб. совершены в условиях неплатёжеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, которое намеренно было создано контролирующими должника лицами в качестве компании, дублирующей деятельность должника, что исключает возможность квалификации данных платежей как совершённых в обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).
В пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве указаны сделки, сумма которых не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.
В свою очередь, согласно балансу ООО «НПО «Сибэлектрощит» за 2020 год стоимость его активов составляла 448 750 000 руб., соответственно, 1 % - 4 487 500 руб., в то время как платежи, относящиеся к 6-месячному периоду подозрительности составили 10 052 960 руб., при этом 8 040 000 руб. из них произведены со ссылкой на один договор от 17.09.2020 № 673/С/20 (6 900 000 руб. за 23.12.2020. и 1 140 000 руб. за 25.12.2020).
Убыточность схемы ведения бизнеса для должника подтверждается расчётом по сделке, представленным ФИО9, из которого следует, что должник приобретал товары (услуги) у ООО «БКТП» дороже, чем напрямую у контрагентов, при том, что ООО «БКТП» не имело никаких контрагентов, которые до этого не были бы контрагентами должника. Так, из выборок контрагентов должника за период с 2016 по 2020 гг. видно, что до создания ООО «БКТП» должник длительное время закупал у них напрямую те товары, которые, как утверждает ООО «БКТП», должник приобретал у него, а ООО «БКТП» исходя из представленных им в материалы дела документов и пояснений приобретало их у этих же лиц, но перепродавало должнику дороже (пеллеты у ООО «Алтай-Форест», кабели, провода у ООО «ЕвроСпецКабель», автоматические выключатели, контакторы, трансформаторы и иную электротехническую продукцию у ООО ТД «Электрострой», клеммы, перемычки у ООО «Торговый дом Цайшень»). Услуги по организации перевозки, транспортные услуги должнику до создания ООО «БКТП» всегда оказывало непосредственно ООО «ВЛ ЛОДЖИСТИКС».
После создания ООО «БКТП»:
- должник заплатил ООО «БКТП» за пеллеты 135 960 руб., тогда как при покупке непосредственно у ООО «Алтай-Форест» заплатил бы 132 000 руб. (на 3 960 руб. меньше);
- должник заплатил ООО «БКТП» за услуги организации перевозки 1 667 000 руб., тогда как непосредственно от ООО «ВЛ ЛОДЖИСТИКС» оно получило бы ту же услугу за 1 100 000 руб. (на 567 000 руб. меньше);
- должник заплатил ООО «БКТП» за КСО-298 и блочно-модульное здание 11 040 000 руб., тогда как при покупке непосредственно у ООО «Сибирский завод Электрощит» заплатил бы 9 200 000 руб. (на 1 840 000 руб. меньше).
Реальность оказания должнику услуг по организации перевозки в рамках договора от 02.02.2021 № 39/Т/21 (на сумму 1 667 000 руб.) не подтверждена материалами дела, поскольку документов, составление которых предусмотрено данным договором и без составления которых его исполнение невозможно (в частности заявок, предусмотренных пунктами 1.2, 2.1, 4.1 договора, счетов, предусмотренных пунктами 4.2, 4.4 договора, актов о выполнении работ), не представлено.
Как указывает конкурсный управляющий со ссылкой на договор от 02.02.2021 № 39/Т/21, денежные средства ООО «БКТП» в течение 2-3 последующих дней возвращало обратно в полном объёме, что невозможно при наличии реальных договорных отношений. Так, по договору от 02.02.2021 № 39/Т/21 должник перевёл ответчику 9 740 000 руб. в период со 02.02.2021 по 10.03.2021, а в период с 15.02.2021 по 16.03.2021 ответчик произвёл возврат денежных средств на сумму 8 073 000 руб., что составляет 82,89 % от общей суммы полученных денежных средств по договору.
Каких-либо разумных объяснений такому движению денежных средств в рамках договора от 02.02.2021 № 39/Т/21 не последовало ни со стороны ООО «БКТП», ни со стороны должника.
С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что реальность отношений по рассматриваемым договорам усматривается между должником и его контрагентами, а не с ООО «БКТП».
В результате действий должника и ответчика по формальному переводу бизнеса на ООО «БКТП» из имущественной сферы должника в преддверии его банкротства безвозмездно выбыло 13 052 960,00 руб., что свидетельствует о причинении вреда как должнику, так и его кредиторам, задолженность перед которыми составляет в настоящее время более 365 млн руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно определён размер ущерба от оспариваемых сделок; в случае если бы должник заключал сделки напрямую с контрагентами, он мог бы сэкономить максимум 2 410 960 руб., что и может быть предъявлено ООО «БКТП» как причинённый ущерб.
Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.
Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки (реституция) в виде возврата в конкурсную массу денежных средств 13 052 960 руб.; в настоящем случае предметом судебного исследования основания для взыскания убытков не являлись ввиду предъявления реституционного требования.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.
С учётом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования конкурсного управляющего ООО «НПО «Сибэлектрощит», суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ООО «БКТП»в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 20.11.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКТП» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
Е.В. Аристова
Судьи
Е.А. Самович
М.П. Целых