ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2025 года

Дело №А56-130362/2019/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:

от ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2023,

финансовый управляющий ФИО3 (лично)

от ФИО4 представитель ФИО5 по доверенности от 20.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (рег.№ 13АП-6639/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по обособленному спору № А56-130362/2019/ж.2 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании незаконными действий финансового управляющего и о взыскании с него убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

2) ООО «Аскор»;

3) АСОАУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.12.2019 обратился ФИО4 с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.07.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2020 № 85.

Решением арбитражного суда от 06.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 № 214.

Определением арбитражного суда от 08.06.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

В арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО3, в которой заявитель просил:

1. Признать не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном удержании задатка в размере 2 800 000 руб., полученного при проведении торгов по продаже имущества должника.

2. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 проценты за пользование денежными средствами в размере 76 141 руб. 03 коп.

3. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 убытки в размере 1 248 800 руб.

Определением арбитражного суда от 07.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылается на необоснованное удержание задатка финансовым управляющим, полученного при проведении торгов, а также на незаконное погашение собственных расходов и обязательств перед кредитором ФИО4 из внесенного апеллянтом задатка, в связи с чем просит взыскать с финансового управляющего убытки. ФИО1 также ссылается на необоснованность выводов суда о том, что основания для взыскания с финансового управляющего в конкурсную массу процентов за пользование денежными средствами отсутствуют. Податель жалобы полагает, что финансовым управляющим причинены убытки, что может быть подтверждено выпиской по расчетному счету должника в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк по г. Санкт-Петербургу, которая финансовым управляющим в материалы спора не представлена.

Финансовым управляющим ФИО3 и конкурсными кредитором ФИО4 представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ФИО4 и финансовый управляющий ФИО3 против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения финансового управляющего ФИО3 и конкурсного кредитора ФИО4 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.01.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО6 посредством публичного предложения с начальной продажной ценой в размере 20 265 000 руб.

Финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника:

- земельного участка площадью 1341 кв. м +/- 13 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0013241:10;

- жилого дома общей площадью 392,3 кв.м. c кадастровым номером 78:36:0013241:280, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный пр., д. 19, лит. А;

- жилого дома общей площадью 75,1 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0013241:281, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный пр., юго-западнее д. 21, лит. А.

Победителем торгов признана ФИО1 Финансовым управляющим составлен и подписан протокол торгов.

Между ФИО1 и должником ФИО6 заключен договор купли-продажи №1 от 13.04.2023 (договор) на сумму 15 010 000 руб. ФИО1 был внесен задаток для обеспечения договора в размере 2 800 000 руб.

Согласно пункту 5.2 вышеназванного договора продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неоплаты покупателем в срок покупной цены.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неоплаты цены договора в установленный срок, договор расторгается в одностороннем судебном порядке. Договор считается расторгнутым с даты направления соответствующего уведомления.

В установленный договором срок (до 13.05.2023) ФИО1 не оплатила указанную в договоре оставшуюся сумму в размере 12 210 000 руб.

23.05.2023 в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора (также уведомление было направлено повторно 30.05.2023).

Сведения о расторжении договора опубликованы в ЕФРСБ сообщением от №11600024 от 30.05.2023.

31.05.2023 внесенный задаток в размере 2 800 000 руб. был включен в конкурсную массу должника.

26.10.2022 и 03.06.2023 финансовый управляющий произвел погашение текущих обязательств перед ФИО4 в общей сумме 2 200 000 руб.

14.10.2023 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными проведенных торгов, расторжении договора купли-продажи №1 от 13.04.2023 и возврате задатка.

Определением от 30.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 07.08.2024, судебный акт первой инстанции отменен, по делу принят новый судебный акт, которым признаны недействительными торги по продаже имущества должника, признан недействительным договор купли-продажи №1 от 13.04.2023, а также принято решение обязать должника возвратить ФИО1 задаток за торги в размере 2 800 000 руб.

В обоснование настоящего заявления ФИО1 ссылается на то, что 07.08.2024 вынесен итоговый судебный акт, который обязал финансового управляющего возвратить задаток ФИО1 за участие в торгах по продаже имущества ФИО6 в размере 2 800 000 руб.

17.09.2024 финансовый управляющий возвратил задаток частично в размере 1 551 200 руб.

Таким образом, по мнению ФИО1, финансовый управляющий ФИО3 незаконно 1 месяц и 10 дней удерживал на расчётном счете задаток, подлежащий возврату ФИО8

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что финансовый управляющий, действуя явно недобросовестно, игнорируя наличие споров, а также не желая предвидеть последствия собственных действий перевел кредитору ФИО4 денежные средства в счет погашения требования из внесенного ФИО1 задатка.

В дальнейшем финансовый управляющий погасил из задатка собственные расходы, при том, что к указанным датам уже имелись судебные акты о признании торгов недействительными и обязании финансового управляющего возвратить задаток.

Финансовый управляющий ФИО3, возражая против удовлетворения требований, указал, что требование ФИО1 по возврату задатка включено в реестр текущих платежей должника и относится к пятой очереди текущих платежей, при удовлетворении текущих платежей ФИО6 финансовый управляющий действовал в строгом соответствии с установленной законом очередностью.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что действия финансового управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве, удержание задатка, полученного от ФИО1 при проведении торгов не являлось неправомерным, денежные средства распределены в соответствии с установленной очередностью погашения текущих платежей. В этой связи судом не установлено оснований для взыскания с финансового управляющего процентов за пользование денежными средствами и убытков. При этом судом отмечено, что возможности пополнения конкурсной массы в настоящее время не исчерпаны, а недостаточность конкурсной массы для погашения текущих требований ФИО1 не может быть поставлена в вину финансовому управляющему.

Доводы ФИО1 отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилам профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Оценивая доводы апеллянта о необоснованном удержании задатка финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Абзацем 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что при продаже имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Как предусмотрено статьями 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства, его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

В силу пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

Согласно статье 381 ГК РФ, в случае неисполнения договора стороной, давшей задаток, он не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Как указано раннее, исполнение договора обеспечивалось задатком в размере 2 800 000 руб.

Финансовый управляющий как организатор торгов после заключения договора с ФИО1 перечислил полученные от неё в качестве задатка денежные средства на основной расчетный счет должника.

Таким образом, 31.05.2023 сумма задатка ФИО1 в размере 2 800 000 руб. была включена в конкурсную массу должника.

В дальнейшем договор купли-продажи был расторгнут, а сумма залога ФИО1 удержана в связи с неисполнением сроков и условий договора об оплате приобретенного имущества.

Судом принимается во внимание то, что в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявление в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов. Поступившие по договору денежные средства (задаток, зачтенный в счет уплаты продажной цены) являются частью конкурсной массы должника.

На дату расторжения договора и включения ФИО1 уплаченного задатка в конкурсную массу торги не были признаны недействительным, какие-либо заявления в суд не поступали.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим необоснованно удержан задаток в размере 2 800 000 руб., признаются апелляционным судом несостоятельными.

Вопреки доводам ФИО1, финансовым управляющим не допущено нарушений Закона о банкротстве или иных норм при распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 1.3 настоящей статьи, предварительное обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд для принятия решения об удовлетворении требований кредитора во внеочередном порядке не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Текущая задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанные с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанной в деле о банкротстве гражданина; - во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; - в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.12.2021 по делу №2-9782/2021 с должника в пользу ФИО4 взыскана текущая задолженность в размере 2 200 000 руб., а также расходы по уплаченной госпошлине.

За счет поступивших в конкурсную массу денежных средств финансовым управляющим осуществлен перевод в сумме 500 000 руб. от 26.10.2022 в пользу ФИО4 в рамках погашения текущей кредиторской задолженности по указанному вступившему в законную силу судебному акту. 03.06.2023 произведен второй платеж в рамках погашения текущей задолженности перед ФИО4 в сумме 1 700 000 руб.

Постановление апелляционного суда о признании Договора недействительным принято 11.04.2024, то есть спустя 10 месяцев с момента погашения текущего обязательства перед ФИО4

Ссылка ФИО1 на обособленный спор № А56-130362/2019/разн.1 несостоятельна, поскольку в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Ссылка ФИО1 на обеспечительные меры, принятые судом 02.06.2023 также несостоятельна, поскольку указанным судебным актом не было установлено ограничений по погашению текущих платежей. Кроме того, указанные обеспечительные меры в дальнейшем были отменены, а договор с ФИО9 – заключен.

Таким образом, 26.10.2022 и 03.06.2023 финансовый управляющий законно и обоснованно произвел погашение текущих обязательств перед ФИО4 в общей сумме 2 200 000 руб.

24.04.2024 и 20.06.2024 погашение текущих расходов финансового управляющего также законно и обосновано, поскольку указанные расходы относятся к текущим платежам первой очереди и в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве погашаются в первоочередном порядке.

Поскольку при осуществлении текущих платежей принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов не применяется, указанные расчеты, в отличие от расчетов с реестровыми кредиторами в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, могут производиться до окончательного формирования конкурсной массы.

Законом о банкротстве не предусмотрено резервирование денежных средств должника в ожидание возникновения текущих платежей более ранней очередности.

Судебный акт о признании договора недействительным принят 11.04.2024, то есть практически спустя год с момента погашения обязательства перед ФИО4 Финансовый управляющий не знал и не мог знать, что торги будут признаны недействительными, соответственно, погашение текущих обязательств перед ФИО4 произведено законно и обоснованно.

После возникновения обязанности по возвращению задатка ФИО8 конкурсная масса должника содержала 1 551 200 руб., которые были перечислены в адрес ФИО8 17.09.2024, что подтверждает в апелляционной жалобе сам заявитель.

Кроме того, как указано выше, процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ФИО6 не завершена, возможности пополнения конкурсной массы и погашения задолженности перед ФИО1 не исчерпаны.

Таким образом, в действиях финансового управляющего отсутствуют какие-либо нарушения при погашении текущих платежей. Вопреки доводам подателя жалобы, финансовым управляющим в материалы спора представлена выписка по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, из которой можно отследить перечисление денежных средств, полученных от заявителя в качестве задатка.

Доказательств несоответствия закону действий финансового управляющего, а также нарушения прав и законных интересов ФИО1, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего.

Поскольку заявителем не доказано наличие в действиях финансового управляющего состава деликтной ответственности, необходимой для привлечения его к обязанности возместить убытки, а именно противоправное поведение субъекта ответственности, вред, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, а также вина, оснований для взыскания убытков с финансового управляющего не имеется.

Финансовый управляющий не пользовался денежными средствами должника и не удерживал их у себя. Как указано ранее, 31.03.2025 финансовый управляющий перечислил сумму задатка ФИО1 в полном объеме на основной расчетный счет должника.

Таким образом, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с финансового управляющего ФИО3 отсутствуют.

Согласно материалам дела, продажа имущества должника осуществлялась путем заключения договора купли-продажи, поэтому текущее обязательство вытекает из факта признания сделки недействительной и требования положений статьи 110 Закона о банкротстве о сроке возврата задатка в данном случае не применяются.

Несмотря на то, что Законом о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки удовлетворения конкурсным управляющим требований кредиторов по текущим платежам, следует учитывать, что конкурсный (в данном случае финансовый) управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Получив вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в пользу кредитора задатка, финансовый управляющий должен погасить обязательство в разумный срок.

Постановление суда апелляционной инстанции о признании торгов и договора купли-продажи от 13.04.2023 №1 недействительными принят 11.04.2024, оставлен без изменения кассационной инстанцией 07.08.2024, частичное погашение требования ФИО1 произведено 17.09.2024, то есть менее чем через 2 месяца с даты изготовления полного текста постановления. Таким образом, следует считать, что обязательство в той сумме, которую содержала конкурсная масса на момент возникновения обязательства, погашено в разумный срок.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-130362/2019/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов