ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041 Россия, <...>
Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/
РЕШЕНИЕ
город Тула Дело № А68-14450/2025
Дата объявления резолютивной части решения: «04» сентября 2025 года
Дата изготовления решения в полном объеме: «18» сентября 2024 года
Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Арсенал" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО "Автопремиум" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 2 823 100 руб. (с учетом уточнения),
при участии в заседании:
от ООО "Арсенал": директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2024 №001, удостоверение адвоката;
от ООО "Автопремиум": представитель ФИО3, по доверенности от 21.01.2025 №37, диплом о высшем юридическом образовании;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Арсенал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Автопремиум" (ответчик) о взыскании убытков в размере 4 916 663 руб. 75 коп., судебных издержек в размере 42 680 руб.
Определением суда от 04.12.2024 исковое заявление ООО "Арсенал" принято к производству.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что работник ООО «Автопремиум» при проведении технического обслуживания следовал по заданию/указанию истца, а второй в свою очередь умышленно допускал наступление для двигателя неблагоприятных последствий, так же указывает, что заявленная истцом сумма не является верной, поскольку истец от разборки двигателя отказался и точные сведения о наличии повреждений в двигателе и стоимость ремонта можно определить только после проведения экспертизы.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 2 823 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста автотехника в размере 25 000 руб., по оплате испытания моторного масла в размере 11 280 руб. и по оплате работ в сервисе ООО «Автоград плюс» в размере 6 400 руб.
Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).
Суд отказал в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки в связи с тем, что заявлено новое требование. В остальной части уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.
06 сентября 2024 года руководителем ООО «Арсенал» ФИО1 (заказчик) в сервисный центр ООО «Автопремиум» (исполнитель) для производства технического обслуживания - замены масла, фильтров был передан автомобиль «Range Rover Discoveiy 5» VIN:SALRA2BK0L2418395 государственный регистрационный знак <***> регион, 2019 г.в., о чем был составлен Заказ - Наряд № Б000047841 от 06 сентября 2024 года.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серия <...>, выданного 21.05.2024, собственником автомобиля является ООО «Арсенал». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным диктором ООО "Арсенал" является ФИО1.
В материалы дела представлен подписанный сторонами акт выполненных работ №Б000047841 по работам согласно заявке заказчика: замена масла в АКПП9 слить 4 литра и залить 4 литра, замена масла в ДВС, замена топливного фильтра на сумму 10 880 руб., а так же кассовый чек подтверждающий оплату выполненных работ в размере 10 860 руб.
В материалы дела представлены видеозаписи камер наблюдения с территории автоцентра, на которых запечатлено как сотрудники автосервиса осуществили обслуживание автомобиля, в том числе залив масла в двигатель.
Из видеозаписей следует, что в 11:16 мастер взял в багажнике автомобиля две пластиковые канистры, в 12:55 мастер залил в двигатель автомобиля масло из одной пластиковой канистры, в 12:56 мастер заливает масло из второй пластиковой канистры, вылив ее в полном объеме, в 12:57 закрутил крышку маслозаливной горловины двигателя. В 17:20 генеральный директор истца на автомобиле отъезжает от автосервиса, а в 17:42 автомобиль вернулся на территорию автоцентра, из выхлопной трубы выделялся сизый дым в большем количестве, чем когда автомобиль отъезжал от автосервиса. В 17:48 сотрудник автосервиса повторно загнал машину в бокс, сотрудники осмотрели автомобиль снизу, взяли мерную лейку и станцию для слива масла, в 17:59 слили масло в мерную лейку, в 18:14 генеральному директору вновь передают автомобиль, из глушителя пошел сизо-белый дым, а в 18:31 автомобиль вручную загнали в бокс автосервиса. Представитель заказчика покинул автосервис в 19 час. 17 мин.
Руководитель ООО «Арсенал» ФИО1 пояснил, что после принятии им автомобиля из сервиса было выявлено ненормальное дымление из выхлопных труб, в связи с чем автомобиль им был сразу же передан для выявления причин возникновения неисправности сотрудникам сервиса ответчика.
Разобравшись, сотрудники сервиса сообщили, что залили в двигатель 10 литров масла вместо 5,8 литров, после чего в помещении сервиса слили часть масла из двигателя и выгнали автомобиль из бокса на улицу. При этом наличие дыма не прекратилось, а двигатель автомобиля, проработав примерно две минуты, пошел в разнос и заглох.
Поскольку двигатель вышел из строя представитель истца оставил автомобиль в сервисе ответчика для согласования осмотра выяснения причин и оценки ущерба. 26 сентября 2024 года, ответчик доставил автомобиль в ООО «АВТОГРАД плюс» (официальный дилерский центр «Land Rover»), по адресу: <...>.
С целью выявления причине не запуска двигателя автомобиля 26.09.2024 ООО «АВТОГРАД плюс» (официальный дилер) на основании заказ-наряд №0099491-1 выполнил работы по демонтажу воздушного и масляного фильтров, сливу моторного масла считыванию и сбросу кодов неисправности. Стоимость работ составила 6 400 руб.
С целью предварительного определения дефектов автомобиля в части ДВС истец 27.09.2024 заключил договор с ИП ФИО4
27.09.2024 специалистом ФИО4 составлен акт осмотра автомобиля, на осмотре присутствовал генеральный директор истца ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 и представитель ответчика. В ходе осмотра автомобиля из двигателя было слито 7 литров масла, из которых отобраны пробы 1 литр в емкость собственника и 1 литр в опечатываемую тару представителя сервиса.
02.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, в которой просит в десятидневный срок с момента получении претензии возместить убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля Range Rover Discovery 5. В ответ на претензию ответчик указывает, что для установления причины выхода из строя двигателя необходимо произвести независимую экспертизу, однако ООО "Арсенал" запретило производить разборку двигателя, без которой невозможно установить причину выхода из строя двигателя.
В материалы дела представлен протокол испытаний №154 от 04.10.2024 масла моторного универсального внесезонного LIQUI MOLY LM Top Tec 4500 SAE 5W30, которое было залито в автомобиль сотрудниками ООО "Автопремиум" по заказ-наряду. В соответствии с протоколом отклонений качества моторного масла по нормативам не выявлено.
13.10.2024 истец направил ответчику ответ предложение, в котором указывает, что автомобиль с ремонтированным двигателем не нужен, так как ремонт двигателя надлежащим качеством не смогут произвести ни в одном из сервисных центров, в том числе ввиду отсутствия качественных запчастей, и предлагает ответчику выкупить автомобиль за 6 000 000 руб., и оплатить расходы в размере 500 000 руб. связанные в виду сложившейся ситуации. В ответ на предложение ответчик считает, что оно направлено на неосновательное обогащение, в связи с чем не принимает его.
Истец 24.10.2024 заключил договор с ИП ФИО4 на оказание услуг по определению причинно-следственной связи наличия дефектов транспортного средства с неработоспособностью ДВС.
В материалы дела представлено консультационное заключение специалиста ФИО4 (эксперта автотехника) №036 «Исследование по выявлению причинно-следственной связи наличия признаков дефектов а/м «Ленд Ровер дискавери» г/н с046ан46.», в котором установлено наличие сообщения бортовой системы диагностики «Перелив масла», наличие масла в интеркулере, наличие масла в выпускной системе, в двигателе автомобиля было масло в объеме 7 литров, вместо необходимых 5.8 л., наличие сообщения диагностики о больших оборотах двигателя. Двигатель автомобиля имеет признаки выход из строя его деталей и агрегатов. Исследование начато 27.09.2024, закончено 01.11.2024.
Как указывает истец, сотрудниками дилерского центра составлен счет на оказание услуг по ремонту транспортного средства, из которого следует, что стоимость необходимых запчастей и работ по устранению дефектов в автомобиле составляет 4 916 663 руб. 75 коп.
В связи с тем, что ответчик отказался от добровольного возмещении ущерба истец обратился с иском в суд.
Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.
Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.
Обращаясь с настоящим требованием, истец считает, что ответчик, с которым истец заключил заказ-наряд по замене масла в АКПП, замене масла в ДВС, замене топливного фильтра, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а именно сотрудниками, выполнявшими работы с автомобилем, было залито в двигатель автомобиля 10 литров масла, вместо максимально положенных 5,8 литров, что повлекло за собой выход из строя двигатель автомобиля, и как следствие, причинение ущерба истцу.
Для установления причины выхода двигателя внутреннего сгорания из строя, а так же стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороны заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением от 14.03.2025 судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭУ «Воронежский Центр экспертизы» ФИО5.
В экспертном заключении №218/25 от 08.04.2025 сделан вывод, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля Range Rover Discovery 5 г/н <***> стали выполненные по заказ-наряду №Б000047841 от 06.09.2024 работы, при которых в двигатель автомобиля был залит сверхнормативный объем моторного масла, что при запуске двигателя привело к неконтролируемому попаданию масла в камеры сгорания и набору сверхвысоких оборотов двигателя.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 3 857 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 2 823 100 руб.
После проведения экспертизы, в связи с тем, что автомобиль нужен истцу, им был приобретен и установлен на автомобиль, бывший в употреблении двигатель в сборе. Демонтированный двигатель внутреннего сгорания в сборе в разобранном виде с момента замены находится на территории сервисного центра ООО «АВТОГРАД плюс».
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.
Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
Оценив экспертное заключение, судом не установлено оснований, сомневаться в полноте и ясности экспертного заключения №218/25.
Суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении и дополнении к нему имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.
Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Ответчик считает, что проведенная экспертиза является формальной, проведена с пороками/недостатками и не может являться надлежащим доказательством, точно определяющим наличие вины ответчика, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако оснований для ее проведения суд не усматривает.
Доводы ответчика о том, что экспертом не установлен факт наличия масла в ДВС в количестве 10 литров, суд отклоняет. Как следует из материалов дела, до назначения судебной экспертизы часть масла была слита ответчиком в сервисе, после возврата заказчиком автомобиля, часть масла слита при осмотре автомобиля ИП ФИО4
Доводы ответчика о том, что не проведены исследования всех узлов и агрегатов ДВС, не исследовано возможная причина выхода из строя ДВС связанная с нарушением правил эксплуатации в части надлежащей периодичности прохождения ТО с заменой масла, суд считает несостоятельными. Исходя из неисправностей, установленных экспертом, у суда нет сомнений о том, что причиной выхода из строя ДВС является сверхнормотивный объем моторного масла в системе смазки двигателя.
Учитывая заключение эксперта, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в части заявленных убытков, указав сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 2 823 100 руб.
Исходя из заключения эксперта и представленных в материалы дела доказательств, следует, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля является залив в ДВС автомобиля работниками ответчика сверхнормотивного объема масла.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что виновные действия ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением повреждений, а также размер убытков доказаны.
При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ответчиком убытков в размере 2 823 100 руб. подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что работник ООО "Автопремиум", заливая в двигатель 10 литров масла, действовал по заданию истца, суд отклоняет в связи с тем, что специалист исполнителя (ООО "Автопремиум") не может ссылаться в качестве оснований для некачественного выполнения работ на указания заказчика, которые не соответствуют техническому регламенту.
К доводам ответчика о том, что действия истца по установке другого двигателя на автомобиль являются злоупотреблением правом, направленное на исключение возможности проведения дополнительной экспертизы, суд относится критически. Учитывая, что истец лишился возможности эксплуатировать автомобиль по причине выхода из строя ДВС, то замена на автомобиле двигателя не препятствует ни проведению дополнительных исследований, ни ремонту двигателя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления №1 от 21.01.2016, перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы, связанные с осмотром транспортного средства, предварительным определением дефектов в части ДВС, определением причинно-следственной связи наличия дефектов транспортного средства с неработоспособностью ДВС в размере 25 000 руб., с испытанием моторного масла в размере 11 280 руб., а так же расходы, связанные с работами по демонтажу воздушного и масляного фильтров, сливу моторного масла, считыванию и сбросу кодов неисправности, в размере 6 400 руб. истец понес с целью подготовки до предъявления иска доказательства. Следовательно, данные расходы относятся к судебным издержкам.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №504 от 14.11.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 172 500 руб.
ООО "Арсенал" после подачи иска заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составила 109 693 руб. Госпошлина в размере 62 807 руб. возвращается ООО "Арсенал" из федерального бюджета.
С учетом принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины, вознаграждению эксперта за проведение судебной экспертизы (60 000 руб.) и расходы по оплате услуг специалиста автотехника, по оплате за испытание моторного масла, по оплате работ в автосервисе официального дилера относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Уменьшение размера исковых требований принять.
Возвратить ООО "Арсенал" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 807 руб.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Автопремиум" (ИНН <***>) в пользу ООО "Арсенал" (ИНН <***> в возмещение убытков 2 823 100 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 109 693 руб.; в возмещение судебных издержек 102 680 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.
Судья А.В. Литвинов