240/2023-32552(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-5349/2023
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой, судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив Плюс»,
апелляционное производство № 05АП-3824/2023 на решение от 22.05.2023 судьи Е.Г. Клёминой по делу № А51-5349/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» (ИНН <***>; ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 064 869 рублей 73 копеек по договору кредитной линии от 23.09.2022 № 0058/0000307,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.03.2023, сроком действия до 28.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15758), паспорт,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-тихоокеанский банк» (АО) (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив Плюс» (далее – ответчик, общество, ООО «Позитив Плюс») о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 23.09.2022 № 0058/0000307 в размере 1 064 869 рублей 73 копеек, из которых 1 000 000 рублей сумма основного долга, 53 706 рублей 43 копеек сумма долга по уплате процентов, 7 972 рублей 24 копеек – задолженность по процентам за просроченный основной долг, 533 рублей 65 копеек задолженность по пене за просрочку процентов; 2 657 рублей 41 копеек задолженность по пене за просрочку основного долга.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В доводах жалобы указывает на несогласие с
выводом суда первой инстанции о признании ответчиком предъявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на признании иска только в части основного долга. Ввиду юридической неграмотности директор ответчика по просьбе суда расписался в протоколе о признании иска в полном объеме. ООО «Позитив Плюс» также полагает, что общество было лишено гарантированных Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) прав на проведение примирительных процедур для урегулирования спора.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки директора общества ФИО2 по причине его нахождения за пределами г. Владивостока.
Представитель истца против отложения судебного заседания возразил.
Рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать, поскольку безусловных процессуальных оснований для рассмотрения жалобы в отсутствие ООО «Позитив Плюс» не установлено. Судом также учитывается, что суд не обязывал явкой сторон и ответчик не был лишен права дополнительного письменного обоснования своей позиции по делу. Кроме того, ответчик не лишен был возможности направить для защиты своих интересов другого представителя или принять участие в судебном заседании посредством веб-конференции.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие ответчика по правилам статей 156, 266 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои возражения по апелляционной жалобе в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2022 истец на основании Заявления о присоединении к Общим условиям по программе «Активируй миллион» для юридических лиц № 0058/0000307 (далее - заявление) открыл ответчику кредитную линию с лимитом задолженности не более 1 000 000 рублей до 23.09.2023, на условиях процентной ставки 20% годовых.
В соответствии с пунктом 1 указанного заявления, путем подписания заявления о присоединении заемщик присоединяется к общим условиям по программе «Активируй миллион» для юридических лиц, опубликованным на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: https://atb.su/, известным заемщику и имеющим обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и Банком сделкой кредитования (далее - договор).
Пунктом 2.4 заявления установлена дата окончательного погашения кредита – 23.09.2023.
Обязанность банка по предоставлению кредита возникает с момента подписания заявления о присоединении, после выполнения (соблюдения) заемщиком требований п. 4.7 условий кредитования и нижеперечисленных условий, если не наступят обстоятельства, указанные в пункте 9.1.3 условий кредитования при наличии надлежащим образом открытого расчетного счета в банке на дату выдачи кредита (пункт 2.10 заявления).
В силу пункта 2.12 заявления, заемщик гарантирует возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных неустоек всем принадлежащим ему имуществом.
Погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами 5 (пятого) числа месяца, следующего за периодом уплаты кредита, с учетом особенностей уплаты кредита в рамках последнего периода. Первый платеж осуществляется 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Последний платеж производится не позднее даты окончательного погашения кредита (пункт 3 заявления).
Поскольку в полном объеме задолженность по договору кредитной линии от 23.09.2022 № 0058/0000307 возвращена не была, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить денежные средства по спорному договору, а также проценты и неустойку.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения банка в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт заключения между истцом и ответчиком (заемщиком) вышеуказанного договора кредитной линии от 23.09.2022 № 0058/0000307, а также перечисления банком денежных средств заемщику и нарушения последним своих обязательств по возврату
кредита подтверждены материалами рассматриваемого дела и сторонами не оспариваются.
В ходе рассмотрения спора ответчик в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал иск полностью.
Признание иска в полном объеме оформлено в письменном виде, приложением к протоколу судебного заседания и подписано директором ответчика, который в силу прав по должности обладает всеми процессуальными правами, включая правом на признание иска.
Поскольку предоставление кредитных средств подтверждено материалами дела с учетом признания иска ответчиком, в отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном ко взысканию размере: 1 000 000 рублей основной долг, 53 706 рублей 43 копеек суммы долга по уплате процентов и 7 972 рублей 24 копеек задолженности по процентам за просроченный основной долг, 533 рублей 65 копеек задолженности по пене за просрочку процентов и 2 657 рублей 41 копеек задолженности по пене за просрочку основного долга. Расчет процентов и пени выполнен банком в соответствии с условиями договора кредитной линии.
Довод апеллянта о том, что ответчиком иск в части процентов и пени не признавался, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Подпись директора стоит в письменном тексте признания иска, оформленного приложением к протоколу судебного заседания. При этом согласно протоколу судебного заседания ответчику были разъяснены последствия признания обстоятельств по статье 70 АПК РФ, затем в судебном заседании объявлялся перерыв. Ответчик в судебном заседании никаких возражений по расчету суммы иска не высказал, после перерыва явку не обеспечил.
Более того, заявляя в апелляционной жалобе о том, что им не признавался долг в части штрафных санкций, ответчик не приводит контррасчета требований либо доводов о несоответствии расчета истца условиям договора кредитной линии.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостаточную юридическую грамотность директора общества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу статей 59, 61 АПК РФ руководитель ответчика в силу прав по должности является надлежащим представителем юридического лица, компетентным лицом в различных отраслях, обладает всеми процессуальными правами и обязанностями. При наличии сомнений в юридической грамотности, действуя добросовестно и разумно в интересах общества, директор не лишен был права привлечь к защите своих интересов лицо, обладающее юридическими знаниями. Однако таким правом не воспользовался. В ходе судебного заседания судом права сторонами разъяснялись, ходатайств суду с просьбой предоставить время для привлечения специалиста или совершения иных действий, связанных с защитой интересов, ответчик не заявлял.
Доводы ООО «Позитив Плюс» о лишении его права на примирение сторон также отклоняются, поскольку судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования спора сторонами, о праве сторон на мирное урегулирование указано в определении о принятии иска к производству. Кроме того, примирительные процедуры носят добровольный характер, возможны по взаимному согласию сторон. Однако доказательств обращения к истцу с соответствующим предложением о мирном урегулировании спора, ответчик в материалы дела не представил.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ
на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеются.
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023 по делу № А515349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий С.Н. Горбачева
Судьи Е.Н. Номоконова
И.С. Чижиков
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.03.2023 22:35:00
Кому выдана Горбачева Светлана Николаевна