Решение по делу № А51-985/2023 от 18.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-985/2023

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Силк Вэй Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.07.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дартекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.11.2002)

о взыскании 592 911, 42 руб. суммы долга по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № TRV-1367/21 от 09.12.2021

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 19.10.2020 сроком на 3 года, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Силк Вэй Логистик» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дартекс» о взыскании в счет погашения суммы задолженности 355 026 руб. 18 коп. по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № TRV-1367/21 от 09.12.2021, которая включает сумму 109 200 руб. (платное хранение во время таможенного оформления), сумму 197 726 руб. 18 коп. (сверхнормативное пользование контейнера), сумму хранения 21 600 руб., сумма 26 500 руб. (автотранспорт для вызова контейнера на склад и погрузо-разгрузочные работы), о взыскании суммы процентов в размере 266 371 руб. 44 коп. по Договору на транспорно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № TRV-1367/21 от 09.12.2021, которая включает суммы неустойки в размере 116 767 руб. 44 коп. по счету № 12353 от 30.09.2022 и сумму в размере 149 604 руб. по счету № 5223 от 01.04.2022, о взыскании 35 502 руб. 62 коп. – 10% штраф от размера неоплаченных Клиентом расходов, понесенных Экспедитором, предусмотренный ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 138 руб.

Определением суда от 23.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 16.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в ходе судебных заседаний неоднократно уточнял исковые требования, согласно ходатайства об уточнении исковых требований, поступивших в материалы дела 05.06.2023, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 319 513,05 рублей, неустойку в размере 241 447,07 рублей, штраф в размере 31 951,30 рублей, которые расценены судом в качестве отказа от иска от остальной суммы исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, производство по делу в части взыскания 63 988,82 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

От ответчика представители в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в его отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате услуг, оказанных в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания внешнеторговых грузов № TRV-1367/21 от 09.12.2021.

Ответчик иск оспорил, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а также в письменных пояснениях, указал на то, что в рамках дела № А33-7929/2022 судом установлено, что ООО «Силк Вэй Логистик» неправомерно удерживало груз ООО «Дартекс», в связи с чем, считает, что требования, заявленные истцом не подлежат удовлетворению.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Силк Вэй Логистик» (экспедитор) и ООО «Дартекс» (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания внешнеторговых грузов № TRV-1367/21 от 09.12.2021, согласно пункту 1.1 которого Экспедитор обязуется по поручению, за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение транспортных перевозок грузов Клиента по согласованному маршруту, и выполнять другие транспортно-экспедиторские услуги, связанные с этими перевозками включая, но не ограничиваясь: организация морской, железнодорожной, автомобильной перевозки; предоставление контейнеров в пользование; организация хранения; оказание сопутствующих услуг по погрузке, выгрузке, приему и выдаче груза, перегрузке с одного вида транспорта на другой, складским услугам, хранению; выполнение других работ и оказание услуг, необходимых для организации транспортно-экспедиторского обслуживания груза Клиента.

В соответствии с пунктом 1.2 договора порядок оказания и перечень услуг по обслуживанию каждой партии грузов, включая: вид груза, его объём, особенности транспортировки, пункт отправления, пункт назначения и маршрут доставки определяются Клиентом в заявке, направленной Экспедитору в электронной форме.

Объем и ассортимент грузов с описанием и стоимостью требуемых работ или услуг, место доставки груза и наименование грузополучателя могут корректироваться и согласовываться сторонами в процессе исполнения договора посредством электронных средств связи.

Действующий электронный адрес Клиента: 2666600@mail.ru.

Действующие электронные адреса Экспедитора bizcontact@swlog.ru.

Экспедитор обязуется осуществлять оплату провозного тарифа и иных необходимых платежей, связанный: с перевозкой грузов по территории России и за её пределами (пункт 2.1.4 договора).

Для выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором. Экспедитор вправе привлекать третьих лиц. Возложение обязательств на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности за исполнение настоящего договора (пункт 2.1.5 договора).

В силу пункта 3.1 договора Стоимость транспортно-экспедиторских услуг по организации перевозок грузов согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему договору и включает в себя все расходы Экспедитора, связанные с перевозкой грузов Клиента в том числе, но не ограничиваясь: организация морской, железнодорожной, автомобильной перевозки, железнодорожный тариф от станции отправления до станции назначения, стоимость автотранспортных услуг, использование контейнера, в том числе сверхнормативное, стоимость терминальных услуг, стоимость хранения, в том числе сверхнормативное хранение, расходы по подаче/уборке в место погрузки, стоимость услуг по планированию перевозок, иные дополнительные услуги, необходимые для доставки груза Клиента, в указанное им место.

В том случае, если у Экспедитора возникает обязанность по оплате дополнительных сборов, штрафов. Экспедитор перевыставляет дополнительные сборы, штрафы на Клиента.

Вознаграждение Экспедитора оговаривается сторонами отдельно. Стоимость транспортно-экспедиторских услуг оплачивается Клиентом в порядке, предусмотренном п. 3.2. настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата Клиентом транспортно-экспедиторских услуг и расходов, связанных с организацией перевозки груза (произведенных Экспедитором, либо планируемых им), производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения им счета по электронной почте.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что Клиент несет ответственность, за несвоевременную оплату счета исходя из ставки 0,5 % от суммы счета за каждый день просрочки платежа за весь период несвоевременной оплаты.

В рамках договора была направлена ответчиком и принята к исполнению истцом заявка № 5856 от 10.12.2021 на перевозку груза в контейнере TCNU2059209.

В рамках исполнения условий договора истец оказал ответчику услуги по экспедированию контейнера TCNU2059209, в связи с чем, ответчику были выставлены счета № 5223 от 01.04.2022 и № 12353 от 30.09.2022.

Всего неоплаченными оказались счета на сумму 319 513 рублей 05 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить существующую задолженность. Неоплата задолженности со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Ответчиком не оспаривается, что между ООО «Силк Вэй Логистик» (экспедитор) и ООО «Дартекс» (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания внешнеторговых грузов № TRV-1367/21 от 09.12.2021, согласно пункту 1.1 которого Экспедитор обязуется по поручению, за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение транспортных перевозок грузов Клиента по согласованному маршруту, и выполнять другие транспортно-экспедиторские услуги, связанные с этими перевозками включая, но не ограничиваясь: организация морской, железнодорожной, автомобильной перевозки; предоставление контейнеров в пользование; организация хранения; оказание сопутствующих услуг по погрузке, выгрузке, приему и выдаче груза, перегрузке с одного вида транспорта на другой, складским услугам, хранению; выполнение других работ и оказание услуг, необходимых для организации транспортно-экспедиторского обслуживания груза Клиента.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 100 200 рублей за платное хранение в порту во время таможенного оформления.

Судом установлено, что между ПАО «Владивостокский морской торговый порт» и истцом заключен договор перевалки, транспортной экспедиции контейнеров, грузов № TED00275D22 от 07.12.2021, согласно условиям указанного договора с 1-8 сутки плата за хранение контейнера не взимается, с 9-х по 19-е сутки хранение составляет 4 200 рублей, с 20-х суток ставка 9 000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, платное хранение контейнера TCNU2059209 на территории порта ВМТП началось с 28.02.2022 (в него включен срок таможенного оформления с 28.02.2022 по 16.03.2022).

Ответчик осуществлял таможенное оформление до 16.03.2022, что подтверждается ДТ 10702070/150322/3096972 и уведомлением от клиента по электронной почте от 16.03.2022 о выпуске товара.

Таким образом, согласно представленному расчету истца, а также согласно счету № 5223 от 01.04.2022, стоимость расходов платного хранения в период оформления таможенной декларации на территории терминала составила 100 200 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик указывает на то, что требование об оплате стоимости платного хранения во время таможенного оформления в сумме 100 200 рублей в период с 28.03.2022 по 16.03.2022 уже было предметом рассмотрения в рамках дела № А33-7929/2022, по результатам рассмотрения которого, судом было отказано во взыскании данных расходов экспедитора, в связи с чем, ответчик полагает, что требование об оплате стоимости платного хранения во время таможенного оформления в сумме 100 200 рублей не подлежит удовлетворению.

Истец, оспаривая доводы ответчика, указывает на то, что настоящим исковым заявлением не заявляет о законности либо не законности и сроков проведения таможенной очистки груза, а также не оспаривает сроки и законности удержания, настоящим исковым заявлением истец требует возмещения понесенных расходов в период выполнения поручения ответчика – до возникновения удержания.

Согласно решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2022 по делу № А33-7929/2022, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, ООО "Дартекс" обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Силк Вэй Логистик" об обязании ООО «Силк Вэй Логистик» в течение трех календарных дней со дня вступления в силу решения арбитражного суда передать ООО «ДарТекс» груз, принятый по заявке № 5 856 от 10.12.2021 к Договору на транспортно-экспедициониое обслуживание внешнеторговых грузов № TRV-1367/21 от 09.12.2021, в экспедируемом контейнере № TCNU2059209 (TCNU2059209), в котором находится оборудование:- согласно Декларации на товары № 10702070/100322/3090548 от 10.03.2022 - Станки для обработки дерева и аналогичных твердых материалов: полноавтоматическая машина горячего прессования деревянных ложек - 1 комплект, полноавтоматическая машина горячего прессования деревянных вилок - 1 комплект, изготовитель JINAN BAFRI INDUSTRY CO., LTD, товарный знак не обозначена, марка BAFRI, таможенная стоимость 10 097 524,21 рублей;- согласно Декларации на товары № 10702070/150322/3096972 от 15.03.2022 - Станки заточные для режущих инструментов: станок для заточки столовых ножей, модель FYMC - 160В, без ЧПУ, ввозится в качестве образца для проведения испытаний, всего 1 комплект. Изготовитель JINAN BAFRI INDUSTRY CO., LTD, товарный знак не обозначена, марка BAFRI, модель FYMC - 160В, кол-во 1 шт., таможенная стоимость 720 540,70 рублей; о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения ООО «Силк Вэй Логистик» обязательства по передаче ООО «Дартекс» груза.

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Силк Вэй Логистик" к ООО "Дартекс" о взыскании: суммы задолженности в размере 204 606 рублей 25 копеек по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № TRV-1367/21 от 09.12.2021; процентов в размере 39 898 рублей 17 коп по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № VER-0542/20 от 16.04.20., стоимости хранения груза на терминале и услуг терминала по погрузке в размере 299 300 рублей (с учетом положений статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 09.09.2022 иск ООО "Дартекс" был удовлетворен в полном объеме, иск ООО "Силк Вэй Логистик" удовлетворен частично, с ООО "Дартекс" в пользу ООО "Силк Вэй Логистик" взыскано 10 100 рублей долга, 257 рублей 72 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом, суд соглашается с доводами истца о том, что сумма заявленная к возмещению об оплате стоимости платного хранения во время таможенного оформления в сумме 100 200 рублей – это расходы экспедитора, возникшие до направления уведомления об удержании груза и не относятся к возникшей ранее спорной ситуации.

Истец по поручению Ответчика оказывал услуги по организации перевозки морским транспортом. По прибытию груза в порт города Владивостока, Истец организовывал терминальное обслуживание на территории порта ВМТП.

Доказательств предоставления истцу, как Экспедитору груза, таможенной декларации, в сроки до начала платного хранения спорного контейнера, со стороны ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, расходы, понесенные экспедитором по оплате стоимости платного хранения во время таможенного оформления в сумме 100 200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы в размере 171 213,05 рублей за сверхнормативное использование контейнера на основании счета № 0003414078 от 27.09.2022, выставленного в адрес ООО «Силк Вэй Логистик» ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» и включенного Экспедитором в счет № 12353 от 30.09.2022 в сумме 197 726 руб. 18 коп.

Как следует из материалов дела, Согласно абз. 3 п. 1.1 Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № TED00275D22 от 07.12.2021, Экспедитор предоставляет контейнер в пользование.

Как следует из коносамента № MEDUQ6538134 морской перевозчик ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» осуществил перевозку контейнера № TCNU2059209. Плата за пользование контейнера взимается с даты выгрузки в порт на территории РФ.

20.02.2022 контейнер № TCNU2059209 был выгружен в порту ПАО «ВМТП», с указанной даты исчисляется срок пользования в размере 18,00 долларов США или 1 043 рублей 98 копеек сутки.

27.09.2022 ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» выставило окончательный счет № 0003414078 от 27.09.2022 за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования на общую сумму 171 213,05 рублей, где срок пользования составил 164 дня в период с 20.02.2022 по 24.09.2022.

Как отметил Конституционный Суд РФ, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 09.09.2022 по делу № А33-7929/2022 истцом неправомерно удерживался груз ответчика в контейнере № TCNU2059209 при этом, требование по возмещению сверхнормативного использования контейнера в указанном выше деле не рассматривалось и не заявлялось истцом.

Возражая против исковых требований ответчик ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела № А33-7929/2022 было установлено наличие виновных действий со стороны истца по удержанию и не выдаче груза ответчика, в связи с чем, истцом неправомерно произведен расчет суммы сверхнормативного использования контейнера.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, таможенное оформление завершилось 16.03.2022, об этом свидетельствуют копия выписки истории передвижения контейнера № TCNU2059209 с программы порта ВМТП, в которой указана дата закрытия склада 000641914 от 16.03.2022, а также уведомление клиента по электронной почте от 16.03.2022 о выпуске товара с просьбой организовать закрытие склада и выставить счет на оплату за сверхнормативное хранение. Клиент также указал в письме, что забирать груз планирует своими силами.

Ответчик получил от истца уведомление от 14.03.2022 о довыставлении курсовой разницы за мор. фрахт по счету № 3832 от 14.03.2022 с наименованием работы (услуги) «коэффициент корректировки курсов валют (CAF)».

ООО «Дареткс» направило ООО «Силк Вэй Логистик» претензию от 17.03.2022, в которой потребовало предоставить уведомление о закрытии склада и выпустить груз с ВМПТ (Владивостокский морской торговый порт).

23.03.2022 истец направил в адрес ООО «Дартекс» ответ на претензию от 17.03.2022, в котором отказался от требований истца предоставить закрывающие склад документы и выпустить груз.

Кроме того, ООО «Силк Вэй Логистик» направило уведомление об удержании экспедируемого груза в контейнере TCNU2059209/40НС с последующей реализацией.

Письмами исх.№ 0025 от 25.03.2022, исх.№ 001 от 01.04.2022 (повторное) ответчик просил истца выдать спорный груз, находящийся в контейнере.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что взыскание суммы за сверхнормативное использование контейнера за пределами таможенного оформления после 16.03.2022 необоснованно, таким образом, сверхнормативное пользование контейнера на основании счета № 0003414078 от 27.09.2022 следует считать за период с 20.02.2022 по 16.03.2022, то есть до неправомерно удержания Экспедитором груза ответчика.

Судом самостоятельно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию за сверхнормативное пользование контейнера на основании счета № 0003414078 от 27.09.2022 за период с 20.02.2022 по 16.03.2022, который составил 26 099,50 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 21 600 рублей за услуги хранения по счету № 12353 от 30.09.2022.

В обоснование данного требования истец пояснил, что в целях минимизации расходов клиента по хранению, контейнер был вывезен силами Экспедитора с территории ПАО «ВМТП» и помещен на склад ООО «Терминал» в целях продолжения удержания контейнера.

Как следует из представленной в материалы дела счет – фактуры (УПД) № 20831091 от 31.08.2022, и счет – фактуры (УПД) № 20923001 от 23.09.2022 ООО «Терминал» оказало ООО «Силк Вэй Логистик» услуги по хранению груженного универсального контейнера за период август 2022 на сумму 12 400 рублей и за период с 01-23 сентября 2022 на сумму 9 200 рублей, всего 21600 руб.

Суд, соглашается с доводами ответчика и не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, в связи с тем, что в рамках рассмотрения дела № А33-7929/2022 было установлено, что истец неправомерно удерживал груз ответчика, а так как в рассматриваемом случае, расходы на услуги по хранению контейнера № TCNU2059209 на складе ООО «Терминал» в размере 21 600 рублей возникли в связи с удержанием груза ответчика, то и требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 26 500 рублей за услуги автотранспорта для вывоза контейнера со склада ООО «Терминал» на склад, принадлежащий ответчика и погрузо-разгрузочные работы.

Данные услуги были оказаны ООО «Силк Вей Логистик» после отказа от удержания контейнера на складе ООО «Терминал» и перевозке контейнера на склад, принадлежащий ответчику.

Так, в письме от 15.09.2022 ООО «Дартекс» было предложено ООО «Силк Вэй Логистик» организовать передачу груза путем его доставки до жд станции г. Канск Красноярского края, с указанием на то, что ООО «Дартекс» гарантирует расходы на доставку.

Электронным письмом стороны согласовали, что 24.09.2022 в 09-00 груз из г. Артема будет доставлен на склад ответчика по адресу: Снеговая, 9Б для дальнейшего отправления до жд станции г. Канск Красноярского края.

Исходя из тарифов на автоуслуги ООО «Силк Вэй Логистик» стоимость автоуслуг из г. Артема в порт Владивосток составляет 25 000 рублей.

Кроме того, также согласно счет – фактуре (УПД) № 20923001 от 23.09.2022 ООО «Терминал» оказало ООО «Силк Вэй Логистик» услуги крановой операции с груженым контейнером (40НС) за 01-23 сентября 2022 на сумму 1 500 рублей.

Таким образом, сумма, заявляемая истцом ко взысканию в размере 26 500 руб. складывается из расходов по доставке контейнера со склада ООО «Терминал» на склад ответчика, а также работ по погрузке контейнера (25 000 руб.+ 1500 руб).

Возражая в отношении взыскания указанной суммы ответчик указал, что ранее, платежным поручением от 09.03.2022 № 195 оплатило счет ООО «Силк Вэй Логистик» № 3287 от 04.03.2022 на сумму 46 369 руб, который включал себя услуги Экспедитора по автовывозу контейнера в размере 23 599 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что ввиду того, что контейнер был вывезен с территории терминал ВМТП на склад ООО «Терминал» Экспедитор понес расходы по такому вывозу, а именно:

Согласно указанного выше счета полученная сумма была направлена на оплату услуг терминала ВМТП по выдаче контейнера на авто (графа 2 счета № 3287 от 04.03.2022 и графа 2 счет-фактуры № 15076/1GN от 06.04.2022) в сумме 9500 рублей, услуги терминала ВМТП по оформлению и выдаче пропусков + выезд/въезд на территорию порта - 915 рублей и 500 рублей в сумме 1 415,00 рублей (графа 5 и 6 счета № 3287 от 04 марта 2022), а также оплачены услуги терминала ВМПТ по взвешиванию контейнера для таможенных процедур в сумме 13 000 рублей (счет-фактура № 15076/IGN от 06.04.2022), услуги крана с целью снятия контейнера с авто и помещении на склад ООО «Терминал» в сумме 1 500,00 рублей (УПД № 20430120 от 30.04.2022). Всего сумма оплаченных расходов составила 25 415,00 рублей.

При этом, сумма в размере 20 954,00 рублей была зачтена на услугу автовывоза контейнера с территории терминала ВМТП на склад ООО «Терминал».

В рассматриваемом случае, суд не может согласиться с доводами истца о законности зачета суммы уплаченной ответчиком в размере 20 954 рубля в качестве оплаты услуг Экспедитора по автовывозу контейнера с территории ПАО ВМТП на склад ООО «Терминал», поскольку учитывая факт, незаконности удержания груз, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А33-7929/2022, у истца не имелось оснований для оказания автотранспортных услуг по вывозу контейнера с территории ВМТП и помещению на склад ООО «Терминал».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы на услуги автотранспорта для вывоза контейнера на склад и погрузо-разгрузочные работы подлежат удовлетворению в размере 5 546 рублей, с учетом незаконного зачета требований в размере 20 954 рубля. (26 500 руб. – 20 954 руб. = 5 546 руб)

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает оказание истцом ответчику экспедиторских услуг, а следовательно у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В силу абзаца 2 пункта 3.1 договора в том случае, если у Экспедитора возникает обязанность по оплате дополнительных сборов, штрафов. Экспедитор перевыставляет дополнительные сборы, штрафы на Клиента.

В рассматриваемом случае, выставленные истцом счета, являются перевыставленными счетами третьих лиц, оказывающих услуги истцу в рамках спорных перевозок.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав договор транспортной экспедиции с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, порядка оказания дополнительных услуг и их оплате у клиента не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями экспедитора. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

Таким образом, исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств суд делает вывод о том, что истец доказал факт несения расходов в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № TRV-1367/21 от 09.12.2021 по платному хранению во время таможенного оформления в период с 28.02.2022 по 16.03.2022 на сумму 100 200 рублей, по сверхнормативному пользованию контейнера в период с 20.02.2022 по 16.03.2022 на сумму 26 099,50 рублей, на услуги автотранспорта для вывоза контейнера и погрузо-разгрузочные работы в размере 5 546 рублей.

При этом, ссылка ответчика на то, что договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № TRV-1367/21 от 09.12.2021 между сторонами был расторгнут, в связи с тем, что письмом от 19.05.2022 ООО «Дартекс» отказалось от исполнения заявки № 5856 от 10.12.2021 и требовало выдать груз по коносаменту MEDUQ6538134 (контейнер № TCNU2059209) судом не принимается, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что договор между сторонами был расторгнут, по соглашению сторон, в одностороннем либо в судебном порядке, а ссылка ответчика на письмо от 19.05.2022 об отказе от исполнения заявки не свидетельствует о расторжении спорного договора.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований истца.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 131 845 рублей 50 копеек основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере, в остальной части, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 31 951 рубль 30 копеек штрафа.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 части 1 Закона № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Факт необоснованного отказа ответчиком от оплаты услуг, оказанных истцом в размере 131 845,50 рублей, подтверждается материалами дела, в связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет суммы штрафа и установлено, что сумма штрафа в размере 13 184 рубля 55 копеек является обоснованной и подлежит взысканию, в остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

При таких обстоятельствах, суд, проверив и признав верным расчет неустойки в размере 0,5%, по счету № 5223 от 01.04.2022 (хранение) считает требование о взыскании с ответчика 137 274 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд, самостоятельно произвел расчет по п. 4.5 договора по счету № 12353 от 30.09.2022 (сверхнормативное использование контейнера) и установил, что истцом неверно определена дата начисления неустойки, с учетом 5 рабочих дней.

Так истец указывает, что период начисления неустойки начинается с 07.10.2022, тогда как согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, в связи с чем, верной датой начисления неустойки по счету № 12353 от 30.09.2022 (сверхнормативное использование контейнера) будет 08.10.2022.

С учетом удовлетворения требований на сумму 26 099,50 рублей по счету № 12353 от 30.09.2022 (сверхнормативное использование контейнера), по расчету суда верной суммой неустойки является 12 266,77 рублей.

Суд, самостоятельно произвел расчет по п. 4.5 договора по счету № 12353 от 30.09.2022 (хранение на складе ООО «Терминал», автотранспорт для вывоза контейнера на склад и погрузочно-разгрузочные работы) и установил, что истцом также неверно определена дата начисления неустойки, с учетом 5 рабочих дней.

Так истец указывает, что период начисления неустойки начинается с 07.10.2022, тогда как согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, в связи с чем, верной датой начисления неустойки по счету № 12353 от 30.09.2022 (хранение на складе ООО «Терминал», автотранспорт для вывоза контейнера на склад и погрузочно-разгрузочные работы) будет 08.10.2022.

С учетом удовлетворения требований на сумму 5 546 рублей по счету № 12353 от 30.09.2022 (автотранспорт для вывоза контейнера на склад и погрузочно-разгрузочные работы), по расчету суда верной суммой неустойки является 2 606,62 рублей.

При изложенных обстоятельствах сумма неустойки по п. 4.5 договора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 152 147,39 рублей, в остальной части, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик со своей стороны обоснованный контррасчет суммы неустойки не представил.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание тот факт, что материалами дела не подтвержден факт погашения спорной неустойки, судом такие основания также не установлены, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в сумме 152 147 рублей 39 копеек.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела, с учетом положений заключенного сторонами договора транспортной экспедиции и материалов настоящего дела.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в первоначальной редакции заявленных требований была оплачена государственная пошлина в размере 16 138 рублей по платежному поручению № 37 от 11.01.2023.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ также истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 896 рублей с учетом заявления ходатайства об уменьшении суммы исковых требований до 592 911 руб. 42 коп. (16 138 руб. госпошлины подлежащей уплате за первоначальные требования – 14 858 руб. госпошлины подлежащей уплате за уточненные требования = 1 280 руб. /100* 70%).

С учетом пропорционально удовлетворенных требований (45,24%), государственная пошлина в размере 7 301 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дартекс" сумму долга по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № TRV-1367/21 от 09.12.2021 в размере 131 845 руб. 50 коп., которая включает сумму 100 200 руб. (платное хранение во время таможенного оформления в период с 28.02.2022 по 16.03.2022), сумму 26 099 руб. 50 коп. (сверхнормативное пользование контейнера в период с 20.02.2022 по 16.03.2022), сумму 5 546 руб. (автотранспорт для вызова контейнера на склад и погрузо-разгрузочные работы), а также неустойку в размере 152147 руб. 39 коп., штраф в размере 13 184 руб. 55 коп. в размере 10% от размера неоплаченных Клиентом расходов, понесенных Экспедитором, предусмотренный ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 7 301 руб., всего 304 478 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказать.

В части взыскания 63 988 руб. 82 коп. суммы основного долга производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Силк Вэй Логистик" из федерального бюджета 896 руб. перечисленной по платежному поручению от 11.01.2023 № 37 государственной пошлины на сумму 16 138 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.