АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-887/2025 «02» июня 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.В. Ливенцевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Серединой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> (ОГРН <***> ИНН <***>),
к арбитражному управляющему ФИО1, <...>,
о привлечении к административной ответственности по 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО2 – главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций по доверенности от 09.01.2025 № 11-д, служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования;
от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – заявитель, управление Росреестра по Воронежской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Определением суда от 28.01.2025 заявление управления Росреестра по Воронежской области принято судом к производству.
Рассмотрение дела откладывалось, в том числе для получения дополнительных доказательств по делу.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание 19.05.2025 не обеспечило.
Судом, в порядке ст. 123, 156, 205 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие а/у ФИО1
Административный орган поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель арбитражного управляющего, в представленном в материалы дела отзыве, признал вину в совершенном правонарушении по эпизодам № 1 и 3, а также сослался на малозначительность совершенного правонарушения. При этом, эпизоду № 2 финансовый управляющий возражает против заявленные требований, указывая на то, что денежные средства должнику выдавались в размере не превышающем прожиточный
минимум самого должника и его несовершеннолетних детей.
В судебном заседании 19.05.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 02.06.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.
Изучив представленные материалы административного дела, суд установил следующее.
На основании ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области при рассмотрении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.08.2024, определений об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, от 19.08.2024, определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2024 по делу А14-14889/2020 об отложении судебного разбирательства (вх. № 17384/03/24 от 16.08.2024), автоматизированной копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 по делу № А14-14889/2020, автоматизированной копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 по делу № А14-14889/2020, автоматизированной копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2023 по делу № А14-14889/2020, автоматизированной копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2023 по делу № А14-14889/2020, автоматизированной копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2025 по делу № А14-14889/2020, правовой позиции по заявлению от 06.09.2024 (вх. № 12564/02/24 от 19.09.2024), отчета финансового управляющего об использовании денежных средств от 15.06.2024, дополнительных документов, поступивших от арбитражного управляющего (вх. № 00934/03/25 от 22.01.2025): сопроводительного письма в Арбитражный суд Воронежской области от 05.12.2024, отчета финансового управляющего о своей деятельности от 22.11.2024, отчета финансового управляющего об использовании денежных средств от 21.11.2024, выписки по счету ПАО «Сбербанк» от
13.12.2024; информации, размещенной на сайте саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» https://www.samro-samara.ru. об арбитражном управляющем ФИО1 по состоянию на 22.01.2025, а также при ознакомлении с информацией, размещенной в ЕФРСБ в отношении гражданина РФ ФИО3 и при ознакомлении с материалами судебного дела № А14-1855/2023 непосредственно обнаружено следующее:
- финансовый управляющий гражданина РФ ФИО3 ФИО1 составила отчет об использованных денежных средств должника от 15.06.2024 без отражения сведений о распределении поступивших должнику сумм денежных средств (с учетом прожиточного минимума) (помесячно);
- финансовый управляющий гражданина РФ ФИО3 ФИО1, произвела выплаты гражданину РФ ФИО3 сумм прожиточного минимума на должника и двоих несовершеннолетних детей в размере, превышающем установленный прожиточный минимум, в том числе, 30.06.2023 - 136 600 руб., 31.07.2023 -57 000 руб., 29.11.2023 - 82 400 руб. и 20.06.2024 - 70 300 руб.;
- финансовый управляющий гражданина РФ ФИО3 ФИО1 отразила в отчетах об использовании денежных средств от 15.06.2024 и от 21.11.2024 недостоверные сведения в части наименования страховой организации, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего, номера и даты, срока действия договора страхования.
С учетом изложенного, административным органом были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.08.2024, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 19.08.2024.
Уведомлением от 20.11.2024 исх. № 08-19494-ОК/24 арбитражный управляющий ФИО1 приглашалась 20.12.2024 к 11 ч. 00 мин. в Управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.
Определением от 20.12.2024 вопрос составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении отложен на 22.01.2022 в 11 час. 00 мин.
18.12.2024 в Управление поступило ходатайство финансового управляющего рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.
В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ и статьей 28.2 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1, уполномоченным должностным лицом Управления ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2025 № 00103625 по основаниям части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отсутствие, надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные в том числе, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Согласно пункта 1 Положения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Материалы об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 были направлены заявителем в соответствии со статьей 28.3, пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.
Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,
предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.
Как следует из материалов дела, ФИО3 (далее – ФИО3, должник) 13.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 20.10.2020 заявление принято к производству.
Определением суда от 15.12.2020, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 14.12.2020, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.
Решением суда от 06.07.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).
Определением суда от 06.03.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3
Определением суда от 24.05.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Федерального закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Федерального закона конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц, отчет об использовании денежных средств.
Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Правила N 299).
В соответствии с подпунктом в пункта 2 Правил N 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.
Согласно подпункту б пункта 12 Правил N 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 12 Правил N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.
Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5).
В соответствии с типовой формой отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать, в том числе раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" со следующими графами: "наименование банка (кредитной организации)", "местонахождение", "вид и реквизиты счета", "приход (тыс. руб.)", "дата поступления", "расход (тыс. руб.)", "дата платежа", "обоснование".
Как указано в определении Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2024 по делу № А14-14889/2020, из представленного финансовым управляющим отчета об использованных денежных средств должника от 15.06.2024 усматривается, что в конкурсную массу ФИО3 с июня 2023 по май 2024 поступали денежные средства, составляющие ее заработную плату, при этом сведения о распределении данной суммы денежных средств (с учетом прожиточного минимума) (помесячно) финансовым
управляющим в нарушение требований Общих правил не отражены; в данном отчете отражена единовременная выплата должнику 466 002 руб. 84 коп. в качестве прожиточного минимума на должника и двоих несовершеннолетних детей.
Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 10, 11, 12 Правил N 299.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 N 13АП-10761/2024, 13АП-10762/2024 по делу N А26-585/2024.
По второму эпизоду суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 20 Закона N 127-ФЗ и Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона N 127-ФЗ и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В соответствии со статьей 213.25 Закона 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1); из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3); с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5).
Согласно абзацу 8 часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.
Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его
жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом суммы выплат, причитающихся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).
По общему правилу иммунитет в размере прожиточного минимума может предоставляться только в отношении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в месяц. При отсутствии поступлений в конкурсную массу такой иммунитет не предоставляется по причине отсутствия объекта иммунитета (денежных средств).
Иными словами, отсутствие в расчетном периоде (месяце) поступлений в конкурсную массу денежных средств прекращает обязательство по выделению прожиточного минимума в этом расчетом периоде, и это обязательство не переносится на следующий месяц и далее до появления денежных средств в конкурсной массе.
Как указывает административный орган, финансовый управляющий в июне, июле, ноябре 2023 и июне 2024 производил выплаты должнику сумм прожиточного минимума на должника и двоих несовершеннолетних детей в размере, превышающем установленный прожиточный минимум, в том числе, 30.06.2023 - 136 600 руб., 31.07.2023 - 57 000 руб., 29.11.2023 - 82 400 руб. и 20.06.2024 - 70 300 руб. Основания таких выплат и их источники документально не подтверждены.
С ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере, превышающем установленный прожиточный минимум, должник не обращалась.
В свою очередь, финансовый управляющий указывает на то, что поскольку в связи с кончиной в ноябре 2022 года предыдущего финансового управляющего гр. ФИО3 выплаты должнику прожиточного минимума не производились, то ФИО1, после назначения ее судом финансовым управляющим возвратила должнику денежные средства, которые были положены ей за период отсутствия финансового управляющего. В связи с чем, финансовый управляющий полагает, что излишнее расходование денежных средств не допустила. Также указывает, что в последующем, в ноябре 2023 года и июне 2024 года финансовый управляющий выплачивала должнику прожиточный минимум за два месяца одновременно.
Для проверки доводов заявителя и финансового управляющего судом был сделан запрос в ПАО «Сбербанк России» для получения выписки по основному счету должника.
19.05.2025 в материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступила выписка по счету № 40817810413003085402, из которой усматривается, что на дату введения процедуры реализации имущества гражданина (06.07.2021) остаток по счету составлял 6 руб. 67 коп.
Из поступившей выписки усматривается, что за период с июля 2021 года по октябрь 2022 (включительно) на счет должника поступала заработная плата, а также социальные пособия, которые в последующем передавались должнику (доказательств обратного суду не представлено). Поскольку спор между должником и финансовым управляющим ФИО4 (предыдущий финансовый управляющий должника) о несвоевременной или неполной выплате прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей в рамках дела о банкротстве гр. ФИО3 не рассматривался, то суд исходит из того, что финансовый управляющий ФИО4 своевременно и полном объеме передавала должнику причитающиеся ей денежные средства. В связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что по состоянию на ноябрь 2022 года у ФИО4 перед ФИО3 имелась задолженность по невыплате прожиточного минимума.
Согласно выписке по счету должника № 40817810413003085402, за период с
06.07.2021 по 14.01.2025 на счет должника поступали следующие суммы: - ноябрь 2022 года – 45 533 руб. 80 коп., - декабрь 2022 года – 22 185 руб. 72 коп., - январь 2023 года – 27 507 руб. 33 коп., - февраль 2023 года - 37 209 руб. 08 коп., - март 2023 года – 24 240 руб., - апрель 2023 года – 32 741 руб. 04 коп., - май 2023 года – 42 646 руб., - июнь 2023 года – 37 948 руб., - июль 2023 года – 48 291 руб., - август 2023 года – 21 079 руб., - сентябрь 2023 года – 33 045 руб., - октябрь 2023 года – 45 887 руб., - ноябрь 2023 года – 30 805 руб. 32 руб., - декабрь 2023 года – 20 200 руб., - январь 2024 года – 43 058 руб. 40 коп., - февраль 2024 года - 36 880 руб., - март 2024 года – 29 087 руб. 12 коп., - апрель 2024 года – 37 220 руб., - май 2024 года – 39 815 руб., - июнь 2024 года – 41 276 руб. 67 коп.
При этом в вышеуказанные суммы также входят социальные выплаты, которые
поступали должнику, а также пособия по временной нетрудоспособности.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 973 с
01.06.2022 по 31.12.2022 величина прожиточного минимума в целом по Российской
Федерации для трудоспособного населения составляет 15 172 руб., для детей 13 501 руб.
В соответствии с Федеральным законом от 05.12.2022 N 466-ФЗ с 01.01.2023 по
31.12.2023 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для
трудоспособного населения составляет 15 669 руб., для детей 13 944 руб.
В соответствии с Федеральным законом от 27.11.2023 N 540-ФЗс 01.01.2024 по
31.12.2024 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для
трудоспособного населения составляет 16 844 руб., для детей 14 989 руб.
Учитывая прожиточный минимум на самого должника и его двоих
несовершеннолетних детей должнику полагалось:
- в ноябре-декабре 2022 года по 42 174 руб. ежемесячно, - в январе-декабре 2023 года по 43 557 руб. ежемесячно, - в январе-декабре 2024 года по 46 822 руб. ежемесячно.
Учитывая, что с ноября 2022 года по 24.05.2023 должник был без финансового
управляющего, то за данный период должнику положено 302 133 руб., в то время как за
указанные период на счет должника поступило всего 232 062 руб. 97 коп., что меньше,
чем прожиточный минимум на должника и его несовершеннолетних детей. В связи с чем,
поскольку поступления должника были менее величины прожиточного минимума, то
должнику полагаются только денежные средства, которые поступили ему на счет, а не
полная величина прожиточного минимума.
Впервые финансовый управляющий ФИО1 выплатила должнику
прожиточный минимум 01.07.2023 (согласно выписке по счету должника, при этом как
указал ПАО «Сбербанк России» в ответе, поступившем в суд 19.05.2025, в виду
особенностей отражения операций с использованием банковских карт на счетах клиентов,
даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат
довершения операций по карте с задержкой на несколько дней), таким образом, учитывая,
что в июне прожиточный минимум должнику не выплачивался, то за период с ноября
2022 по июнь 2023 года (включительно) должник мог бы рассчитывать на прожиточный минимум в размере 345 690 руб., в то время как за данный период на счет должника поступило только 270 010 руб. 97 коп. Поскольку на счет должника поступило только 270 010 руб. 97 коп., то должнику может быть выплачена только эта сумма, а не сумма которую должник мог бы получить с учетом установленного среднего размера прожиточного минимума на трудоспособное население и ребенка.
В период отсутствия финансового управляющего должник самостоятельно сняла со счета денежные средства на общую сумму 128 748 руб.: 28.12.2022 – 35 848 руб., 30.01.2023 – 54 700, 24.02.2023 – 38 200.
Поскольку за период с ноября 2022 по июнь 2023 (включительно) на счет поступило 270 010 руб. 97 коп., а должник сам снял со счета 128 748 руб., то финансовый управляющий должен был передать должнику еще 141 262 руб. 97 коп. При этом, за период с ноября 2022 года по июнь 2023 финансовый управляющий передал должнику только 136 600 руб. В связи с чем, у финансового управляющего перед должником образовалась задолженность за период с ноября 2022 года по июнь 2023 года в размере 4 662 руб. 97 коп. Снимая денежные средства со счета должника в сумме 136 600 руб. на счете осталась сумма 8 728 руб. 43 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу, что передавая должнику денежные средства в сумме 136 600 руб. финансовый управляющий не допустил излишнего расходования денежных средств, в связи с чем суд не находит события правонарушения за передачу должнику в июне 2023 года в размере превышающем положенные выплаты.
Далее, в июле 2023 года на счет должника поступают денежные средства в размере 48 291 руб. Указанные денежные средства в полном объеме составляют заработную плату должника. Поскольку за июль 2023 года должнику положен прожиточным минимум в размере 43 557 руб., а также с учетом наличия у финансового управляющего задолженности за предыдущий период, финансовый управляющий должен выплатить должнику 48 219 руб. 97 коп. (43 557+4 662,97). Между тем, финансовый управляющий передал должнику и июле 2023 года 57 000, что превышает сумму положенную должнику. В связи с чем, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим допущено ненадлежащее расходование денежных средств.
В последующем на счет должника в период с 17.08.2023 по 29.09.2023 поступают денежные средства в сумме 45 424 руб., которые финансовый управляющий снял со счета 30.08.2023 в сумме 12 300 руб. и 29.09.2023 в сумме 33 100 руб. (общая сумма снятия 45 400) и передал должнику как прожиточный минимум за август 2023 и часть за сентябрь 2023 года.
За период с 29.09.2023 по 16.11.2023 на счет должника поступило 82 392 руб. 32 коп. указанная сумма включает в себя 10 840 руб. 32 коп. пособий, поступивших на счет 10.11.2023, 8 700 руб. – вторая часть положенных выплат должнику за сентябрь 2023 года; 45 887 руб. - заработная плата, поступившая в октябре 2023 года, 16 965 руб. - заработная плата, поступившая в ноябре 2023 года.
В октябре 2023 года должнику положен прожиточный минимум в размере 43 557 руб.
Таким образом, финансовый управляющий должен был передать должнику 80 062 руб. 32 коп. (10 840 руб. 32 коп. пособий, поступивших на счет 10.11.2023, 8 700 руб. – вторая часть положенных выплат должнику за сентябрь 2023 года; 43 557 руб. – прожиточный минимум за октябрь 2023 16 965 руб. – часть прожиточного минимума за ноябрь 2023 года), в то время как финансовый управляющий предал должнику 29.11.2023 – 82 400 руб., т.е. сверх положенной суммы, что свидетельствуют о ненадлежащем расходовании финансовым управляющим денежных средств конкурсной массы.
Начиная с ноября 2023 года заработная плата должника не превышала прожиточный минимум самого должника и его двоих несовершеннолетних детей, в связи
с чем, денежные средства, поступающие на счет должника надлежало вернуть должнику, что и было сделано финансовым управляющим.
17.05.2024 финансовый управляющий сняла со счета должника 37 200 руб., после чего на счет должника 17.05.2024, 23.05.2024, 03.06.2024, 14.06.2024 и 17.06.2024 поступают денежные средства, в результате чего по состоянию на 17.06.2024 на счету должника образовалась сумма 70 337 руб. 27 коп. 18.06.2024 денежные средства в сумме 70 300 руб. были сняты финансовым управляющим со счета должника и переданы ему в качестве прожиточного минимума за предыдущие периоды.
Таким образом, суд приходит к выводу, что передавая должнику денежные средства в сумме 70 300 руб. финансовый управляющий не допустил излишнего расходования денежных средств, в связи с чем суд не находит события правонарушения за передачу должнику в июне 2024 года в размере превышающем положенные выплаты.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем расходовании финансовым управляющим денежных средств конкурсной массы, и, как следствие, возможности кредиторов взыскать с арбитражного управляющего убытки, причиненные последним при осуществлении своих полномочий.
С учетом изложенного, самостоятельное исключение финансовым управляющим без определения суда из конкурсной массы прожиточного минимума должника в большем размере, является нарушением требований пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
По третьему эпизоду суд приходит к следующим выводам.
В пункте 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.
Из подпункта "г" пункта 5 Правил следует, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Типовая форма отчета временного управляющего утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.
Типовая форма содержит таблицу "Сведения об арбитражном управляющем", в которой также подлежит указанию номер договора страхования, дата его заключения и срок действия.
Таким образом, следует, что отчет арбитражного управляющего должен содержать исключительно актуальные сведения о заключенном договоре страхования ответственности (либо о договоре дополнительного страхования).
В разделе «Сведения об арбитражном управляющем» отчета финансового управляющего об использовании денежных средств от 15.06.2024 и от 21.11.2024 указаны реквизиты договора страхования от 01.09.2021 № АУ 00331/2021/7, заключенного с ООО СК «АСКОР», со сроком действия с 03.09.2021 по 02.09.2021.
Вместе с тем, на сайте саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» https://www.samro-samara.ru. размещены следующие сведения о страховании профессиональной ответственности арбитражного управляющего ФИО1:
- дата заключения договора - 01.09.2021, страховая организация - ООО СК «АСКОР», лицензия СИ № 3767, страховая сумма 10 000 000 рублей, действует с 03.09.2021 по 02.09.2022;
- дата заключения договора - 12.08.2022, страховая организация - ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», лицензия СИ № 3867, страховая сумма 10 000 000 рублей, действует с 03.09.2022 по 02.09.2023;
- дата заключения договора - 09.08.2023, страховая организация -Потребительское общество взаимного страхования «СОДРУЖЕСТВО», лицензия ВС № 4362, страховая сумма 10 000 000 рублей , действует с 03.09.2023 по 02.09.2024;
- дата заключения договора - 03.09.2024, страховая организация - АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ», лицензия СИ № 1675, страховая сумма 10 000 000 рублей, действует с 03.09.2024 по 02.09.2025.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушений пункта 3 статьи 133, пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также подпункта "г" пункта 5 Правил № 299.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 N 18АП-9652/2020 по делу N А76-51198/2019, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 N 17АП-7368/2023-АК по делу N А60-21178/2023.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Правовой статус ФИО1 как арбитражного управляющего в рассматриваемом случае отвечает признакам должностного лица, приведенным в примечании к статье 2.4 КоАП РФ.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.
Таким образом, арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных
случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Между тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.
Сам по себе факт того, что должнику и кредиторам не нанесен ущерб, не свидетельствует об отсутствии угрозы охраняемым общественным интересам.
В рассматриваемом случае множественность эпизодов аналогичных нарушений законодательства о банкротстве, а также факт повторности совершения административного правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него законодательством о банкротстве обязанностям и необходимости воздействия на его противоправное поведение мерами административно-правовой ответственности.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Исходя из статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).
Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания исключительно в виде дисквалификации.
Разрешая вопрос о назначении арбитражному управляющему ФИО1 наказания, суд учитывает следующее.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Из указанных разъяснений следует, что такая мера как отстранение арбитражного управляющего от процедур банкротства носит исключительный характер, применима только при выявлении существенных нарушений в деятельности арбитражных управляющих.
При этом отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) является более мягким последствием, поскольку означает невозможность осуществления деятельности арбитражного управляющего в отношении конкретного лица, в отношении которого введена процедура банкротства, в то время как дисквалификация, по существу означает запрет на осуществление профессиональной деятельности на срок от 6 месяцев до 3 лет.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.
В этой связи суд принимает во внимание незначительный характер каждого в отдельности эпизода административных правонарушений, завершение судом процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем полагает необходимым в совокупности квалифицировать эпизоды противоправного деяния арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку дисквалификация является исключительной мерой административного наказания и в рассматриваемом случае выступает чрезмерной.
Приведенный правовой подход поддержан в Определениях Верховного суда РФ № 307-ЭС22-1092 от 14.03.2022, № 303-ЭС21-28193 от 08.02.2022, № 304-ЭС21-26452 от 24.01.2022, № 304-ЭС21-20055 от 08.11.2021, № 304-ЭС21-2078 от 08.11.2021, № 307-С21-10353 от 07.07.2021, № 309-ЭС20-16777 от 02.11.2020, № 309-ЭС20-10193 от 22.07.2020, а также Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 19.02.2024 по делу № 08-2195/2023.
Вместе с тем, исходя из характера административного правонарушения, сопряженного с нарушением арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, множественности эпизодов вменяемого административного правонарушения, а также повторности совершения однородного административного правонарушения как обстоятельства, в порядке пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающего административную ответственность, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П применительно к дифференциации публично-правовой ответственности, а также в целях превенции совершения арбитражным управляющим однородных административных правонарушений, суд полагает необходимым назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что соразмерно характеру и последствиям совершения административного правонарушения и отвечает принципам справедливости и дифференциации административной ответственности.
За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Ввиду чего, срок давности по установленным судом эпизодам административного правонарушения не истек.
Из изложенного следует, что на дату рассмотрения данного дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Порядок привлечения арбитражного к административной ответственности Управлением Росреестра по Воронежской области соблюден.
В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к
административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 2.9, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 167, 170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН: <***>, ИНН:
<***>), г. Воронеж удовлетворить.
Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, г. Самара, ул.
Солнечная, д. 2, кв. 72. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13
КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 25 000 руб.
Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления
решения в законную силу по следующим реквизитам:
получатель – УФК по Воронежской области г. Воронеж (Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области), ОГРН <***>
ИНН <***>, КПП 366401001, ОКТМО 20701000, л/с <***>, р/с <***>; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ, БИК 012007084, КБК 32111601141019002140, УИН 32125012309333107287.
В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате
административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную
силу, решение суда будет исполнено в принудительном порядке.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия
в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской
области.
Судья Д.В. Ливенцева