Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-9249/2023

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Олейниковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй Элит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680032, <...> д. 12, кв. 8)

к Финансовому департаменту Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

третье лицо: Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (адрес: 680000, <...>)

о признании незаконными представления от 12.01.2023 № 15-02-14/24/81 и предписания от 10.02.2023 № 15-02-14/199/492,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строй Элит» – ФИО1 по дов. б/н от 05.09.2023, адвокат;

от Финансового департамента – ФИО2 по дов. № 18.2-29-2349 от 04.08.2023, диплом; ФИО3 по дов. № 18-0234/24 от 10.01.2023, специалист; ФИО4 по дов. № 18-0234/3510 от 25.11.2022, специалист;

от Управления дорог – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Элит» (далее - заявитель, ООО «Строй Элит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Финансовому департаменту Администрации города Хабаровска (далее – Финансовый департамент) с заявлением, в соответствии с требованиями которого, просит суд:

- восстановить пропущенный срок для обжалования представления и предписания Финансового департамента;

- признать незаконными представление от 12.01.2023 № 15-02-14/24/81 и предписание от 10.02.2023 № 15-02-14/199/492.

Финансовый департамент представил отзыв на заявление (с материалами проверки) о несогласии с заявленными требованиями.

Определением суда от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (далее – третье лицо, Управление дорог).

Управление дорог представило краткий отзыв на заявление, где указало, что в действиях Управления как заказчика отсутствуют нарушения, связанные с исполнением обязательств по контрактам с ООО «Строй Элит».

Управление дорог, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечило, в отзыве заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении. Просил восстановить пропущенный срок для обжалования представления и предписания Финансового департамента по доводам, изложенным в мотивированном ходатайстве от 10.10.2023.

Представитель Финансового департамента в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, в том числе в связи с пропуском по неуважительной причине предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

На основании распоряжения Финансового департамента администрации г. Хабаровска от 14.10.2022 № 117 «О назначении планового контрольного мероприятия» и в соответствии с планом контрольных мероприятий финансового департамента администрации г. Хабаровска по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля на 2022 год в период с 19.10.2022 по 16.11.2022 проведена плановая выездная проверка осуществления расходов бюджета на реализацию муниципальных программ в ООО «Строй Элит».

По результатам проведенной проверки специалистами Финансового департамента составлен акт от 07.12.2022 № 15-02-09-1158, который был вручен директору ООО «Строй Элит» 12.12.2022. Замечания (возражения, пояснения) на данный акт проверки в адрес органа внутреннего муниципального финансового контроля Обществом не представлены.

09.01.2023 представителем Финансового департамента на электронную почту директора Общества ФИО5 направлялось обращение с просьбой уточнить, имеются ли разногласия или пояснения в отношении указанного акта проверки.

12.01.2023 Финансовым департаментом вынесено представление № 15-02-14/24/81, которым от Общества потребовано в целях устранения нарушений произвести возврат в бюджет города средств, неправомерность использования которых выявлена в ходе проверки, в общей сумме 978 661,12 руб., а также перечислить штраф за несоблюдение условий муниципального контракта № 64 в части сроком выполнения работ в общей сумме 71 387,56 руб.

15.02.2023 представление получено директором Общества ФИО5, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Учитывая, что неисполнение Обществом представления Финансового департамента, является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, 08.02.2023 в адрес директора Общества направлено уведомление о времени и месте (10.02.2023) составления протокола об административном правонарушении. Уведомление доставлено на электронную почту директора Общества (адрес: todoseenko alena@mail.ru).

На составление протокола об административном правонарушении директор Общества не явился, о чем составлен акт от 10.02.2023 № 15-02-14.

Ввиду неисполнения представления об устранении нарушений от 12.01.2023 № 15-02-14/24/81, Финансовым департаментом вынесено предписание от 10.02.2023 № 15-02-14/199/492, в соответствии с которым Обществу предписано произвести возврат в бюджет города средств, в общей сумме 978 661,12 руб., а также уплатить штраф (пени) в размере 71 387,56 руб.

Не согласившись с представлением и предписанием, считая их незаконными и необоснованными ООО «Строй Элит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.

Из существа заявления следует, что заявителем по предмету спора по существу оспариваются представление от 12.01.2023 № 15-02-14/24/81 и предписание Финансового департамента от 10.02.2023 № 15-02-14/199/492.

Заявление об оспаривании представления и предписания подано ООО «Строй Элит» в арбитражный суд только 13.06.2023. Таким образом, заявителем подано заявление в суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ об оспаривании представления от 12.01.2023 сроком на 2 месяца, об оспаривании предписания от 10.02.2023 сроком на 1 месяц.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам, ООО «Строй Элит» ссылается на следующие обстоятельства:

- о вынесенных представления и предписания Обществу стало известно из письма Прокуратуры от 29.05.202, после чего Общество обратилось с заявлением о получении копии предписания, что подтверждается письмом от 07.07.2023г. № 15-02-14/652/2082;

- согласно представленного Финансовым департаментом трек номера почтового отправления, по которому ООО «Строй Элит» якобы получено оспариваемое предписание, в соответствии с указанным отчетом почтового отправления данное письмо ООО «Строй Элит» получено не было. При этом, представление Обществом хоть и получено было 15.02.2023, однако с учетом того, что исполнение представления требовало орган Прокуратуры, и Общество в рамках оспаривания Представления Прокуратуры г. Хабаровска осуществляло защиту своих прав, таким образом, до момента рассмотрения дела органом Прокуратуры считаем срок давности приостановленным;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2023 в отношении ООО «Строй Элит» было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение Бюджетного законодательства РФ и невыполнение предписания, дело направлено в мировой суд для рассмотрения. В настоящее время дело возвращено в орган Прокуратуры;

- таким образом, с учетом того что весь этот период Обществом производилась защита своих прав по вынесенным предписанию и представлению, считаем в таком случае на основании вышеизложенного, срок для подачи искового заявления восстановить.

Возражения Финансового департамента против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание представления и предписания обоснованы следующими обстоятельствами:

- 12.01.2023 Департаментом вынесено оспариваемое представление № 15-02-14/24/81, которое было направлено Обществу 20.01.2023 посредством почтового отправления (РПО 80094380526515). 15.02.2023 оспариваемое представление получено директором Общества ФИО5, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

- ввиду неисполнения представления об устранении нарушений от 12.01.2023 № 15-02-14/24/81, Департаментом вынесено предписание от 10.02.2023 № 15-02-14/199/492. 20.02.2023 предписание направлено в адрес Общества также посредством почтового отправления (РПО 8009438155078);

- довод заявителя, согласно которому «о вынесенном предписании департамента администрации г. Хабаровска Обществу стало известно из письма Прокуратуры РФ от 29.05.2023 из требования о явке», является несостоятельным и опровергается материалами проверки;

- при этом в ходе проверки Департаментом в адрес директора Общества неоднократно направлялись документы (обращения на электронную почту, звонки по имеющемуся номеру телефона директора), связанные с исполнением оспариваемых представления и предписания.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на оспаривание представления от 12.01.2023, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Представление от 12.01.2023 получено ООО «Строй Элит» 15.02.2023.

Сам по себе факт подачи обжалования представления Прокуратуры, исходя из всех установленных выше судом обстоятельств осведомленности Общества, по убеждению суда, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Направление возражений на представления Прокуратуры не лишает юридическое лицо права на обжалование представления в судебном порядке, и не приостанавливает сроков на обжалование ненормативных правовых актов муниципального органа.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Пропуск срока на обжалование решения и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя о признании недействительным представления Финансового департамента об устранении нарушений от 12.01.2023 № 15-02-14/24/81 удовлетворению не подлежит.

В части требования заявителя о признании недействительным предписания Финансового департамента от 10.02.2023 № 15-02-14/199/492 суд считает, что срок обращения в суд с заявлением Обществом не пропущен, поскольку направленное обществу по почте предписание не было получено. О содержании текста предписания Обществу стало известно после получения его в июле 2023 года непосредственно в Финансовом департаменте.

В этой связи заявление Общества в этой части подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Доводы Общества о незаконности проведения Департаментом проверки, так как проверка проведена в 2022 году, когда действовал запрет на проведение проверок, проверка проведена без уведомления надзорного органа Прокуратуры судом отклоняется.

Соблюдение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обеспечивается посредством проведения государственного (муниципального) финансового контроля. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций), в полномочия которого согласно статьи 269.2 БК РФ входит контроль за исполнением условий государственных (муниципальных) контрактов.

Статьей 28 БК РФ определено, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств.

Исходя из существа данных норм бюджетного законодательства, законность и целевой характер использования бюджетных средств обеспечивается соблюдением условий их предоставления, определяемых государственными (муниципальными) контрактами, заключаемыми в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Статьей 266.1 БК РФ установлен перечень объектов финансового контроля, к которым в том числе относятся юридические лица, получающие средства из соответствующего бюджета на основании договоров (соглашений) и (или) муниципальных контрактов.

Особенности осуществления финансового контроля в 2022 году регламентированы следующими актами:

- постановлением Правительства РФ от 14.04.2022 № 665 «Об особенностях осуществления в 2022 году государственного (муниципального) финансового контроля в отношении главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, получателей бюджетных средств»;

- постановлением администрации города Хабаровска от 21.06.2022 № 2072 «Об особенностях осуществления в 2022 году внутреннего муниципального финансового контроля в отношении главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств и получателей бюджетных средств юродского округа «Город Хабаровск», принятым во исполнение постановлении Правительства от 14.04.2022 № 665.

Данными актами наложен мораторий на проведение проверок исключительно в отношении участников бюджетного процесса, к которым получатель средства из бюджета на основании муниципальных контрактов не относится (ст. 6 БК РФ).

Иные нормативные правовые акты, регламентирующие особенности осуществления в 2022 году финансового контроля, отсутствуют.

Относительно постановления Правительства РФ от 08.09.2021 № 1520 «Об особенностях проведения в 2022 году плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» сообщаю, что данные нормативные правовой акты относятся к сфере контроля (надзора), регулируемой Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данные нормативные правовые акты не распространяют свое действие на контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, регулируемые главой 9 БК РФ.

Учитывая изложенное, Финансовым департаментом в отношении ООО «Строй Элит» проверка проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

По результатам проведенной Департаментом проверки установлено неправомерное предъявление к оплате и получение Обществом в 2021 году из бюджета города средств в общей сумме 978 661 руб. 12 коп. на основании муниципальных контрактов, допущенное в результате необоснованного завышения стоимости работ на общую сумму 5 999 руб. 49 коп., из которых:

- 2 320 руб. 54 коп. (по объекту «Ремонт посадочной площадки ул. Ленина, 83, остановка «Городской дворец культуры») - применение в «Акте о приемке выполненных работ» (форма КС-2) «договорного коэффициента», не предусмотренного условиями закупки и муниципального контракта № 64, что является нарушением статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 названного Федерального закона (п. 2 ст. 34).

Исходя из постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» «Акт о приемке выполненных работ» - первичный учетный документ, который составляется на основании сметы.

Учитывая, что локальные сметные расчеты являются неотъемлемой частью контрактов, идентичность данных документов свидетельствует о добросовестном исполнении подрядчиком всех условий заключенного контракта.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в «Акт о приемке выполненных работ от 12.10.2021 № 1» по муниципальному контракту от 09.08.2021 № 64 включен показатель «Договорной коэффициент», не предусмотренный ни условиями закупки, ни локальными сметными расчетами, ни условиями контракта и составивший в цене работ в суммовом выражении 2 320 руб. 54 коп.

Указанные действия нарушают положения ч. 1 и ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которым контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 303-ЭС15-7917, от 03.12.2015 № 307-ЭС15-15286, обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет данного иска, подлежит установлению с учетом условий контрактов и обстоятельств их исполнения. Твердая цена контрактов не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика, который подлежит размещению в единой информационной системе.

Согласно ст. 51 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Окончательное предложение участника закупки фиксируется в протоколе подведения итогов определения поставщика, содержащем информацию о предложении поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе процент аукционного снижения.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru, муниципальный контракт № 64 от 09.08.2021 заключен по итогам проведения конкурентных процедур (идентификационный код закупки 213272319166427210100100410014211244), при этом согласно протокол) подведения итогов электронного аукциона от 29.06.2021 аукционное снижение, предложенное победителем, составило 0,5%.

В ходе проверки представлены «Акты о приемке выполненных работ», подписанные, в том числе Обществом. При этом Финансовым департаментом установлено, что в «Актах о приемке выполненных работ» по ряду объектов к стоимости работ не применен коэффициент аукционного снижения, предусмотренный вышеуказанным протоколом подведения итогов электронного аукциона, в размере 0,5 %.

Таким образом, Обществом нарушено его же предложение (на основании которого оно было признано победителем закупок) путем завышения стоимости фактически выполненных работ в размере 3 678 руб. 95 коп.

В результате предъявления указанных денежных средств к оплате, Обществом неправомерно получено из бюджета города 3 678 руб. 95 коп.

По результатам проведенной проверки Финансовым департаментом установлено неправомерное получение Обществом из бюджета города денежных средств в общей сумме 972 661 руб. 63 коп. по муниципальным контрактам № 64, № 91 ввиду отсутствия документального подтверждения обязательств по оплате услуг генподряда, наличие которых предусмотрено законодательством РФ.

В ходе исполнения условий муниципальных контрактов от 22.09.2021 № 91 и от 09.08.2021 № 64 установлено, что стоимость работ по контрактам, предъявленных к оплате за счет бюджетных средств, составила:

- муниципальный контракт № 91 – 4 329 770 руб.;

- муниципальный контракт № 64 – 5 826 484 руб. 5 коп.

Все работы по указанным контрактам выполнялись субподрядной организацией - ООО «ЭЛЕН», с которой Обществом заключены договоры субподряда.

Объем работ, предусмотренный муниципальными контрактами, фактически выполнен непосредственно исполнителем - ООО «ЭЛЕН» и оплачен подрядчиком ООО «Строй Элит» в размере;

- по муниципальному контракту № 91 – 3 940 090 руб. 80 коп.;

- по муниципальному контракту № 64 – 5 243 501 руб. 62 коп.

Таким образом, указанная разница меньше стоимости аналогичных работ, определенных контрактами, на общую сумму 972 661 руб. 63 коп.

При этом условиями договоров субподряда услуги генподряда не предусмотрены. Снижение стоимости муниципальных работ, переданных на исполнение ООО «ЭЛЕН», достигнуто путем применения в расчете сметной стоимости работ строки «аукционное снижение» и «понижение по смете».

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства сторон возникают, в том числе, из договоров. Обязательством признается совершение в польз) другого лица определенных действий, включая выполнение работы, оказание услуги. При исполнении установленных договором обязательств стороны обязаны действовать добросовестно.

В силу норм статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствие со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Из сущности статьи 702 ГК РФ следует, что сторона, в пользу которой по договору подряда выполняются определенные работы, подлежащие принятию данной стороной и оплате, являются заказчиками.

Статьей 747 ГК РФ определено, что оплата предоставленных заказчиком услуг, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором подряда.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, основанием для получения средств в счет оплаты генподряда является оказание генподрядчиком услуг субподрядчику, перечень и стоимость которых должны быть закреплены договором, подписанном в двустороннем порядке, являющимся правовым основанием для оплаты услуг генподрядчика.

Однако ни договора, предусматривающего обязательства сторон по оказанию и оплате услуг генподряда, ни иных документов, подтверждающих оказание Обществом ООО «ЭЛЕН» услуг генподряда, к проверке не представлено.

В соответствии со ст. 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется по подтвержденным денежным обязательствам.

Вместе с тем, бюджетные средства в общей сумме 972 661 руб. 63 коп. получены на увеличение доходности коммерческой организации, фактически не принимавшей участие в выполнении работ для муниципальных нужд, и не понесшей затраты по выполнению данных работ.

По результатам проведенной Департаментом проверки также установлено несоблюдение Обществом п. 3.2. муниципального контракта № 64 в части сроков выполнения работ, а именно выполнение работ на 97 дней позже срока, установленного условиями указанного контракта.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работ.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение условий в части сроков выполнения работ.

Так, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В результате произведенного расчета пеня за просрочку исполнения обязательств составила 71 387 руб. 56 коп.

Довод Общества, согласно которому, «акт приема-сдачи выполненных работ по контракту подписан 28.12.2021, при этом как указано в акте проверки, документального свидетельства о дате передачи акта не представлено» ошибочен, так как в акте проверки указано следующее:

- требованиями п. 3.2 муниципального контракта № 64 установлен срок окончания выполнения работ до 10.09.2021;

- завершающий «Акт о приемке выполненных работ» (форма КС-2), свидетельствующий о сдаче-приемке выполненных работ на объектах, подписан сторонами - 16.12.2021, что позже установленного контрактом срока на 97 календарных дней;

- информация об отсутствии остекления автопавильона на объекте остановочной площадки «Кафедральный собор», расположенной на автомобильной дороге по ул. Ленинградская, 49, по причине простоя завода-изготовителя направлена в адрес Заказчика за пределами установленного срока завершения работ по Контракту;

- согласно информации о заключенном контракте (его изменении), размещенной на сайге http://zakupki.gov.ru по состоянию на 28.12.2021. сведения о применении штрафных санкций отсутствуют.

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данной вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, срок выполнения работ являемся существенным условием контракта, гак как заявлен Заказчиком и принят подрядчиком к исполнению путем подписания контракта в двустороннем порядке.

В соответствии с п. 12.1 Контракта изменение существенных условий муниципального контракта № 64 не допускается, ш исключением их изменения по соглашению сторон в определенных случаях, оговоренных Контрактом в данном пункте, которыми изменение срока выполнения работ не предусмотрено.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика при обнаружении иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые в том числе создают невозможность завершения работы в срок.

Также, в соответствии с п. 6.1.5. муниципального контракта № 64 подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в гом числе о сложностях при исполнении контракта. Однако документов, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в сроки, установленные Контрактом, Обществом к проверке не представлено.

В ходе проверки Обществом представлена копия письма от 18.11.2021. направленная в адрес Заказчика, об отсутствии остекления автопавильона на объекте остановочной площадки «Кафедральный собор», расположенной на автомобильной дороге по ул. Ленинградская, 49 по причине простоя завода-изготовителя. Вместе с тем, данная информация направлена в адрес Заказчика за пределами установленного срока завершения работ по Контракту, что не обеспечивает соблюдение условия, установленного п. 6.1.5 Контракта.

Доводы Общества о том, что ООО «Строй Элит» не может быть объектом финансового контроля в соответствии с нормами БК РФ судом отклоняются.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»:

- муниципальный контракт это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, который заключен от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (п. 8 ст. 3);

- муниципальным заказчиком является муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (п. 6 ст. 3).

Согласно «Положению об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска», утвержденному решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 458, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска является органом администрации города Хабаровска в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций и выполняет функции муниципального заказчика от имени городского округа «Город Хабаровск» в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях реализации возложенных на Управление задач в пределах бюджетных ассигнований.

Соответственно, контракты, заключенные между ООО «Строй Элит» и Управлением, источником финансирования которых являются средства бюджета городского округа «Город Хабаровск», являются муниципальными контрактами.

В соответствии со ст. 6 БК РФ получатели средств из бюджета -юридические лица (не являющееся участником бюджетного процесса, бюджетным и автономным учреждением), индивидуальные предприниматели, физические лица - производители товаров, работ, услуг, получающие средства из бюджета на основании государственного (муниципального) контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 266.1 БК РФ установлен перечень объектов финансового контроля, к которым, в том числе относятся юридические лица, получающие средства из соответствующего бюджета на основании договоров (соглашений) и (или) муниципальных контрактов, на что и указано в возражениях Общества на отзыв финансового департамента администрации г. Хабаровска по указанному делу.

На основании вышеизложенного ООО «Строй Элит» является объектом внутреннего муниципального финансового контроля, в связи с чем, проводимая финансовым департаментом проверка в отношении Общества является законной и обоснованной, а выводы общества, изложенные в представленных возражениях, о недопустимости ее проведения в отношении данной подрядной организации не основаны на нормах закона.

Относительно довода об экономии подрядчика необходимо отметить следующее.

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 303-ЭС15-7917, от 03.12.2015 №3 07-ЭС 15-15286, обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет данного иска, подлежит установлению с учетом условий контрактов и обстоятельств их исполнения. Твердая цена контрактов не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

Так, ООО «Строй Элит» неправомерно завышена стоимость выполненных работ, предъявленных к оплате за счет бюджетных средств в «Актах о приемке выполненных работ» (ф. № КС-2) относительно стоимости, предусмотренной условиями закупки и муниципального контракта, на общую сумму 5 999 руб. 49 коп., в том числе:

- 2 320 руб. 54 коп. - по Объекту «Ремонт посадочной площадки ул. Ленина, 83 остановка «Городской дворец культуры» ввиду применения «договорного коэффициента», не предусмотренного условиями закупки и Контракта № 64;

- 3 246 руб. 8 коп. - по Объекту «Ремонт посадочной площадки ул. Ленина, 83 остановка «Городской дворец культуры» ввиду не применения коэффициента аукционного снижения в размере 0,5%, предложенного ООО «Строй Элит» как победителем электронного аукциона и предусмотренного протоколом подведения итогов от 29.07.2021 №012230006121000768;

- 432 руб. 87 коп. - по Объектам «Приведение в соответствие остановочной площадки «Кафедральный собор» и «Приведение в соответствие остановочной площадки общественного транспорта «Железнодорожная больница», в результате не применения коэффициента аукционного снижения в размере 0,5% к «восстановительной стоимости зеленых насаждений».

Кроме того, Обществом неправомерно получены из бюджета города средств в общей сумме 972 661 руб. 63 коп. в счет расчетов по муниципальным контрактам ввиду отсутствия документального подтверждения обязательств по оплате услуг генподряда, наличие которых предусмотрено законодательством РФ, а именно: фактически работы в рамках муниципальных контрактов выполнялись субподрядчиком ООО «ЭЛЕН». Условиями договоров субподряда, заключенных между подрядчиком и ООО «ЭЛЕН», услуги генподряда не предусмотрены. Снижение стоимости муниципальных работ, переданных на исполнение ООО «ЭЛЕН», достигнуто путем применения в расчете сметной стоимости работ строки «аукционное снижение» или «понижение по смете».

При этом статьей 307 ГК РФ определено, что обязательства сторон возникают, в том числе из договоров. Обязательством признается совершение в пользу другого лица определенных действий, включая выполнение работы, оказание услуги. В соответствие со статьей 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из сущности статьи 702 ГК РФ следует, что сторона, в пользу которой по договору подряда выполняются определенные работы, подлежащие принятию данной стороной и оплате, являются заказчиками. Статьей 747 ГК РФ определено, что оплата предоставленных заказчиком услуг, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором подряда.

Исходя из сущности вышеуказанных норм гражданского законодательства, основанием для получения средств в счет оплаты генподряда является оказание генподрядчиком услуг субподрядчику, перечень и стоимость которых должны быть закреплены договором, подписанном в двустороннем порядке, являющимся правовым основанием для оплаты услуг генподрядчика. В данном случае оплата услуг генподряда призвана компенсировать затраты, понесенные генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ и т.п.

Однако ни договора, предусматривающего обязательства сторон по оказанию и оплате услуг генподряда, ни документальных свидетельств, подтверждающих оказание Обществом ООО «ЭЛЕН» услуг генподряда, к проверке не представлено, что также противоречит требованиям ст. 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», которыми предусмотрено, что все факты хозяйственной жизни подлежат оформлению первичными оправдательными документами, которые подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Таким образом, доводы Общества о том, что средства в общей сумме 972 661 руб. 63 коп. являются экономией Общества не подтверждены документально и являются разницей между твердой ценой контракта и фактической стоимостью выполненных работ.

В результате вышеизложенного бюджетные средства в общей сумме 972 661 руб. 63 коп., полученные ООО «Строй Элит» в счет оплаты работ для муниципальных нужд, неправомерно направлены Обществом на получение собственных чистых доходов, то есть на увеличение доходности коммерческой организации, фактически не принимавшей участие в выполнении работ для муниципальных нужд и не понесшей затраты по выполнению данных работ.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем предписание от 10.02.2023 № 15-02-14/199/492 соответствует действующему законодательству, и права Общества не нарушает, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи её уплатой при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник