Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик Дело №А20-3417/2023
02 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи З.Б. Кодзокова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.М.Мурзакановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик", г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нальчикские тепловые сети", г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 328 405 097 рублей 69 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 - по доверенности от 07.12.2023 №15-190/22 (в режиме онлайн-заседания путем использования системы веб-конференции),
от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 29.03.2023, ФИО3 - по доверенности от 23.03.2023,
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нальчикские тепловые сети" о взыскании задолженности по договору поставки газа №15-3-07-9617/23К от 01.01.2023 в размере 328 405 097 рублей 69 копеек, из которых: 319 247 645 рублей 83 копейки - основной долг за период с февраля по март 2023; 9 157 451 рубль 86 копеек - пени за период с 21.03.2023 по 16.07.2023.
Также заявлено о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей.
Определением суда от 28.07.2023 исковое заявление принято к производству.
В судебном заседании, 21.09.2023, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.
В судебном заседании, начатом 21.09.2023, был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 27.09.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что у ответчика отсутствовала возможность своевременно оплачивать потребленный газ в связи с тяжелым материальным положением. Также заявлено ходатайство об уменьшении размера пени и государственной пошлины до возможного минимального предела.
Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки газа №15-3-07-9617/23К от 01.01.2023, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2023 включительно газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО «Газпром», а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (пункты 2.1.).
Пунктом 4.1 договора установлено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений и (или) технических систем, устройств с измерительными функциями, применяемых для учета газа в сферах государственного регулирования поставщика, установленного у покупателя, в случаях их исправности и соответствии требованиям действующих нормативных документов.
Объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного- принятого газа, подписываемого сторонами на территориальных участках поставщика, в которых также отражаются ежесуточные сведения (пункт 4.16 договора).
Цена на газ формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).
Покупатель не позднее 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит 100% оплату поставленного газа. Оплата газа, потребляемого покупателем в декабре, осуществляется в срок до 31 декабря текущего года поставки (п. 5.4.1., 5.4.2 договоров).
Во исполнение указанных договоров истец в период с февраля по апрель 2023 года поставил ответчику газ на общую сумму 319 247 645 рублей 83 копейки. В подтверждение надлежащего исполнения условий договоров истцом представлены: акты поданного- принятого газа за февраль, март и апрель 2023 года, счета-фактуры за указанный период, расчет образования задолженности, подтверждающий объемы поставленного газа.
Предарбитражное предупреждение истца от 23.05.2023 №14/2023-3В, направленное ответчику с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставлено последним без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом. Факт оказания услуг по поставке газа, их объем и стоимость в спорный период подтверждается актами поданного - принятого газа за февраль, март и апрель 2023 года, счетом-фактурой за указанный период, а также подтвержден имеющимися в деле документами (договором поставки газа, расчетом долга).
Ответчик, в свою очередь, в материалы дела не представил возражения на заявленные требования, либо доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по своевременной оплате задолженности по договору за спорный период.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга в размере 319 247 645 рублей 83 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истец просит также взыскать неустойку в размере установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты – 7,5 % годовых, от невыплаченной в срок суммы, что согласно представленному расчету за период с 21.03.2023 по 16.07.2023 составило 9 157 451 рубль 86 копеек.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.03.2023
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
89 177 334,80
21.03.2023
19.05.2023
60
7,50 %
1/300
89 177 334,80 ? 60 ? 1/300 ? 7.5%
1 337 660,02 р.
89 177 334,80
20.05.2023
18.06.2023
30
7,50 %
1/170
89 177 334,80 ? 30 ? 1/170 ? 7.5%
1 180 288,25 р.
89 177 334,80
19.06.2023
16.07.2023
28
7,50 %
1/130
89 177 334,80 ? 28 ? 1/130 ? 7.5%
1 440 556,95 р.
Итого:
3 958 505,22 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.04.2023
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
138 407 948,14
19.04.2023
17.06.2023
60
7,50 %
1/300
138 407 948,14 ? 60 ? 1/300 ? 7.5%
2 076 119,22 р.
138 407 948,14
18.06.2023
16.07.2023
29
7,50 %
1/170
138 407 948,14 ? 29 ? 1/170 ? 7.5%
1 770 807,57 р.
Итого:
3 846 926,79 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.05.2023
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
91 662 362,89
19.05.2023
16.07.2023
59
7,50 %
1/300
91 662 362,89 ? 59 ? 1/300 ? 7.5%
1 352 019,85 р.
Итого:
1 352 019,85 руб.
Сумма основного долга: 319 247 645,83 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 9 157 451,86 руб.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 7 Постановления №7).
В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления №7).
Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.
Следует отметить, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.
Необоснованное уменьшение неустойки судами, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено, правильность произведенного расчета пени ответчиком не оспорена.
Заявленный размер неустойки рассчитан истцом, исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств покупателя по оплате электроэнергии в срок, установленный договором, оснований для снижения размера неустойки на основании статье 333 ГК РФ не установлен, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени подлежит отклонению.
Оценив расчет неустойки, представленный истцом и приобщенный к материалам настоящего дела, суд установил, что истцом применена ставка банковского процента 7,5 %, которая на день вынесения решения не актуальна. На день вынесения решения суда ключевая ставка ЦБ РФ составляет 13% годовых. Между тем, расчет пени с применением ключевой ставки банковского процента в меньшем размере не ущемляет права ответчика. В случае перерасчета пени самостоятельно судом с применением актуальной ставки приведет к увеличению исковой суммы. Однако, суд не может выйти за пределы исковых требований.
Таким образом, оценив расчет неустойки, суд находит его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, на сумму 9 157 451 рубль 86 копеек за период с 21.03.2023 по 16.07.2023.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
Установлено, что истцом при подаче иска в бюджет Российской Федерации по платежному поручению №25129 от 20.07.2023 уплачено 200 000 рублей государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до минимального размера.
Действующее законодательство не предусматривает возможности уменьшения размера причитающегося стороне возмещения судебных расходов за счет другой стороны в связи с имущественным положением последней.
В связи с чем, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
1. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и государственной пошлины отклонить.
2. Исковые требования удовлетворить.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нальчикские тепловые сети", г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик", г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки газа №15-3-07-9617/23К от 01.01.2023 в размере 328 405 097 рублей 69 копеек, из которых: 319 247 645 рублей 83 копейки - основной долг за период с февраля по март 2023; 9 157 451 рубль 86 копеек - пени за период с 21.03.2023 по 16.07.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.
1. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
2. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судья З.Б. Кодзоков