Решение по делу № А86-306/2025 от 19.06.2025 | АС Запорожской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Приморск

19 июня 2025 г. Дело № А86-306/2025

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Чистоусовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузовлевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Запорожской области в лице Министерства образования и науки Запорожской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного бюджетного учреждения общеобразовательная организация Запорожской области «Великобелозёрская средняя общеобразовательная школа № 1 Каменско-Днепровского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Министерства образования и науки Запорожской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Запорожской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности и неустойки по договору энергоснабжения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье» (далее – истец, ООО «Энергосбыт Запорожье») обратилось в арбитражный суд с иском к Запорожской области в лице Министерства образования и науки Запорожской области (далее – ответчик, МОН ЗО) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности и неустойки по договорам энергоснабжения от 01.10.2023 № 8532000897 и от 01.10.2023 № 8532000894, взысканные с Государственного бюджетного учреждения общеобразовательной организации Запорожской области «Великобелозёрская средняя общеобразовательная школа № 1 Каменско-Днепровского района» вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Запорожской области по делу № А86-213/2024 и по делу № А86-214/2024 в обшей сумме 2 649 865 руб. 38 коп., из которых основной долг в размере 2 310 721 руб.45 коп., неустойка в размере 301 914 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 229 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 104 496 руб. 00 коп., понесенных истцом при подаче искового заявления.

Определением от 12.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования признал частично в части основного долга, просил отказать в требовании истца о взыскании с ответчика пени и госпошлины.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, мнения относительно заявленных требований не выразили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебном заседании был объявлен перерыв до 19.06.2025. Информация о перерыве в установленный срок опубликована в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел».

После перерыва истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования признал полностью в части основного долга и неустойки, в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины просил отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем ответчика, суд считает необходимым принять признание ответчиком иска.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 649 865 руб. 38 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик просил отказать во взыскании оплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления указав, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства.

Судебный процесс по настоящему спору был инициирован ООО «Энергосбыт Запорожье», которое уплатило государственную пошлину при подаче иска в размере 104 496 руб. 00 коп.

Согласно главе 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по вопросу государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

По смыслу статьи 110 АПК РФ расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ. Таким образом, положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне понесенных судебных расходов, в том числе и по уплате государственной пошлины. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлине, которая была уплачена истцом при обращении в арбитражный суд, относятся на ответчика, так как являются судебными расходами, от несения которых ответчик не освобожден.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с отказом истца от иска полностью или частично, а также при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку судом принято признание ответчиком иска, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 348 руб. 80 коп. относятся на ответчика, а государственная пошлина в размере 73 147 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17.07.2023, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Министерства образования и науки Запорожской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности задолженность и неустойку по договорам энергоснабжения от 01.10.2023 № 8532000897 и от 01.10.2023 № 8532000894, взысканные с Государственного бюджетного учреждения общеобразовательной организации Запорожской области «Великобелозёрская средняя общеобразовательная школа № 1 Каменско-Днепровского района» вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Запорожской области по делу № А86-213/2024 и по делу № А86-214/2024, в обшей сумме 2 649 865 рублей 38 копеек, из которых основной долг в размере 2 310 721 рубль 45 копеек, неустойка в размере 301 914 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 229 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 348 рублей 80 копеек, понесенные истцом при подаче искового заявления.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 73 147 рублей 20 копеек, уплаченную по платежному поручению от 27.03.2025 № 684.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Запорожской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Н. Чистоусова