СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-16874/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н. судей Кудряшевой Е.В.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП-979/21(8)) на определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2716874/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион 42», (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис» о взыскании судебных расходов в рамках заявления конкурсного управляющего должника и кредитора ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительной сделкой договор № 1 от 01.02.2017 об отступном, и применении последствий недействительности сделки
В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: не явился (извещен) от иных лиц: не явились (извещены),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Регион 42» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением суда от 04.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Регион 42» утвержден ФИО3.
Определением от 11.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Регион 42» утверждена Иванова С.С.
Определением от 06.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.
25.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис», о признании недействительной сделкой договор № 1 от 01.02.2017 об отступном, и применении последствий недействительности сделки.
К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
Определением суда от 07.12.2021. принято заявление конкурсного кредитора ФИО2 о вступлении в качестве созаявителя, с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения ФИО7 и ФИО8 здание комплекса выставочного центра по продаже и сервисному обслуживанию мототехники, Блок № 2, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 180, 3 кв.м., инв. № 14459/2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 42:30:0205004:139.
15.12.2022 представители ФИО2 заявили отказ от требования в части истребования здания из незаконного владения ФИО7 и ФИО8.
Отказ от части требований принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 09.03.2023 заявление конкурсного управляющего должника и кредитора ФИО2 к ООО «Генезис» о признании недействительной сделкой договор № 1 от 01.02.2017 об отступном, и применении последствий недействительности сделки, оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение не обжаловано, вступило в законную силу.
В арбитражный суд 07.06.2023 от ООО «Генезис» поступило заявление о взыскании солидарно с ООО «Регион 42» и Голосова Е.Н. 112 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Определением от 04.09.2023 Арбитражный суд Кемеровской области заявление ООО «Генезис» о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Регион 42», в пользу ООО «Генезис» 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскал с ООО «Регион 42» и ФИО2, в пользу ООО «Генезис» солидарно, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Указав, что активное участие ФИО2 в оспаривании сделки помимо заявленного им требования не доказано. Судом необоснованно указано на солидарный характер взыскания. Взыскание расходов с ФИО2 приведет к преимущественному удовлетворению требований ООО «Генезис».
Определением от 01.11.2023 судебное разбирательство откладывалось, конкурсному управляющему предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, в том числе по вопросу обжалования судебного акта только в части взыскания судебных расходов с ФИО2; ФИО2 предложено представить письменные пояснения, с учетом возможности применения в рассматриваемом случае разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
ФИО2, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в
оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания судебных расходов с ФИО2
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в обжалуемой части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из обоснованности требования, доказанности факта несения расходов, однако размер возмещения завышен и подлежит снижению до 50 000 рублей с должника, и 15 000 руб. с ФИО2
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.
Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления № 35) разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В обоснование заявления ООО «Генезис» ссылается на Договор № 1 юридических услуг от 21.09.2020, Акт о выполнении услуг от 15.05.2023 по договору № 1 юридических услуг от 21.09.2020г., расходные кассовые ордера на общую сумму 112 000 рублей.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО «Генезис» к ФИО2, указал, что судебный акт вынесен в пользу ответчика, факт оказания услуг и оплаты судебных расходов ООО «Генезис» подтверждён, ФИО2 занимал активное участие в признании самой спорной сделки недействительной, вы-
сказывал самостоятельные доводы, поддерживал и по мере возможности корректировал позицию конкурсного управляющего.
Между тем, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными.
Из материалов дела следует, что определением от 09.03.2023 заявление конкурсного управляющего должника и кредитора ФИО2 к ООО «Генезис» о признании недействительной сделкой договор № 1 от 01.02.2017 об отступном, и применении последствий недействительности сделки, оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обособленный спор не был рассмотрен по существу, заявление конкурсного управляющего и ФИО2 о признании сделок должника недействительными оставлено без рассмотрения, вследствие повторной неявки конкурсного управляющего.
В пункте 25 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым руководствовался суд первой инстанции удовлетворяя заявление в части, разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
Исходя из приведенных разъяснений, если производство по делу было прекращено, оставлено без рассмотрения по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, судебные издержки, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, не подлежат распределению в установленном законом порядке.
Производство по заявлениям конкурсного управляющего и ФИО2 о признании сделки должника недействительной оставлено без рассмотрения по независящим от воли ФИО2 обстоятельствам, судебные расходы могут быть взысканы только в случае вынесения судебного акта, которым вопрос разрешен по существу, что в данном случае не имело место ( определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 N 309-ЭС19-18295 (10) ).
С учетом данных обстоятельств основания для взыскания судебных расходов отсутствовали.
С учетом изложенного, определение суда от 04.09.2023 подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 15 000 руб. ( пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в этой части нового судебного акта, об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16874/2019 отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис»15 000 рублей, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Генезис» о взыскании судебных расходов с ФИО2.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,
участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий Н.Н. Фролова
Судьи Е.В. Кудряшева
ФИО1