ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А28-8886/2024
12 февраля 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.02.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КирБер»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2024 по делу № А28-8886/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Лес-Ресурс Транс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «КирБер» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Лес-Ресурс Транс» (далее – ООО «Лес-Ресурс Транс», Продавец, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КирБер» (далее – ООО «КирБер», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 1 251 421 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), переданного Продавцом Покупателю в соответствии с договором купли-продажи лесоматериалов от 21.08.2023 № 10 (далее – Договор), а также 270 925 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 01.09.2023 по 26.09.2024 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.
Решением Суда от 15.11.2024 (далее – Решение) исковые требования ООО «Лес-Ресурс Транс» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, а также 238 463 руб. 31 коп. Процентов.
Не согласившись с Решением, ООО «КирБер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение в части взыскания с Ответчика Процентов.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор не предусматривает ответственность Покупателя за просрочку оплаты Товара. При этом Покупатель предлагал уплатить Долг в рассрочку, но Продавец не принял это предложение, а в соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение. Кроме того, Суд некорректно рассчитал сумму подлежащих взысканию с Ответчика Процентов.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве ООО «Лес-Ресурс Транс» на Жалобу.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
Наличие Долга, а также просрочку оплаты Товара Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата Товара Покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца за весь учтенный объем Товара в течение 5 банковских дней со дня выставления Продавцом счета на оплату. При этом обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Продавца.
Согласно пункту 6.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение собственных обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, а размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Договор не предусматривает ответственность Покупателя за просрочку оплаты Товара, является несостоятельной.
Доводы Заявителя о том, что Покупатель предлагал уплатить Долг в рассрочку и в связи с этим в силу указанных выше положений Постановления ООО «КирБер» подлежит освобождению от уплаты Процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое предложение Покупателя не является надлежащим исполнением им своих обязательств по Договору.
Расчет суммы подлежащих взысканию с Ответчика Процентов произведен Судом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ и условиями пункта 3.2 Договора, в связи с чем доводы Заявителя о некорректности этого расчета также не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2024 по делу № А28-8886/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КирБер» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи С.А. Бычихина
М.В. Немчанинова