АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 марта 2025 года Дело № А56-10719/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Нестерова С.А.,
Сапоткиной Т.И., при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.02.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу
№ А56-10719/2024,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 147 584 руб. 86 коп., в том числе 50 585 руб. 14 коп. задолженности по договору от 24.02.2005 № 15/ЗК-006376 аренды земельного участка за период с 01.01.2016 по 31.03.2024 и 96 999 руб. 72 коп. пеней по состоянию на 02.04.2024, а также пеней, начиная с 03.04.2024, в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы; расторжении договора аренды (с учетом уточнения иска).
Определением от 10.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 09.04.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен.
По заявлению предпринимателя ФИО1 составлено мотивированное решение от 25.04.2024.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), для безусловной отмены решения суда; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.11.2024 решение от 25.04.2024 отменено; в иске отказано.
Комитет в кассационной жалобе просит отменить постановление от 22.11.2024, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение от 25.04.2024. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил исковую давность и отказал в расторжении договора, что в данном случае являлось соразмерной мерой ответственности за невнесение арендатором арендной платы почти в течение десяти лет.
В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы апелляционного суда правильными.
Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор от 24.02.2005 № 15/ЗК-006376 аренды земельного участка площадью 24 кв. м с кадастровым номером 78:3170:1021, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Каменноостровский проспект (у дома 73-75, лит. А), для использования под гараж сроком по 03.02.2006.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.
Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату поквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.
В случае нарушения арендатором сроков перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Согласно пункту 6.1 договора он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.
В силу пункта 6.3.3 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.
Факт передачи участка и продолжение его использования ответчиком по окончании определенного договором срока стороны не оспаривали.
Учреждение, действующее от имени арендодателя, направило предпринимателю ФИО1 претензию от 24.06.2022 № ПР-22532/22-0-0 с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016
по 30.06.2022, а также уплатить пени; предложило обратиться в Учреждение в целях подписания соглашения о расторжении договора и обеспечить освобождение объекта.
Поскольку предприниматель ФИО1 оставил претензию без удовлетворения, Комитет 06.02.2024 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель ФИО1, возражая против иска в суде апелляционной инстанции, рассматривавшем дело по правилам производства в суде первой инстанции, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В связи с указанным заявлением Комитет представил справочный расчет задолженности и пеней за период с 06.01.2021 по 30.09.2024 с учетом моратория на взыскание пеней.
Суд апелляционной инстанции, установив, что к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся за период с 01.01.2016 по 31.03.2024, а настоящий иск подан в суд 06.02.2024, правомерно с учетом установленных договором сроков платежей и тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора в соответствии со статьями 196, 199, 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал пропущенным срок исковой давности по требованиям за период до 06.01.2021, что влечет отказ в иске в этой части.
Суд апелляционной инстанции, установив, что к моменту рассмотрения спора ответчик погасил задолженность по арендной плате и пеням в оставшейся части, правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 330, 606, 614 ГК РФ отказал в иске также и в остальной части.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Согласно пункту 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Дополнительные основания расторжения договора аренды по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ, согласно которой арендодатель вправе потребовать расторжения договора, если арендатор более двух раз подряд по истечении срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).
Кроме того, пунктом 6.3.3 заключенного сторонами договора предусмотрена возможность его расторжения по требованию арендодателя при возникновении у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что арендные отношения между сторонами существуют в течение длительного времени (с 2005 года), а также тот факт, что ответчик устранил нарушения, послужившие основанием для обращения с требованием о расторжении договора, правомерно посчитал, что в данном случае расторжение договора не будет отвечать критериям соразмерности ответственности за нарушение обязательства и соблюдения баланса интересов сторон, и отказал в иске в этой части.
Суд кассационной инстанции не считает выводы суда в части отказа в расторжении договора не соответствующими нормам материального права
применительно к обстоятельствам настоящего спора.
При таком положении суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку исковая давность применена судом верно, а указанные в жалобе обстоятельства не влияют на разрешение вопроса об исковой давности. Вывод суда в части отказа в расторжении договора основан на установленных судом обстоятельствах и не противоречит ни нормам гражданского законодательства, ни общим принципам гражданского права.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-10719/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи С.А. Нестеров Т.И. Сапоткина