СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-7062/2023-ГК
г. Пермь
17 июля 2023 года Дело № А50-24066/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Журавлевой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу Amusement Logic, S.L. на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2023 года
об изменении порядка и способа исполнения решения суда, о признании решения исполненным, о процессуальном правопреемстве по делу № А50-24066/2022
по иску Amusement Logic, S.L.
к акционерному обществу "РЖДСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "РЖДСтрой"),
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1),
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенности от 21.10.2022, от 09.07.2020; от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.12.2022;
от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
Amusement Logic, S.L. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "РЖДСтрой" о взыскании задолженности в размере 51 936,50 евро, неустойки в размере 10 952,54 евро за период с 18.09.2019 по 21.12.2022, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены: с общества "РЖДСтрой" в пользу Amusement Logic,
S.L. взыскана в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа денежная сумма, эквивалентная 62 889,04 евро, в том числе 51 936,50 евро долга, 10 952,54 евро пени за период с 18.09.2019 по 21.12.2022, с продолжением ее начисления из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ за период с 22.12.2022 по день фактической уплаты долга, а также 41 883 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 с общества "РЖДСтрой" в пользу Amusement Logic, S.L. взыскано 260 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1130 руб. 70 коп. в возмещение почтовых расходов.
Общество "РЖДСтрой" 06.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем проведения зачета встречных однородных требований к Amusement Logic, S.L., являвшихся предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-232822/2021, о признании судебного акта исполненным (с учетом уточнения).
Amusement Logic, S.L. 20.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя по делу на ИП ФИО1
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 заявление общества "РЖДСтрой" удовлетворено, произведен зачет встречных однородных требований Amusement Logic, S.L. к обществу "РЖДСтрой" по делу
№ А50-24066/2022 и требований общества "РЖДСтрой" к Amusement Logic, S.L. по делу № А40-232822/2021 на сумму 63 966,72 Евро и 41 883 руб.; в результате зачета задолженность общества "РЖДСтрой" перед Amusement Logic, S.L. по делу № А50-24066/2022 признана погашенной полностью; решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2023 по делу № А50-24066/2022 признано исполненным; заявление Amusement Logic, S.L. о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично: Amusement Logic, S.L. заменено на его правопреемника – ИП ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб., почтовых расходов в размере 1130 руб. 71 коп., взысканных определением суда от 10.04.2023 по делу № А50-24066/2022, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым заявление общества "РЖДСтрой" об изменении порядка и способа исполнения решения путем проведения зачета встречных однородных требований оставить без удовлетворения, заявление Amusement Logic, S.L. о процессуальном правопреемстве удовлетворить полностью, произвести замену взыскателя по делу в отношении всех присужденных сумм. В жалобе заявитель ссылается на то, что 17.02.2023 его права требования к обществу "РЖДСтрой" по делу № А5024066/2022 в полном объеме перешли к ИП ФИО1 на основании договора
уступки требования (цессии) № 1-23, о чем общество "РЖДСтрой" уведомлено 23.03.2023. Ссылаясь на статью 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец полагает, что поскольку заявление о зачете направлено ему ответчиком 07.04.2023, а основания для зачета возникли только после 21.04.2023, то есть после получения уведомления об уступке, при этом ИП Никитин А.В. о зачете не уведомлен, основания для вывода о состоявшемся зачете отсутствуют. По мнению апеллянта, заявление ответчика от 06.03.2023 об изменении способа и порядка исполнения решения не может рассматриваться как заявление о зачете, поскольку не отвечает признакам юридически значимого сообщения и не было на тот момент подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Заявитель жалобы настаивает на том, что о зачете до получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке он уведомлен не был, полагает, что устный зачет является недопустимым, ссылается на некорректное отражение судом первой инстанции в обжалуемом определении фактических обстоятельств.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части удовлетворения ходатайства ответчика и частичного отказа в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве), а ответчиком возражений против пересмотра определения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 16.01.2023 по настоящему делу с общества "РЖДСтрой" в пользу Amusement Logic, S.L. взыскана в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа денежная сумма, эквивалентная 62 889,04 евро, в том числе 51 936,50 евро долга, 10 952,54 евро пени за период с 18.09.2019 по 21.12.2022, с продолжением ее начисления из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ за период с 22.12.2022 по день фактической уплаты долга, а также 41 883 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 по настоящему делу с общества "РЖДСтрой" в пользу Amusement Logic, S.L. взыскано 260 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1130 руб. 70 коп. в возмещение почтовых расходов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-232822/2021 с Amusement Logic S.L. в пользу общества "РЖДстрой" взыскано 208 578,09 евро неосновательного обогащения в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты, а также судебные издержки в
сумме 150 116 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 110 644 руб. 47 коп.
Общество "РЖДСтрой" обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А50-24066/2022 путем зачета в счет его исполнения встречных однородных требований по делу № А40-232822/2021. Расчет присужденной по делу № А50-24066/2022 пени произведен обществом "РЖДСтрой" за период с 22.12.2022 по 14.03.2022 (дата вступления в силу решения суда по делу № А40-232822/2021) в размере 1077,68 евро, указанная сумма учтена в составе требований Amusement Logic, S.L, подлежащих зачету.
Amusement Logic, S.L., отрицая факт его уведомления о зачете и ссылаясь на уступку прав требований всех денежных сумм, присужденных по делу № А5024066/2022, ИП ФИО1, просило в удовлетворении заявления общества "РЖДСтрой" отказать, произвести по делу замену взыскателя в отношении всего присужденного.
В подтверждение состоявшегося перехода прав требования Amusement Logic, S.L. в материалы дела представлен договор от 17.02.2023 № 1-23, заключенный между ним (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту к акционерному обществу "РЖДстрой" (должник) по контракту № 11-18-05-7706 на разработку архитектурно-строительной документации по художественному оформлению объектов экспозиций и интерьеров зон на объекте: "Зоопарк в г. Перми" (1 очередь строительства) от 29.12.2018.
На основании пункта 1.2 договора к цессионарию переходят права требования уплаты: задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 51 936,50 евро; неустойки по договору подряда в размере 10 952,54 евро за период с 18.09.2019 по 21.12.2022, с продолжением начисления пени из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за период с 22.12.2022 по дату фактической уплаты долга; судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 41 883 руб.; судебных расходов в рамках дела № А50-24066/2022 Арбитражного суда Пермского края; все иные просрочки, проценты, неустойки и т.п. вследствие неисполнения должником обязательств по оплате.
По акту приема-передачи документов от 13.03.2023 Amusement Logic, S.L. передало ИП ФИО1 документы в соответствии с пунктом 2.2 договора № 1-23 от 17.02.2023.
Уведомление об уступке права требования направлено в адрес общества "РЖДСтрой" 16.03.2022 и согласно отчету об отслеживании (идентификатор 80299881580596) получено им 23.03.2023.
Удовлетворяя заявление общества "РЖДСтрой" и частично отказывая в удовлетворении заявления Amusement Logic, S.L., суд первой инстанции исходил из того, что зачет встречных требований состоялся, в связи с чем правопреемство в отношении требований о взыскании долга, неустойки и государственной пошлины за рассмотрение иска по настоящему делу не допускается.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты
арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 6) согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.
При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума ВС РФ № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54), следует, что по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или
определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).
Таким образом, уступка права требования новому кредитору сама по себе не лишает возможности должника заявить о зачете встречных однородных требований к новому кредитору.
В рассматриваемом случае о зачете встречных требований общество "РЖДСтрой" заявило в заявлении об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, поданном в арбитражный суд и направленном уполномоченному представителю Amusement Logic, S.L. 06.03.2023, то есть до получения уведомления об уступке права требования (23.03.2023).
Из указанного заявления явно и недвусмысленно следует намерение общества "РЖДСтрой" произвести зачет встречных требований.
После принятия судом первой инстанции к производству заявления общества "РЖДСтрой" последнее дополнительно направило заявление о зачете от 07.04.2023 № 1788 в адрес Amusement Logic, S.L., а также копию заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в адрес ИП ФИО1
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что зачет встречных однородных требований общества "РЖДСтрой" и Amusement Logic, S.L. состоялся, в результате зачета обязательство общества "РЖДСтрой" перед Amusement Logic, S.L. по уплате 51 936,50 евро долга, 10 952,54 евро неустойки за период с 18.09.2019 по 21.12.2022, 41 883 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также 1077,68 евро неустойки за период с 22.12.2022 по 14.03.2022 прекратилось, решение по делу № А50-24066/2022 является исполненным.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Это означает, что если до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета, оснований для замены стороны в споре в силу статьи 48 АПК РФ не имеется.
Как указано выше, после проведения зачета обязательства общества "РЖДСтрой", подтвержденные решением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу считаются прекращенными в части уплаты 51 936,50 евро долга, 10 952,54 евро неустойки за период с 18.09.2019 по 21.12.2022, 41 883 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также 1077,68 евро неустойки за период с 22.12.2022 по 14.03.2022, и процессуальное правопреемство в их
отношении невозможно.
В части присужденных определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 судебных издержек в суммах 260 000 руб. и 1130 руб. 70 коп. процессуальное правопреемство произведено судом первой инстанции на основании статей 382, 384 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о состоявшемся зачете встречных требований, доводы апеллянта об обратном полагает основанными на неверном толковании норм материального права, имеющими излишне формальный характер и подлежащими отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2023 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда, о признании решения суда исполненным, о процессуальном правопреемстве по делу № А50-24066/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья У.В. Журавлева
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.09.2022 1:03:00
Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна