АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1691/2023 06 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Рожковой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191167, г. Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, литера А, почтовый адрес: 630049, <...>)

к Магаданскому областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Строительно-технический колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 19 200 рублей 00 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Магаданское областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Горный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686134, Магаданская область, Хасынский м.о., пгт. Стекольный, ул. Центральная, д. 5А)

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – старший юрист Управления правовой поддержки, доверенность от 18.03.2022 № 0803/29/7/22, диплом

от ответчика: ФИО2 – начальник отдела правовой и кадровой работы, доверенность от 11.10.2022, диплом

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному автономному

профессиональному образовательному учреждению «Строительно-технический колледж» (далее – ответчик, МОГАПОУ «СТК»), о взыскании задолженности по абонентской плате за видеонаблюдение по тарифному плану «Видеонаблюдение 300» за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 19 200 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 58, 309, 310, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), условия государственного контракта об оказании услуги видеонаблюдения от 01.02.2020 № 12502-V.

Определением от 11.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле Магаданское областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Горный техникум» (далее – МОГАПОУ «ГТ») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве от 13.07.2023 (л.д. 64-65 т. 1).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено. В письменном мнении от 05.09.2023 № 672 (л.д. 126-127 т. 1) третье лицо указало, что в результате реорганизации Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Горно-строительный колледж» (далее - МОГАПОУ «ГСК») и выделения из его МОГАПОУ «ГТ», последнее стало правопреемником по его имуществу, обязательствам, а также в отношении должников и кредиторов в объеме и в порядке, определенных на основании передаточного акта от 01.10.2022, согласованного с Министерством образования Магаданской области. В указанном передаточном акте кредиторская задолженность перед ПАО «Ростелеком» на сумму 19 200,00 рублей отсутствует.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в дело доказательствам.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с

учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и МОГАПОУ «ГСК» (заказчик) заключен государственный контракт об оказании услуги видеонаблюдения № 12502-V (далее – контракт, л.д. 11-20 т. 1) сроком действия по 31.12.2021.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязался оказывать заказчику услуги с характеристиками, параметрами и по тарифам, указанным в приложении № 2 к контракту, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказываемые услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Для проведения расчетов ответчику присвоен лицевой счет № <***>.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 контракта оплата услуг производится заказчиком исходя из объема фактического оказания услуг связи путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 календарных дней, но не позднее 21 числа месяца, следующего за расчетным с даты выставления счета.

Порядок сдачи и приемки услуг установлен в разделе 6 контракта. Исполнитель в срок до 5 числа расчетного периода выставляет заказчику платежные документы (счет, счет-фактуру, акты выполненных работ в 2-х экземплярах) с момента окончания отчетного периода. Заказчик подписывает акт выполненных работ и возвращает один экземпляр исполнителю, либо в течении пяти дней с момента фактического получения платежных документов направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, сторонами, в течение 5 рабочих дней с даты получения исполнителем от заказчика письменного отказа от подписания акта, оформляется протокол с указанием перечня замечаний и сроков их устранения. Соответствующий акт в этом случае подписывается сторонами после устранения замечаний. Если заказчик не подписывает акт и не предоставляет мотивированный отказ от подписания акта в указанный в пункте 6.4 срок, акт считается подписанным заказчиком, и услуга, оказанная исполнителем, считается оказанной с надлежащим качеством и подлежит оплате заказчиком в соответствии с условиями контракта (пункты 6.4-6.7 контракта).

По истечении срока действия контракта МОГАПОУ «ГСК» от получения услуг не отказалось, в связи с чем ПАО «Ростелеком» продолжало оказывать заказчику услуги видеонаблюдения.

За период с сентября 2022 г. по декабрь 2022 г. истец оказал заказчику услуги видеонаблюдения на общую сумму 19 200 рублей, однако последний их не оплатил, несмотря на претензию (л.д. 99-104 т. 1).

На основании постановления Правительства Магаданской области от 12.05.2022 № 414-пп МОГАПОУ «ГСК» реорганизовано путем выделения из его состава МОГАПОУ «ГТ», наименование МОГАПОУ «ГСК» после завершения процесса реорганизации изменено на МОГАПОУ «СТК» (л.д. 25-27 т. 1).

МОГАПОУ «ГТ» по передаточному акту от 01.10.2022 от МОГАПОУ «ГСК» переданы имущество, дебиторская и кредиторская задолженность (л.д. 129-131 т. 1).

Однако в данном акте кредиторская задолженность перед ПАО «Ростелеком» на сумму 19 200 рублей отсутствует.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 19 200 рублей с МОГАПОУ «СТК».

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что по истечении срока действия контракта заказчик от получения услуг не отказался, в связи с чем ПАО «Ростелеком» продолжало оказывать заказчику услуги видеонаблюдения. Факт оказания истцом ответчику услуг видеонаблюдения по истечении срока действия контракта (31.12.2021) подтверждается вступившими в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Магаданской области от 21.04.2023 по делу № А37-1059/2023, решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.04.2023 по делу № А37-16/2023.

В заявленном периоде факт оказания услуг ПАО «Ростелеком» услуг видеонаблюдения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе выгрузкой из «Облачной платформы видеонаблюдения Ростелеком».

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части полной оплаты оказанных истцом в период с 01.09.2022 по 31.12.2022 услуг видеонаблюдения не выполнил; доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в размере 19 200 рублей, не представил.

Расчет суммы долга судом проверен и признается арифметическим верным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достаточность представленных истцом доказательств и их взаимную связь, суд признает требование истца о взыскании задолженности за услуги видеонаблюдения за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 19 200 рублей 00 копеек обоснованным и доказанным.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные

доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы,

подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени

опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента

будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение

Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со

стороны.

Размер госпошлины по настоящему делу составляет 2 000 рублей 00 копеек.

При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в размере 2 000 рублей

(л.д. 114 т. 1).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с

ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является

дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Строительно-технический колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 19 200 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего 21 200 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова