СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-11438/2022(2)-АК

г. Пермь

30 ноября 2023 года Дело №А60-50975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.И. Охотниковой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой

в рамках дела №А60-50975/2021

о признании ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 04.10.2021 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.10.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Этим же определением требование ФИО2 в размере 994 847,00 рублей долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы на ЕФРСБ 30.12.2021 (сообщение №7977753) и в газете «Коммерсантъ» №16(7217) от 29.01.2022, № 66230118793.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 (резолютивная часть объявлена 12.04.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 07.10.2022, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы на ЕФРСБ 14.04.2022 (сообщение №8609491) и в газете «Коммерсантъ» №77(7278) от 30.04.2022.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, определением от 07.07.2023 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 04.10.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.09.2023 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов.

В арбитражный суд 09.10.2023 поступило ходатайство ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о неприменении к должнику положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

От должника поступило заявление о применении к нему положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. В отношении должника ФИО1 не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, выдан исполнительный лист на неудовлетворенные требования кредиторов. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области арбитражному управляющему ФИО4 вознаграждение финансового управляющего за процедуру реструктуризации по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.10.2023 изменить в части неприменения к нему правил об освобождении от обязательств, применить к нему положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств в сумме 414 555,83 рубля, взысканной кредитором по апелляционному определению Свердловского областного суда от 28.08.2020 по делу №2-22/2020.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права. Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что требования конкурсного кредитора к должнику основаны на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу №А60-4534/2017. Сделка по перечислению денежных средств кредитором (ФИО2) должнику признана недействительной - оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного равноценного исполнения. Ошибочность вывода заключается в том, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу №А60-4534/2017 признана недействительной сделка по пункту 1 статьи 61.2 закона о банкротстве только на сумму 587 591,00 рубля. Оставшаяся сумма взыскана кредитором с должника согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 28.08.2020 по делу №2-22/2020, как неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ. Полагает, что в отношении суммы требования в размере 414 555,83 рубля, взысканной с должника апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.08.2020 по делу №2-22/2020, подлежат применению положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств. Суд первой инстанции в поддержку позиции кредитора сделал вывод о недопущении освобождения должника от обязательств ввиду того, что решением арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 по делу №А60-395/2023 должник привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения за непередачу документов финансовому управляющему в рамках дела о банкротстве. Определением арбитражного суда от 21.05.2022 у должника истребовали документы, указанные в определении; 01.12.2022 должник направил в арбитражный суд ходатайство о приобщении к материалам дела о банкротстве копии акта приема-передачи документов финансовому управляющему, истребованных согласно определения от 21.05.2022, а также указал документы, которые были переданы финансовому управляющему и которых нет, однако, суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права проигнорировал, что должник в ходе дела о банкротстве указывал на то, что часть запрашиваемых документов не может быть представлена ввиду их отсутствия или невозможности восстановления. Кроме того, непереданные документы являются малозначительными, так как копия свидетельства о заключении брака, копия свидетельства о рождении ребенка, не могли повлиять на установление каких-либо обстоятельств в процедуре банкротства. В ходе процедуры банкротства должник предоставлял все достоверные сведения и документы финансовому управляющему, в том числе и по постановлению суда в настоящем деле об истребовании доказательств, мошенничество не совершал, злостно от уплаты задолженности не уклонялся. Предупреждение, вынесенное должнику Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-395/2023, является малозначительным и непредставленные должником документы ввиду их отсутствия и невозможности восстановить, не могут быть достаточными для того, чтобы информация, полученная из них, смогла привести к покрытию какой-либо существенной части требований кредитора должника или погасить такие требования в полном объеме, что значительно бы повлияло на баланс интересов сторон (статья 65 АПК РФ). По мнению апеллянта, права кредитора должника не будут нарушены в результате завершения процедуры банкротства ФИО1 с применением в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в части суммы 414 555,83 рубля, взысканной с должника апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.08.2020 по делу №2-22/2020.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании норм права. Действия должника в процедуре банкротства не отвечают принципам добросовестности. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.23 по делу №А60-395/2023 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Таким образом, имеются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения несписания долгов. На протяжении всей процедуры банкротства должник скрывал сведения об источниках своего существования. В частности, должник не сообщил финансовому управляющему о том, что он якобы являлся работником ООО «Ремтек». При этом запрос финансового управляющего в ООО «Ремтек» от 20.07.22 №52 о трудовом договоре, справках 2-НДФЛ и т.п. были оставлены без ответа (хотя запрос согласно сайту почты России был получен ООО «Ремтек» 25.07.2022). Сведения о начислениях ни из пенсионного фонда РФ, ни из налоговой инспекции не были предоставлены ввиду их отсутствия. То есть вопреки утверждениям должника, никаких объективных свидетельств работы в ООО «Ремтек» не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.

Кредитором ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 заявлено ходатайство о применении в отношении должника правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, мотивированное тем, что требования конкурсного кредитора к должнику основаны на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу №А60-4534/2017. Сделка по перечислению денежных средств кредитором (ФИО2) должнику признана недействительной – оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного равноценного исполнения. ФИО1 и ФИО2 - заинтересованные лица, имеют родственные связи: тесть и зять соответственно. При оспаривании сделки, ФИО1 никаких доказательств встречности исполнения по полученным от ФИО2 денежным средствам не представлялись, заинтересованность не оспаривалась, не смотря на непосредственное участие ФИО1 (путем представления отзыва) при оспаривании платежей. Данные обстоятельства установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу №А60-4534/2017. Определениями от 18.12.2019, 16.01.2020, 30.01.2020 судом апелляционной инстанции возлагалась обязанность на должника, ФИО1 представить письменные пояснения относительно правовых оснований получения денежных средств от должника с предоставлением соответствующих доказательств, о взаимоотношениях с должником и заинтересованности по отношению к нему. Данные определения не исполнены. Доказательства того, что ФИО1 должнику было представлено какое-либо встречное исполнение по оспариваемым в их адрес платежам, в материалы дела не представлены. Доказательства наличия экономической целесообразности для должника совершения спорных перечислений денежных средств в пользу ФИО1 также не представлены. Таким образом, установлена недобросовестность и незаконность получения денежных средств должником от кредитора. Денежные средства даже в части возвращены не были. ФИО1 никаких мер по возврату задолженности предпринято не было. Официально нигде не трудоустроен, официальный источник дохода отсутствует. Должник намеренно не ведет официальную трудовую деятельность в целях невозвращения задолженности. Объективных препятствий к трудовой деятельности (например, болезнь) не установлено, должник на данный факт также не указывал. В пояснениях должник указывал, что оказывает услуги по электрике для знакомых и знакомым знакомых. Но согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности ни разу за весь период проведения процедуры не было поступлений денежных средств. Соответственно, денежные средства получены были должником наличным способом без последующего внесения в конкурсную массу. Так как ФИО1 оказывал услуги как частный мастер, то размер ежемесячного вознаграждения мог быть разным. Также должник в пояснениях указывал, что получает денежные средства в размере 1 380,00 рублей как официальный доход по уходу за пожилым человеком. В отчете финансового управляющего указано, что должник за весь период проведения процедуры банкротства получал субсидии за жилье, в общей сумме 32 407,62 рубля. Таким образом, должник перестал осуществлять уход за пожилым человеком (так как доход от такой деятельности не поступал), трудовую деятельность официально не вел. Удовлетворять на протяжении 18 месяцев (длительность процедуры банкротства) потребительские нужды ежемесячно на 4 тыс. руб. в среднем должник не мог ввиду недостаточности денежных средств, поэтому у должника имелся источник дохода, который должник скрывал: получал денежные средства от сдачи жилья в аренду, оказывал услуги электрика (учитывая, что официально нигде не трудоустроен и имел достаточно много свободного времени для оказания услуг электрика). Должник часть документов, которые истребовал финансовый управляющий, не передал, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, о чем также указано финансовым управляющим в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии финансового управляющего исх.№80 от 03.10.2023. Соответственно, установлена недобросовестность в действиях должника. Также конкурсному кредитору известно (со слов финансового управляющего должника) о том, что фактически ФИО1 по адресу регистрации не проживает, в жилом помещении проживают другие лица. Данные факты были установлены в рамках исполнительного производства, при осуществлении выезда судебного пристава- исполнителя по адресу регистрации должника.

Ссылаясь на то, что должник предоставлял все достоверные сведения и документы финансовому управляющему, в том числе и по постановлению суда в настоящем деле об истребовании доказательств, мошенничество не совершал, злостно от уплаты задолженности не уклонялся, предупреждение, вынесенное должнику Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-395/2023, является малозначительным и непредставленные должником документы ввиду их отсутствия и невозможности восстановить, не могли повлиять на ход процедуры банкротства, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении к нему положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и не применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены; имеется судебный акт, вступивший в законную силу, которым сделка должника признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия ее недействительности; кроме того, вступившим в законную силу судебным актом должник привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения за непередачу документов финансовому управляющему в рамках дела о банкротстве, что является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Судебный акт в части завершения процедуры банкротства не обжалуется, обжалуется только в части неприменения к должнику предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств.

В связи с чем, судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества гражданина судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов (ФИО2 и МИФНС России №30 по Свердловской области) в сумме 997 314,76 рубля.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 30.06.2022. Требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не погашены.

Согласно отчету финансового управляющего от 27.09.2023 и приложенным к нему документам, следует, что финансовым управляющим приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы. Выявлено недвижимое имущество - квартира площадью 36 кв.м, расположенная в г. Ревда Свердловской области, кадастровый (условный) номер 66:21:0101037:961.

Данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение (применен исполнительский иммунитет).

Иного имущества, денежных средств за счет, которых может быть сформирована конкурсная масса, не выявлено.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества (опубликование сведений в ЕФРСБ, вы газете «Коммерсантъ», почтовые расходы) составили 17 814,11 рубля.

На счет социальной карты должника поступают целевые социальные выплаты субсидии за жилье, данные денежные средства в полном объеме 32 407,62 рублей переданы должнику.

Общий размер текущих обязательств должника составил 45 859,00 рублей, которые не погашены в связи с отсутствием сформированной конкурсной массы.

Таким образом, мероприятия в процедуре реализации, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Финансовым управляющим должника обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены в полном объеме.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Как указывалось ранее, кредитором ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Должником заявлено ходатайство об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Проанализировав доводы финансового управляющего и должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в т.ч. о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о банкротстве должника и введения в отношении него процедуры банкротства явилось наличие неисполненных обязательств перед ФИО2, возникших при следующих обстоятельствах.

В рамках дела №А60-4534/2017 о несостоятельности ФИО2 по заявлению финансового управляющего были оспорены сделки по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, в т.ч. в пользу ФИО1 (должника по настоящему делу) в размере 587 591,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 по делу №А60-4534/2017 требования финансового управляющего были удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу №А60-4534/2017 вышеуказанное определение было изменено, в т.ч. признана недействительной сделка по перечислению ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 587 591,00 рублей по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 вышеуказанных денежных средств.

Также судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.08.2020, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020, удовлетворены требования финансового управляющего ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения (перечислений, произведенных в период с 2016 по 2018гг. в отсутствие правовых оснований). С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 407 283,00 рублей.

Судебные акты не исполнены. Размер непогашенной задолженности составил 994 847,00 рублей, что явилось основанием для признания должника ФИО1 банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Как указал кредитор, ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными лицами, имеют родственные связи, являясь тестем и зятем. При оспаривании сделки, ФИО1 никаких доказательств предоставления встречного исполнения по полученным от ФИО2 денежным средствам не представлялись, заинтересованность не оспаривалась.

ФИО1 меры по возврату задолженности предприняты не были. Официально он не трудоустроен, источник дохода отсутствует. Сведения о начислениях из пенсионного фонда РФ, налоговой инспекции не представлены ввиду их отсутствия. По мнению кредитора, объективных препятствий к трудовой деятельности (например, болезнь) у должника не имелось.

В силу положений, предусмотренных пунктом 5 и абз.6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, к должнику не могут быть применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств по требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, требования в размере 587 591,00 рублей, включенные в реестр, являются требованиями о применении последствий о признании сделки недействительной, от которых должник в силу закона не подлежит освобождению.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 по делу №А60-395/2023 должник привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения за непередачу документов финансовому управляющему в рамках дела о банкротстве.

Непередача документов и нераскрытие сведений об источниках дохода должника, не позволила финансовому управляющему сформировать конкурсную массу.

Более того, согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в связи с непредставлением должником необходимых документов и сведений полная картина о финансово-хозяйственном положении должника у финансового управляющего отсутствует. Финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В заключении о наличии либо об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника финансовый управляющий указал, что информация по заключенным сделкам собрана на основании данных, полученных из государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, должником запрошенная финансовым управляющим информация не предоставлена.

В рассматриваемом случае суд правомерно признал обоснованными доводы кредитора о недопущении освобождения должника от обязательств, поскольку должник привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения за непередачу документов финансовому управляющему в рамках дела о банкротстве, что не позволило финансовому управляющему сформировать конкурсную массу.

Указанные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод о недобросовестном поведении должника в процедуры банкротства, и, как следствие, недопустимость освобождения от исполнения обязательств, включенных в реестр, в т.ч. и от требований о взыскании с него в пользу кредитора суммы неосновательного обогащения.

Изложенные обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции во внимание и расценены в качестве оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств, предусмотренных абзацем 4 пункта 4 и пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, должником не приведено, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом, и как основанные на неверном толковании норм материального права.

Действительно, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В данном конкретном случае, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место все необходимые и достаточные основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств в связи с привлечением должника к административной ответственности за непередачу документов финансовому управляющему в рамках дела о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года по делу №А60-50975/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова