СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7702/2025-АК
г. Пермь
11 декабря 2025 года Дело № А50-10581/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Якушева В.Н.,
судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:
от заинтересованного лица: ФИО1, представлены служебное удостоверение, доверенность от 14.04.2025, диплом;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились,
(лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Пермской таможни
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 июля 2025 года
по делу № А50-10581/2025
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛоТранс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Пермской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>), Приволжскому таможенному управлению (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НЭОТЕКРУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЛоТранс Групп» (далее –
заявитель, ООО «ЛоТранс Групп», общество «ЛоТранс Групп», таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 17.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10005030/041223/3323978, 10005030/030124/3000284, 10005030/040324/3048398, вынесенных Пермской таможней (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган), и решения Приволжского таможенного управления (далее – Управление).
Определением суда от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НЭОТЕКРУ» (далее – третье лицо, декларант, общество или ООО «НЭОТЕКРУ»).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2025 производство по делу в части требования о признании недействительным решения от 20.03.2025 № 06-03-13/18, вынесенного Приволжским таможенным управлением, прекращено. В остальной части требования ООО «ЛоТранс Групп» удовлетворено, на Пермскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке распределения судебных расходов с Пермской таможни в пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 000 руб.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Пермская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное толкование судом положений законодательства и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о том, что ввезенный заявителем товар представляет собой медицинские изделия, а именно: гель для подкожных инъекций в средние или верхние слои дермы, содержащий гиалуроновую кислоту, препарат вводится внутрь кожи, в связи с чем, не относится к перечню медицинских товаров, хозяйственные операции с которыми облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов. Согласно позиции Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), в том числе содержащейся в письмах от 14 июня 2024 г. № 04-37687/24, от 22 августа 2024 г. № 04-52193/24, от 5 ноября 2024 г. № 04-66461/24, средства ухода за кожей являются косметической продукцией, в связи с чем медицинские изделия, в соответствии с их назначением являющиеся имплантируемыми медицинскими изделиями, не предназначены для нанесения непосредственно на внешний покров человека и не являются средством для ухода за кожей. Аналогичная позиция Департамента налоговой политики совместно с ФТС России закреплена в письме Минфина России от 28 июня 2024 г. № 03-07-07/60152.
Заявитель и третье лицо в представленных в суд апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами заинтересованного лица, приведенными в апелляционной жалобе, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.
Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в заседании суда не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 04.12.2023 по 25.03.2024 таможенным представителем ООО «ЛоТранс Групп», действующим от имени и по поручению ООО «НЭОТЭКРУ» на основании договора от 21.11.2023 № Б0485/11-3, в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на таможенный пост Авиационный (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни подано 6 деклараций на товары (далее - ДТ), в том числе ДТ №№ 110005030/041223/3323978, 10005030/030124/3000284, 10005030/040324/3048398.
В графе 31 вышеуказанных ДТ заявлены следующие сведения о товарах: гель-имплантат «Нейрамис» (20 мг/1мл) на основе гиалуроновой кислоты для контурной пластики, в шприце 1 мл, в разных вариантах исполнения: дип, лайт, вольюм, с лидокаином.
В графах 33 вышеуказанных ДТ заявлен классификационный код товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 3304 99 000 0 «прочие косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра.
В графах 36 ДТ указана льгота по уплате таможенных платежей, а именно: применение ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10% в отношении средств для ухода за кожей, являющихся
медицинскими изделиями.
Таможенным органом после выпуска товаров проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров в отношении ООО «НЭОТЭКРУ» по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в декларации на товары и (или) содержащихся в документах, подтверждающие сведения, заявленные в декларации на товары.
По результатам проверки установлено, что декларантом по проверяемым ДТ неправомерно заявлены льготы по уплате налога на добавленную стоимость при декларировании медицинских изделий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (Акт камеральной таможенной проверки № 10411000/210/051124/А000091 от 05.11.2024).
По результатам проведенного таможенного контроля Пермской таможней приняты решения от 17 декабря 2024 г. №№ 10411000/210/171224/Т000091/00013, 10411000/210/171224/Т000091/00015, 10411000/210/171224/Т000091/00017 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, задекларированных по спорным ДТ.
Не согласившись с вынесенными Пермской таможней решениями от 17.12.2024, заявитель обжаловал их в вышестоящий таможенный орган – Приволжское таможенное управление. Решением Управления от 20.03.2025 № 06-03-13/18 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения Пермской таможни и Управления не соответствуют таможенному законодательству, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемыми требованиями.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий
(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно подпункту 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о льготах по уплате таможенных платежей.
В силу положений статьи 108 данного Кодекса к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей (подпункт 8 пункта 1); документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Проверка правильности классификации товаров осуществляется
таможенными органами.
Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случаях выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).
Из материалов дела следует, что при подаче декларации обществом заявлен код 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС – косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей.
К товарной позиции 3304 относятся косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра.
К товарной субпозиции 3304 99 относятся «прочие» товары.
Принимая во внимание положения абзаца 3 подпункта 4 пункта 2, пункта 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке 10%», пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенные органы принимают решение о применении налоговой ставки НДС в размере 10% при ввозе на территорию Российской Федерации медицинских товаров при условии представления регистрационного удостоверения на медицинское изделие, а также соответствия ввозимых товаров конкретным кодам ТН ВЭД ЕАЭС, поименованным в разделе II «медицинские изделия» Перечня.
В соответствии с примечанием 1(1) постановления № 688 коды ТН ВЭД ЕАЭС, приведенные в разделе II Перечня, применяются в отношении медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) в соответствии с пп. 2 ст. 150 Налогового кодекса российской Федерации при представлении регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Примечанием 3 постановления № 688 установлено, что для целей применения позиций Перечня, отмеченных знаком «*», необходимо руководствоваться кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом примечаний 1 и 1(1) и наименованиями товаров.
Код 3304 99 000 0 отмечен знаком «*» и поименован в Перечне -
«средства для ухода за кожей прочие».
В соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств, утвержденными решением Совета руководителей таможенных служб государств - участников Содружества Независимых Государств от 14.06.2017 № 10/65, которые обязаны руководствоваться как таможенные органы, так и участники внешнеэкономической деятельности, «гели для подкожных инъекций для удаления морщин и улучшения формы губ (включая гели, содержащие гиалуроновую кислоту)» подлежат классификации в товарной позиции 3304 ТН ВЭД ЕАЭС.
Исходя из положений статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией не отличается от налогообложения при реализации внутри страны.
Следовательно, для применения ставки НДС 10% в отношении товаров, заявленных в спорных ДТ, необходимо соблюдение следующих условий: наличие регистрационного удостоверения медицинского изделия; классификация в коде 3304 99 000 0; отнесение товаров к Средствам для ухода за кожей прочим.
Соблюдение 2-х первых условий не оспаривается таможенным органом.
Как установлено судом, рассматриваемые в настоящем споре медицинские изделия представляют собой гель-имплантат на основе гиалуроновой кислоты для интрадермального введения предназначенный для внутрикожного введения с целью проведения контурной пластики тканей кожи лица в условиях лечебно-профилактических учреждений. Согласно приложению к регистрационному удостоверению, гельимплантат «Нейрамис» имеет варианты исполнения «Нейрамис Дип», «Нейрамис с лидокаином», «Нейрамис Дип с лидокаином», «Нейрамис Лайт с лидокаином» «Нейрамис Вольюм с лидокаином».
В соответствии с описанием медицинских изделий, гель-имплантат «Нейрамис» содержит перекрестно-сшитую гиалуроновую кислоту неживотного происхождения концентрацией 20мг/мл, произведенную из натрия гиалуроната, в фосфатно-солевом буферном растворе, приготовленном с добавлением воды для инъекций.
Согласно содержанию Инструкций по применению медицинских изделий, показаниями к применению являются: «Нейрамис Дип» - для введения в глубокие слои дермы для коррекции средневыраженных и глубоких морщин и складок на лице, например носогубная складка; «Нейрамис с лидокаином» - для введения в слои кожи для коррекции морщин и складок нижней части лица, например носогубная складка; «Нейрамис Дип с лидокаином» - для введения в глубокие слои кожи для коррекции средневыраженных и глубоких морщин и складок на лице, например носогубная складка; «Нейрамис Лайт с лидокаином» - для введения в слои кожи для коррекции мелких морщин, восстановления
водного баланса, улучшения структуры и эластичности кожи; «Нейрамис Вольюм с лидокаином - для введения в глубокие слои кожи супрапериостально для коррекции морщин и складок на лице, щеках, увеличения подбородка и формирования контуров лица. Наличие лидокаина снижает болезненные ощущения у пациента в ходе процедуры.
С учетом вышеупомянутых пояснений к ТН ВЭД, принимая во внимание описание, основные характеристики и функциональное назначение медицинского изделия гель-имплантат «Нейрамис» на основе гиалуроновой кислоты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввозимое медицинское изделие является косметологическим средством, применяется именно для ухода за кожей, в том числе, для коррекции ее дефектов, то есть является средством для ухода за кожей, в связи с чем, подлежит классификации в позиции 3304 ТН ВЭД.
Данный вывод подтверждается классификационным решением Комитета по гармонизированной системе Всемирной таможенной организации (Приложение № 15), согласно которому подобные изделия классифицируются в позиции 3304 в соответствии с ОПИ 1, то есть прямо исходя из текста товарной позиции 3304, в которой указаны средства для ухода за кожей.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 305-ЭС24-22442 и от 23.06.2025 № 305-ЭС25-5287.
Таким образом, доводы таможенного органа о неправомерности применения налоговой ставки в размере 10% НДС не основаны на нормах права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Заявителем было подтверждено наличие предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ оснований для применения в отношении ввозимых медицинских изделий ставки НДС в размере 10% и, как следствие, у таможенного органа не имелось оснований для принятия оспариваемых решений.
При этом судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы Пермской таможни, приведенные в отзыве.
Так судом верно отмечено, что используемое в Перечне, утвержденном постановлением Правительства России от 15.09.2008 № 688, наименование товара «средства для ухода за кожей прочие» не ограничено каким-либо определенными средствами и включает в себя все средства для ухода за кожей, независимо от того являются ли эти средства косметическими или косметологическими. При этом изделия, относящиеся к категории «Средства для ухода за кожей», не ограничены средствами для наружного применения.
Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отклоняя доводы таможенного органа со ссылкой на Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011), утвержденный Решением Комиссии
Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 (далее также - ТР ТС 009/2011) о том, что средством для ухода за кожей может являться исключительно продукция для наружного применения, суд апелляционной инстанции отмечает, что ТР ТС 009/2011 не регулирует вопросы определения изделий медицинского назначения для целей применения пониженной ставки НДС.
Исходя из пункта 1 статьи 1 ТР ТС 009/2011 этот технический регламент Таможенного союза (далее - ТС) распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств - членов ТС парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре. Согласно пункту 2 статьи 1 ТР ТС 009/2011 этот технический регламент ТС не распространяется на продукцию, предназначенную для проглатывания, ингаляции, инъекции или имплантации в тело человека, средства для татуажа, наносимые с нарушением кожного покрова, а также на продукцию, применяемую для диагностики и лечения болезней. ТР ТС 009/2011 устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности (пункт 3 статьи 1 ТР ТС 009/2011).
Судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными ссылки таможни на письма Росздравнадзора от 14 июня 2024 года № 04-37687/24, от 22 августа 2024 года № 04-52193/24, от 5 ноября 2024 года № 04-66461/24, Министерства финансов Российской Федерации (совместно с Федеральной таможенной службой) от 28.06.2024 № 03-07-07/60152, в которых, как настаивает таможенный орган, дана оценка отнесения медицинских изделий к «средствам для ухода за кожей прочим», поскольку настоящие письма не являются официальным толкованием положений действующего законодательства Российской Федерации в связи с отсутствием у Росздравнадзора и Минфина соответствующих полномочий.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариваемые решения приняты таможенным органом при отсутствии предусмотренных законом оснований, с нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть установлена необходимая совокупность условий для признания решений таможни недействительными. В связи с чем на основании части 2, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ правомерно возложил на Пермскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Доводы апелляционной жалобы Пермской таможни повторяют доводы отзыва, представленного в суд первой инстанции, которые подробно рассмотрены, оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Иных обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность
судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Несогласие таможенного органа с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2025 года по делу № А50-10581/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий В.Н. Якушев
Судьи Е.В. Васильева
Е.М. Трефилова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.08.2025 7:34:42
Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна