СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7550/2023-ГК

г. Пермь

15 ноября 2023 года Дело № А60-9072/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от заявителя - ФИО1, паспорт, доверенность от 11.04.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года по делу № А60-9072/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным действия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее заинтересованное лицо, Управление Росимущества), просит признать незаконными действия (решения) заинтересованного лица по отказу в выкупе земельного участка с кадастровым номером 66:29:2201004:913; возложить на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав путем установления обязанности предоставить за плату в собственность заявителю земельный участок с кадастровым номером 66:29:2201004:913.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:29:2201004:913 не представляется возможным на основании п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ. Согласно сведениям из ЕГРН на указанном земельном участке расположено здание – навес для хранения кабельной продукции, кадастровый номер 66:29:0000000:2063, суд при вынесении решения не учел, что указанное здание находится в разрушенном состоянии и не эксплуатируется. Отмечает, что земельный участок имеет площадь 1623 кв.м, на данном участке расположен объект недвижимости площадью 54,8 кв.м, обоснование предоставления земельного участка площадью 1623 кв.м при площади объекта недвижимости 54,8 кв.м заявителем не представлено. Кроме того, полагает решение суда неисполнимым в связи с тем, что распоряжение № 683-р от 26.07.2017 о предоставлении ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером отменено распоряжением № 804-р от 27.09.2017.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представить заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению от 26.07.2017 № 683-р ТУ Росимущества в Свердловской области, рассмотрев обращение от 29.06.2017 ФИО2 (далее – заявитель), являющегося собственником объекта недвижимости площадью 54,8 кв.м с кадастровым номером 66:29:0000000:2063 по адресу: <...>, приняло решение предоставить заявителю в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 66:29:2201004:913 площадью 1 623 кв.м по адресу: <...>, с разрешенным использованием: производственная деятельность.

К распоряжению № 683-р приложен расчет выкупной стоимости земельного участка с учетом размера кадастровой стоимости земельного участка. По расчету выкупная стоимость составила 518 856 руб. 87 коп.

В п. 2 указанного распоряжения Отделу продажи арестованного, конфискованного, и иного государственного имущества поручено заключить с заявителем договор купли-продажи участка, в п. 3 распоряжения заявителю после заключения договора купли-продажи предложено обеспечить государственную регистрацию права собственности на участок.

Договор купли-продажи не был заключен, в связи с возникшими имущественными затруднениями в выплате заявителем указанной выкупной цены.

Рассчитывая на то, что процедура выкупа будет завершена и будет заключен договор купли-продажи земельного участка, ФИО2 обратился в Управление Росимущества с заявлением от 28.02.2022 с просьбой подготовить документы на выкуп земельного участка с кадастровым номером 66:29:2201004:913, то есть исполнить распоряжение № 683-р.

В письме от 05.08.2022 № 66-09/10075 Управление Росимущества отказало в удовлетворении заявления от 28.02.2022, мотивируя это тем, что здание заявителем не эксплуатируется, находится в разрушенном состоянии, земельный участок имеет площадь 1623 кв.м, то есть эта площадь значительно превышает площадь принадлежащего заявителю объекта недвижимости в размере 54,8 кв.м.

В заявлении от 15.09.2022 заявитель в очередной раз просил Управление Росимущества предоставить в собственность за плату указанный земельный участок, однако в письме от 21.10.2022 № 66-09/13970 получил окончательный отказ от Управления Росимущества со ссылкой на п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ без указания конкретного основания отказа, хотя распоряжением № 683-р было установлено право заявителя на приобретение земельного участка.

Полагая окончательный отказ в предоставлении участка в собственность, сформулированный в письме Управления Росимущества от 21.10.2022 № 66-09/13970, незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из незаконности оспариваемого отказа Управления Росимущества в предоставлении участка в собственность, нарушения прав заявителя, поскольку решение о предоставлении заявителю в собственность земельного участка оформлено распоряжением № 683-р, указанное распоряжение в порядке самоконтроля не отменено, заявление от 29.06.2017 ФИО2 не отозвано, напротив, заявитель подтвердил свое намерение выкупить земельный участок, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости, следовательно, административный орган после принятия указанного распоряжения обязан его исполнять, поскольку им уже установлены обстоятельства, являющиеся основаниями для предоставления земельного участка в собственность заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается принадлежность заявителю на праве собственности здания – навес для хранения кабельной продукции, кадастровый номер 66:29:0000000:2063, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:29:2201004:913 площадью 1623 кв.м, разрешенное использование – производственная деятельность, обращение заявителя к заинтересованному лицу 28.02.2022 с просьбой подготовить документы на выкуп земельного участка, повторно заявление о выкупе подано 15.09.2022.

Согласно п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 указанной статьи Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам проверки принимает соответствующее решение. Решение об отказе в предоставлении земельного участка может быть принято при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:29:2201004:913 площадью 1623 кв.м в собственность заявителя мотивирован заинтересованным лицом отсутствием у заявителя права на приобретение земельного участка в собственность без торгов, поскольку здание находится в разрушенном состоянии и не эксплуатируется, обоснование предоставления земельного участка площадью 1623 кв.м не представлено (письмо от 05.08.2022 № 66-09/10075). Аналогичные основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность приведены в письме от 21.10.2022 № 66-09/13970.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В частности уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (п. 1); разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 14).

Как указано в п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Также приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 935-О).

Фактическое отсутствие объекта недвижимости, для целей использования которого заявитель испрашивает земельный участок, подтверждено фотоматериалами, представленными в материалы дела (л.д.90-92). Иного заявителем не доказано. Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что планируемое использование земельного участка для автопарковки в целях эксплуатации торгового объекта, размещенного на смежном земельном участке, разрешительная документация в целях восстановления объекта не получена.

Учитывая, что объект недвижимости заявителя является таковым исключительно по данным ЕГРН, не эксплуатируется, заявитель не принимает мер по восстановлению объекта, соответственно, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность без торгов, руководствуясь приведенными выше нормами права, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, согласно которой исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным отказа Управления Росимущества в выкупе земельного участка.

Вопреки выводам суда первой инстанции, распоряжение Управления Росимущества от 26.07.2017 № 683-р не может быть признано достаточным в целях оформления прав заявителя на испрашиваемый земельный участок с учетом отказа заявителя от реализации данного права, что следует из письма вх.№ 781-ОГ от 24.08.2017 (л.д.47), существенного изменения обстоятельств, признаваемых значимыми в целях реализации права на выкуп земельного участка в льготном порядке (без торгов), а именно утраты объектом целостности, возможности его эксплуатации. Кроме того, апеллянтом представлены доказательства отмены данного распорядительного акта на основании заявления ФИО2 от 24.08.2017 распоряжением Управления Росимущества от 27.09.2017 № 804-р.

С учетом изложенного требования заявителя заявлены безосновательно, т.к. отсутствуют основания для предоставления земельного участка в собственность заявителя для эксплуатации объекта недвижимого имущества до восстановления указанного разрушенного объекта, и удовлетворению не подлежат.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года по делу № А60-9072/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов