ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

29.05.2025 Дело №А40-123523/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 28.08.2024,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.12.2024,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рубин-М»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин-М» (далее – ООО «РУБИН-М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-эксплуатационных расходов в размере 70 332 руб. 10 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве ООО «РУБИН-М» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью организации управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, было создано – ТСН «Вернадского 41».

Судами также установлено, что 21.12.2021 между ООО «Рубин-М» (обслуживающая организация) и ТСН «Вернадского 41» (товарищество), на основании протокола заседания Правления Товарищества собственников недвижимости «Вернадского 41», заключен договор № 01 от 21.12.2021 на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании, предметом которого является надлежащее содержание общего имущества в здании (<...>), а также предоставление услуг собственнику (юридическое лицо или гражданин, который владеет, пользуется и распоряжается определенным имуществом в здании), арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 3.1.29 договора обслуживающая организация обязана производить от своего имени начисление и сбор платежей, подлежащих оплате собственниками за содержание и ремонт общего имущества.

По условиям пункта 3.1.37 договора, обслуживающая организация обязана вести в отношении собственников-должников (арендаторов) претензионно - исковую работу по взысканию задолженности.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в спорный период ответчик являлся собственником помещений 120, 136, 229, расположенных в здании по вышеуказанному адресу.

Истец указал, что надлежащим образом оказал договорные услуги в интересах всех собственников объектов недвижимости (помещений) в здании, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, подписанными ТСН «Вернадского 41» электронно через оператора ЭДО АО СКБ Контур.

В обоснование исковых требований, истец указал, что собственником имущества не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в здании, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 21.12.2021 по 05.10.2022 в размере 70 332 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «РУБИН-М», руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 779-781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 46, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела, обязанности ответчика, в лице собственника, нести бремя расходов спорных помещений, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на произведенные оплаты в адрес ТСН «Вернадского 41» оплаты, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

При этом, заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных документов было правомерно отклонено судом, поскольку представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ТСН «Вернадского 41», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не привел достаточных аргументов, каким именно образом обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы указанных лиц.

Доводы ответчика об отсутствии у истца соответствующего права на обращение с настоящим иском за пределами срока действия юридической силы договора с ТСН «Вернадского 41», подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и соответственно, не были предметом их оценки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу №А40-123523/202 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Н.О. Хвостова