Решение по делу № А76-36162/2023 от 14.08.2025 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

14 августа 2025 года Дело № А76-36162/2023

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралагромонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «УАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 150 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) 13.11.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО«Уралагромонтаж» (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в общей сумме 150 000 руб. 00 коп., в т.ч. нарушение 1 в размере 50 000 руб. 00 коп., нарушение 2 в размере 50 000 руб. 00 коп., нарушение 3 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 23.01.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению требований в общем исковом порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.08.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как указал истец в заявлении, на странице сайта с доменным именем uamontag.ru были размещены фотографии с нарушением исключительных прав истца, а именно:

Нарушение 1 - «Абмар с птицами» по адресу http://uamontag.ru/products/meal/meal-l_348.html

Нарушение 2 - «Индюки» по адресу http://uamontag.ru/products/meal/meal-l_348.html

Нарушение 3 - «Птенцы» по адресу http://uamontag.ru/products/meal/meal-l_348.html

В качестве доказательств нарушения истцом представлены скриншоты страниц сайта с доменным именем uamontag.ru, а также расшифровка видеозаписи сайта http://uamontag.ru от 07.08.2022 (л.д. 24-45, т. 1).

Истец пояснил, что он исследовал сервис WebArchive по следующим адресам:

- https://web.archive.org/web/20160714024308/http://uamontag.ru:80/products/meal/meal-1_348.html по состоянию на 14.07.2016 спорные фотографии размещены на сайте

- https://web.archive.org/web/20170502113326/http://uamontag.ru:80/products/meal/meal-1_348.html по состоянию на 02.05.2017 спорные фотографии размещены на сайте

- https://web.archive.org/web/20170515163255/http://uamontag.ru:80/products/meal/meal-1_348.html по состоянию на 15.05.2017 спорные фотографии размещены на сайте.

В заявлении истец указал, что ответчик использовал фотографии следующими способами:

- воспроизведение (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ) – запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ;

- доведение до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) – длящееся действие, в результате которого любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Автором спорных фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Беленький Александр Александрович.

ФИО3 является владельцем псевдонима Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat, что подтверждается распечаткой из личного блога автора, где это указано, преамбулой договора доверительного управления от 18.04.2022 № Б 18-04/22.

Из распечаток интернет-страниц личного блога автора усматривается, что дата первой публикации всех спорных фотографий в сети Интернет 03.08.2010 в личном блоге автора.

Между ФИО3 (автор фотографий, учредитель управления) и ИП ФИО1 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 18.04.2022 № Б18-04/22 (л.д. 46-51), согласно которому доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении к договору, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» письмом от 24.05.2023 № 9253 сообщило истцу, что администратором доменного имени uamontag.ru с 11.01.2023 по настоящее время является ФИО2. Администратором доменного имени uamontag.ru в период с 25.06.2017 по 11.01.2023 являлось ООО «Компания «Уралагромонтаж», <...> (л.д. 52).

В письменных пояснениях истец указал, что спорные фотографии размещены в период администрирования сайта ООО «Компания «УралАгроМонтаж», ИНН <***>. Согласно информации СБИС до 14.03.2018 единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Компания «УралАгроМонтаж» являлся Булка В.Г. Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что с 19.08.2014 и до настоящего времени единственным участником и единоличным исполнительным органом ответчика является Булка В.Г.

ООО «Компания «УралАгроМонтаж», ИНН <***>, исключена из ЕГРЮЛ 25.11.2021 по решению налогового органа в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, правопреемники у общества отсутствуют.

В заявлении истец указал, что после исключения ООО «Компания «УралАгроМонтаж» из ЕГРЮЛ интернет-сайт uamontag.ru продолжал функционирование, в т.ч. на дату фиксации нарушения 07.08.2022.

Так же истец пояснил, что в настоящий момент администратором доменного имени является ФИО2, несмотря на это в настоящее время на сайте по адресу www.uamontag.ru/contacts опубликованы следующие контактные данные: ООО «УралАгроМонтаж», адрес: 454021, <...>, тел: 8-351-219-91-90, 8-951-463-46-71, e-mail: uamontag74@yandex.ru, в подтверждение чего представил скриншот страницы экрана от 28.12.2023.

Истец считает, что поскольку спорные фотографии опубликованы на сайте в период прямой аффилированности (по единственному владельцу и единоличному исполнительному органу) между администратором доменного имени ООО «Компания «УралАгроМонтаж» и ООО «УралАгроМонтаж», в настоящее время сайт продолжает функционировать в интересах общества, надлежащим ответчиком по спору является ООО «УралАгроМонтаж».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить нарушение прав правообладателя, а также выплатить компенсацию. Направление претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией.

Претензия осталась без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве от 12.12.2023 указал, что не является администратором доменного имени uamontag.ru. Согласно ответу ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», администратором доменного имени uamontag.ru является ООО «Компания «Уралагромонтаж», ответчиком представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания «Уралагромонтаж», ОГРН <***> (л.д. 67-69). Заявил о снижении размера компенсации.

Третье лицо ФИО3 в письменном отзыве от 12.12.2023 подтвердил авторство на спорные фотографии (л.д. 64).

Оценив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в отношении спорных фотографий, исходя из следующего.

На основании абз. 10 п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Согласно п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если названным ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу п. 2 ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В соответствии с пунктами 9 и 11 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли эти действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели, считается, в частности:

- перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного),

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Таким образом, первоначально исключительное право на произведение возникает у его автора, под которым российским законодательством понимается исключительно физическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу п. 2 ст. 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, прямо предусмотрено п. 1 ст. 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что в п. 2 ст. 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

При данных фактических обстоятельствах, с учётом приведённого нормативного регулирования, иск ИП ФИО1 заявлен правомерно.

В силу положений ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания по делам настоящей категории, именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт правомерного использования им спорного фотографического произведения.

Возражая на иск ответчик, в числе прочего, указал на то обстоятельство, что общество не является администратором доменного имени uamontag.ru.

Действительно, администратором доменного имени является ФИО2 Предыдущий администратор доменного имени ООО «Компания «Уралагромонтаж», ОГРН <***>, ликвидировано 25.11.2021 по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Поскольку ООО «Компания «Уралагромонтаж», ОГРН <***>, на дату фиксации нарушения уже было ликвидировано, данное общество не могло размещать на сайте какую-либо информацию.

Судом отмечается, что материалами дела подтверждено, что после ликвидации администратора доменного имени ООО «Компания «Уралагромонтаж», ОГРН <***>, сайт продолжал функционировать, на нем размещалась различная информация, новости и т.п.

В настоящее время по адресу www.uamontag.ru/contacts опубликованы следующие контактные данные: наименование владельца сайта ООО «УралАгроМонтаж», адрес: 454021, <...> Тел: 8-351-219-91-90, 8-951-463-46-71, e-mail: uamontag74@yandex.ru.

Согласно общедоступной информации, размещенной в городском информационном сервисе 2ГИС, ООО «УралАгроМонтаж» расположено по адресу: <...>. В справочнике указаны контакты: тел: 8-351-219-91-90, 8-951-463-46-71, e-mail: uamontag74@yandex.ru, аналогичные как сведениям, размещенным на сайте в настоящее время, так и сведениям, размещенным на дату фиксации нарушения.

В пояснениях истец указал, что в настоящее время единственной коммерческой организацией в ЕГРЮЛ с фирменным наименованием «УралАгроМонтаж» является ответчик.

Истцом в материалы дела представлена информация СБИС, согласно которой до 14.03.2018 единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Компания «УралАгроМонтаж», ОГРН <***>, являлся Булка В.Г. Согласно информации ЕГРЮЛ с 19.08.2014 и до настоящего времени единственным участником и руководителем ответчика является Булка В.Г.

Истец исследовал сервис WebArchive по следующим адресам:

Следовательно, спорные фотографии размещены в период администрирования сайта ООО «Компания «УралАгроМонтаж», единственным учредителем и руководителем администратора доменного имени являлся Булка В.Г., являющийся в настоящее время руководителем ответчика.

Судом отмечается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием» ОКВЭД 25.11. Согласно информации, размещенной на сайте uamontag.ru, ООО «Уралагромонтаж» предлагает к продаже различное оборудование (системы освещения, охлаждения, вентиляции, кормления, поения, отопления и т.п.) для птицеводческих и животноводческих объектов.

Оспариваемые фотографии являются иллюстрациями к установке по кормлению птицы, предлагаемой к продаже ответчиком.

Анализ указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что спорные фотографии опубликованы на сайте после ликвидации администратора доменного имени ООО «Компания «УралАгроМонтаж» в интересах ответчика ООО «УралАгроМонтаж».

Доказательств обратного (например, что фотографии размещены иным лицом и не относятся к деятельности ООО «Уралагромонтаж») ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что сокращенное наименование общества ООО «Уралагромонтаж», в то время как на сайте указано «УАМ», не принимается в качестве доказательств использования сайта другим юридическим лицом.

В городском информационном сервисе 2ГИС размещена фотография офиса ООО «Уралагромонтаж», на вывеске с указанием графика работы ООО «Уралагромонтаж» имеется буквенное изображение «УАМ», аналогичное по дизайну изображению «УАМ», размещенному на спорном сайте.

Как разъяснил ВС РФ в Определении от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302, из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий:

- использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях;

- с обязательным указанием автора;

- с обязательным указанием источника заимствования,

- и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

В рассматриваемом случае, автором спорного фотографического произведения использованного ответчиком на своей странице сайта является ФИО3

Фотографии впервые были опубликованы автором 03.08.2010 в своём личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://macos.livejoumal.com//. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора. Истец является владельцем оригинального носителя.

Доказательств обращения к правообладателю фотографического произведения за получением разрешения на использование ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), что свидетельствует о нарушении исключительного права правообладателя.

Размещение ФИО3 фотографий в своем блоге на сайте «Живого Журнала», «ЖЖ» (сайт - www.livejournal.com), с указанием автора не может быть признано обнародованием объекта интеллектуальной собственности и не выводит их из под правовой защиты.

Пользовательское соглашение, регламентирующее использование сервиса www.livejournal.com, на которое ссылается ответчик, предусматривает в п. 9.1.2. предоставление неисключительной (простой) лицензии на результаты интеллектуальной собственности для целей предоставления сервиса, а также для продвижения контента пользователя (в данном случае – ФИО3) в сети Интернет, осуществляемого путём использования сайта, путём воспроизведения контента и доведения его до всеобщего сведения на весь срок размещения. Также пользователь дополнительно даёт Администрации разрешение на внесение в Контент изменений, сокращений, дополнений, а в отдельных обусловленных функциональностью случаях – также разрешение использовать Контент Пользователя анонимно.

Согласно ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Под простой (неисключительной) лицензией понимается предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (подп. 1 п. 1 ст. 1236 ГК РФ).

Из приведённых норм и условий Пользовательского соглашения, следует, что ФИО3, как пользователь, создавший блог на сайте www.livejournal.com, и присоединившийся к условиям Пользовательского соглашения, в соответствии с п. 9.1.2. предоставил Администрации неисключительную лицензию на право использования результата интеллектуальной деятельности (фотографии) в объёме, необходимом для предоставления сервиса, а также для продвижения контента пользователя, в том числе, анонимно, то есть без указания автора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании ООО «УралАгроМонтаж» спорного фотографического произведения в коммерческих целях.

Таким образом, истец представил в материалы дела доказательства, на основании которых можно сделать вывод о размещении на сайте ответчика фотографии, автором которой является ФИО3

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных фотографий, предоставления автором ответчику разрешения на их использование, а также наличие совокупности обстоятельств, позволяющих свободно цитировать произведение, в материалы дела не представлены.

Так, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Бремя доказывания наличия признаков злоупотребления правом в действиях процессуального оппонента лежит на лице, заявляющем об этом.

Применение ст. 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

По общему правилу заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав доказывается фактом осуществления права в противоречии с его назначением. При отсутствии доказательств такого противоречия осуществление правообладателем принадлежащего ему исключительного права должно быть квалифицировано как добросовестное.

В рассматриваемом случае, за защитой принадлежащего ему исключительного права на изобретение обратился доверительный управляющий автора спорной фотографии – ФИО3, основной деятельностью которого является создание фото и видео контента и размещение его в социальных сетях и на площадках, в том числе, Instagram, YouTube, LiveJournal, а также на выставках. Отсутствие сведений о передаче прав спорное на фотографическое произведение или иные созданные им объекты интеллектуальной деятельности с учётом специфики деятельности ФИО3, не является основанием для лишения его права на судебную защиту принадлежащих ему исключительных прав, и, безусловно, не свидетельствует о направленности его действий исключительно на извлечение необоснованной выгоды путём взыскания компенсации с лиц, незаконно использующих принадлежащие ему объекты интеллектуальных прав.

Согласно абз. 2 п. 59 Постановления № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Факт использования ответчиком на сайте с доменным именем uamontag.ru, фотографических произведений «Абмар с птицами», «Индюки», «Птенцы» подтверждается скриншотами страницы сайта, видеозаписью фиксации правонарушения и ответчиком не оспаривается. На основании изложенных выше мотивов суд считает авторство ФИО3 на спорную фотографию установленным.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

П. 3 ст. 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных п. 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 данного Кодекса.

Ст. 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом к взысканию предъявлена компенсация в размере 50 000 руб. 00 коп. за нарушение авторских прав в отношении каждой фотографии, всего 150 000 руб. 00 коп.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

По требованиям о взыскании компенсации суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик нарушил авторские права истца на фотографические произведения при осуществлении на странице сайта с доменным именем uamontag.ru публикаций фотографических произведений, с которых была удалена информация об авторских правах.

ООО «Уралагромонтаж» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой компенсации до минимального размера, указано на её несоразмерности последствиям нарушения.

Согласно п. 62 Постановления № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 названного постановления, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного п. 3 ст. 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Действия ответчика по воспроизведению фотографии и доведению её до всеобщего сведения, путём опубликования на сайте, направлены на то, чтобы сделать произведение доступным неопределённому кругу лиц, при этом воспроизведение является неотъемлемой составляющей этого процесса.

С учётом приведённых разъяснений ВС РФ, поскольку использование спорной фотографии путём её воспроизведения и доведения до всеобщего сведения охватываются единством намерения на достижение единой экономической цели, такие действия ответчика следует рассматривать как один случай незаконного использования.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума № 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено нарушение исключительного права истца на фотографии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за факт размещения каждой фотографии, права на которые принадлежат истцу, всего 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 150 000 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 5 500 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 5 500 руб. 00 коп. была уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением № 3250 от 30.10.2023.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, госпошлина относится в виде судебных расходов на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 167-170, ст. 176, 229 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралагромонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на фотографии в размере 30 000 руб. 00 коп., а также 1 100 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Д.М. Холщигина