Решение по делу № А56-93165/2024 от 04.11.2025.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

04 ноября 2025 года Дело № А56-93165/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (адрес: Россия 196105, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 115184, г. Москва, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: АО "ГСК "Югория" (адрес: Россия 628011, Г. ХАНТЫ-МАНСИЙСК, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д.61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее – ответчик) о взыскании 318 900 руб. суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис №ТТТ7020796682), 899 298 руб. неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 31.08.2023 по 07.06.2024, неустойки за период с 07.06.2024 по дату вынесения решения, а также с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.11.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением от 25.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 19.08.2025.

В суд поступило заключение эксперта №25/33 от 22.07.2025.

В судебное заседание 19.08.2025 явился представитель истца.

В связи с необходимостью предоставления времени для ознакомления сторонам с заключением эксперта №25/33 от 22.07.2025 судебное заседание было отложено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истцом измененное исковое заявление не представлено, в связи с чем исковые требования рассматриваются в первоначально заявленном размере.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 28.04.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м Автобус Голаз, государственный регистрационный знак <***> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство: троллейбус АКСМ 321 00D, бортовой номер 2126, принадлежащий Истцу (далее – троллейбус).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 81 100 руб., что подтверждается платежным поручением №141083 от 29.08.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (по месту нахождения филиала ответчика в г. Санкт-Петербурге).

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правил ОСАГО.

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО также указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как разъясняется в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Материалами дела подтверждается факт ДТП, факт признания заявленного события в рамках договора ОСАГО страховым случаем, факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 81 100 руб.

Спор между сторонами сводится к размеру страхового возмещения.

В обоснование размера заявленных требований, истец прилагает калькуляцию на восстановление подвижного состава №2126 от 28.04.2023, составленную истцом.

Согласно указанной калькуляции стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП троллейбуса составляет без учета износа запасных частей 428 290,93 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» ФИО3 №25/33-А56-93165/2024 от 22.07.2025 (далее – судебная экспертиза) стоимость восстановительного ремонта троллейбуса, бортовой номер 2126, поврежденного в результате ДТП 28.04.2023 на дату ДТП с учетом Единой методики составляет без учета износа запасных частей 111 700 руб., с учетом износа – 105 400 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 64 АПК РФ является доказательством по делу, не является обязательным для суда, поскольку оценивается судом в соответствии с положениями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, полным, обоснованным, связи с чем, указанное заключение экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

Истцом выводы заключения судебной экспертизы не оспорены, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Истцом доказательств несения фактических расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП троллейбуса в размере 428 290,93 руб. не представлено.

Представленные истцом счета, счета-фактуры подтверждают приобретение запасных частей и материалов, при этом часть УПД датирована до даты ДТП, однако представленные истцом документы не позволяют однозначно установить, что приобретение таких запасных частей и материалов было обусловлено рассматриваемым ДТП.

Из представленной истцом ведомости дефектов на ремонт от 28.04.2023 невозможно определить какие запасные части, какие материалы и в каком объеме использовались истцом для устранения повреждений.

Акт выполненных работ в материалы дела не представлен.

При этом, судом дана оценка тому, что при проведении судебной экспертизы экспертом взяты в расчет стоимость запасных частей и материалов для ремонта поврежденного троллейбуса, так, экспертом представлена распечатка стоимости запасной части «стекло АКСМ 32100D ольгерд» (не превышает 83 500 руб.), тогда как в расчете истца стоимость такой запасной части составляет 289 325,49 руб.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС с учетом износа запасных частей составляет 105 400 руб.

С учетом размера выплаченного ответчиком страхового возмещения, размер невозмещенной части страхового возмещения составляет 24 300 руб., из расчета: 105 400-81 100.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 24 300 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 899 298 руб. неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 31.08.2023 по 07.06.2024, неустойки за период с 07.06.2024 по дату вынесения решения, а также с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается факт выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном размере, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными по праву.

Начало периода просрочки определено истцом с 31.08.2023, то есть с даты после частичной выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки на 30.09.2025 составляет 185 166 руб., из расчета: 24 300*1%*762 (31.08.2023-30.09.2025).

Возражая относительно заявленных требований в указанной части, ответчик заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в размере до суммы 92 583 руб., из расчета 0,5% в день, что превышает размер процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 92 583 руб. за период с 31.08.2023 по 30.09.2025.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению, из расчета 1% в день с 01.10.2025.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку такой размер неустойки будет служить основной функции неустойки и стимулировать в максимально короткие сроки исполнить решение суда ответчиком.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.

Размер государственной пошлины, исходя из заявленных исковых требований, составляет 107 468 руб. (цена иска 2 748 918: 318900+2430018 (неустойка по 30.09.2025).

Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (7,62%, из расчета: (24 300+185166)*100/(318 900+2 430 018)), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 189,06 руб. (107 468*7,62%) расходов по оплате государственной пошлины, 3 810 руб. расходов на оценку (50 000*7,62%).

При этом судом принимаются во внимание разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку при обращении истца в суд с иском им была оплачена государственная пошлина в размере 25 182 руб., тогда как размер государственной пошлины при заявленных истцом требованиях (на дату решения цена иска составляет 2 748 918), то расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 286 руб., из расчета: 107 468-25182, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА 24 300 руб. страхового возмещения, 92 583 руб. неустойки по 30.09.2025, неустойку в размере 1% в день за период с 01.10.2025 по день фактической оплаты, 8 189 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 3 810 руб. расходов на экспертизу.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 286 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.