АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-22306/2022

21 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от Приволжской электронной таможни: ФИО1 (доверенность от 08.04.2022),

ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

от Пермской таможни: ФИО1 (доверенность от 15.05.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Приволжской электронной таможни и Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по делу № А43-22306/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Брокер»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни от 05.07.2022 № 10408000-226/2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Пермская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Терминал Вятка»,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-Брокер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни (далее – ПЭТ, Таможня) от 05.07.2022 № 10408000-226/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 118 рублей 64 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермская таможня и общество с ограниченной ответственностью «Терминал Вятка» (далее – ООО «Терминал Вятка»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, удовлетворил требование Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПЭТ и Пермская таможня обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению ПЭТ, суды неправильно применили статьи 39 (пункт 3) и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС); не учли, что возможность включения в таможенную стоимость товаров денежных средств, эквивалентных суммам расходов по доставке конкретного товара от места погрузки до места его прибытия, и фактически перечисленных иностранным покупателем, следует рассматривать в соответствии с пунктом 19 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее – Правила № 1694). Таможня полагает, что независимо от того, какие именно платежи покупатель осуществляет продавцу (платежи за транспортные услуги, расходы по погрузке товара, а также расходы, которые возложены на продавца), все они являются составной частью цены уплаченной или подлежащей уплате за товар, и соответственно, стоимостью сделки и частью основы для расчета таможенной стоимости вывозимых товаров.

В кассационной жалобе Пермская таможня приводит доводы, аналогичные доводам ПЭТ, а также указывает, что условия поставки не выступают в качестве ключевого фактора при определении таможенной стоимости товаров для целей исчисления таможенных пошлин налогов.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество и ООО «Терминал Вятка», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.

Определением суда от 20.07.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Бердникова О.Е. Рассмотрение жалобы начато с начала.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Терминал Вятка» (продавец, декларант, Россия) и ООО «Дуннинская торгово-экономическая компания «Жунь Шэн» (покупатель, Китай) заключен контракт от 24.08.2020 № HLDN-1280 нa поставку (вывоз) лесоматериалов из березы ГОСТ 9462-88, в объёме около 3000 куб.м., ассортименте и на условиях, указанных в Приложениях к контракту.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что поставка товара осуществляется на условиях DAP Гродеково (Инкотермс 2010). Дополнением №3 от 15.02.2021 к договору 24.08.2020 № HLDN-1280 установлена цена за куб.м. товара - 8500 руб., на условиях FCA станция Красноярск-Северный.

ООО «Терминал Вятка» (агент) и ООО «Дуннинская торгово-экономическая компания «Жунь Шэн» (принципал) также заключен агентский договор от 16.10.2020 № HLDN-1280, предметом которого является обязанность агента за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет принципала совершить действия, связанные с заключением и исполнением договоров оказания услуг на предоставление железнодорожного подвижного состава (вагонов), принадлежащих организациям и индивидуальным предпринимателям на праве собственности, на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) или ином праве для осуществления перевозок или транспортировки товаров (грузов) железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации и в международном сообщении, а принципал обязуется произвести оплату расходов и вознаграждения агенту.

За услуги по настоящему договору принципал уплачивает агенту вознаграждение агента и возмещает расходы агента, связанные с оказанием услуг. Сумма вознаграждения и расходов агента составляют «ставку агента». Ставка агента устанавливается за вагон/тонну груза определенного вида, перевозимого в вагонах, предоставление которых организовал агент (раздел 3 агентского договора).

Ставка агента согласовывается сторонами в Протоколах согласования стоимости услуг агента по образцу приложения № 1 к настоящему договору. Протоколы являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Протокол может быть изменен или дополнен сторонами в зависимости от условий оказания услуг.

Сторонами утверждены протоколы согласования услуг агента, согласно которому ставка агента за один предоставляемый вагон от станции отправления (Красноярск Северный Крас жд.) до станции назначения (Гродеково – экс.Д-Вос.жд) составляет:

– в период с 15.02.2021 по 31.12.2021 – 254 200 рублей (приложение № 3);

– в период с 16.03.2021 по 31.12.2021 – 235 160 рублей (приложение № 4);

– в период с 20.04.2021 по 31.12.2021 – 239 920 рублей (приложение № 5);

– в период с 11.05.2021 по 31.12.2021 – 253 350 рублей (приложение № 6).

Обществом, являющимся таможенным представителем декларанта на основании договора от 12.03.2021 № 1006-К/21-016, 20.04.2021 на ПЭТ подана декларация на товары № 10418010/200421/0115885 (далее – ДТ), согласно которой произведено таможенное декларирование товаров: «лесоматериалы круглые из березы «BETULA PENDULA» (кряж березовый для выработки лущенного шпона), классифицируемых в подсубпозиции 4403950001 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

Таможенная стоимость вывозимых товаров заявлена по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами и составила 520 999 рублей.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров Пермской таможней установлено, что сведения о таможенной стоимости товара определены и заявлены неверно, в частности, не включены в стоимость расходы, предусмотренные агентским договором от 16.10.2022 № HLDN-1280 и подлежащие уплате иностранным контрагентом ООО «Терминал Вятка» за товары при продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, должностное лицо Пермской таможни составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 15.03.2022 № 10411000-238/2022.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 05.07.2022 Приволжская электронная таможня приняла постановление № 10408000-226/2022 о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 118 рублей 64 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, ТК ЕАЭС и Правил № 1694, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявление Общества.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Признавая постановление ПЭТ от 05.07.2022 незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили их того, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, ее структуру и условия поставки FCA в рамках внешнеторговых контрактов. Квалифицирующий признак базиса поставки FCA заключается в том, что транспортные расходы на доставку товара оплачиваются покупателем, он же принимает на себя риск случайной гибели в момент передачи товара перевозчику на станции отправления. Таким образом, расходы иностранных покупателей в виде уплаченного вознаграждения по агентским договорам не могут быть дополнительно начислены к цене за товар, поскольку покупатель, приняв на себя риск случайной гибели товара в момент его передачи перевозчику на станции отправления, самостоятельно несет расходы на его перевозку вне зависимости от того, кем организована данная перевозка.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании пункта 4 статьи 38 таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На момент осуществления спорных внешнеторговых операций таможенная стоимость вывозимых товаров определялась в соответствии Правилами № 1694.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, соответствуют общим правилам определения таможенной стоимости, установленным главой 5 ТК ЕАЭС, которые обладают универсальным характером для различных таможенных операций, поскольку в своей основе ориентированы на соблюдение общих принципов и правил таможенной оценки, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994.

В соответствии с положениями пунктов 8 и 12 Правил № 1694 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами – цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом (пункт 19 Правил № 1694).

При этом применительно к подходу, закрепленному в пункте 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (утверждены решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283), для взимания таможенных платежей при вывозе товаров, как и при их ввозе, исходя универсальности таможенных правил, допустимо понимать совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что методы таможенной оценки предназначены обеспечить правильное таможенное обложение вывозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности.

Цена, фактически уплаченная за вывозимый товар, включает открытый перечень платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению в целях достижения конечного результата внешнеторговых сделок (экспорта товаров) и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если в силу усмотрения участников оборота эти платежи не были включены в контрактную цену товаров.

Расходы на перевозку (транспортировку) влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с вывозимыми товарами), если данные расходы, по сути, представляют собой часть цены товара, но не вошли в контрактную цену вследствие манипулирования отдельными компонентами стоимости сделки со стороны участников внешнеторгового оборота, путем ее искусственного (экономически неоправданного) разделения между несколькими гражданско-правовыми договорами.

В таком случае расходы на перевозку (транспортировку) экспортируемого товара должны рассматриваться как оплата стоимости самого товара, произведенная опосредованно (косвенный платеж).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 301-ЭС23-1708.

По настоящему делу судами установлено, что внешнеторговый контракт и агентский договор были заключены сторонами в отношении одних и тех же товаров. Иностранным покупателем произведена оплата товаров, вывезенных по внешнеторговому контракту, так же как и оплата услуг, оказанных в рамках исполнения агентского договора по организации транспортировки этих же товаров по территории Российской Федерации.

По ДТ № 10418010/200421/0115885 приемка товара по качеству осуществлена иностранным покупателем не в момент отгрузки лесопродукции на территории Российской Федерации, как это предусмотрено внешнеторговыми контрактами, а после убытия товара с таможенной территории, что позволяет сделать вывод о том, что включение во внешнеторговый контракт условия о поставке товара на условиях FCA (Инкотермс 2010) от станции Красноярск-Северный до станции Гродеково сделано лишь для вида и не отражает подлинные отношения сторон.

Таким образом, иностранные покупатели фактически производили оплату по агентским договорам Обществу, которое номинально перестало быть собственником лесопродукции и формально получало оплату за перевозки чужих товаров, но при этом в действительности по своей экономической сути данные платежи представляли собой оплату за товары и, следовательно, подлежали включению в стоимость сделки для целей исчисления таможенной стоимости.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодекса предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд округа признает вывод таможенного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, обоснованным и документально подтвержденным.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права окружной суд счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни от 05.07.2022 № 10408000-226/2022.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы Приволжской электронной таможни и Пермской таможни удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области 08.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А43-22306/2022 отменить, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Брокер» о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни от 05.07.2022 № 10408000-226/2022 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.Е. Бердников

Н.Н. Домрачева