АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...>

тел. <***>, 47-23-41, факс <***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-1413/2025 18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зебра» (600014,

<...>, этаж 4, офис 19, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании постановления заместителя начальника отделения судебных приставов Октябрьского района города ФИО2 службы судебных приставов по Владимирской области (600025,

<...>, а/я 30) ФИО1 от 17.02.2025 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 489 015 руб. 36 коп, вынесенное в рамках исполнительного производства от 07.02.2025 № 75103/25/33002-ИП незаконным; об обязании отделения судебных приставов Октябрьского района

г. ФИО2 службы судебных приставов по Владимирской области устранить допущенные нарушения, отменив несоответствующее закону постановление,

заинтересованные лица:

- заместитель начальника отделения судебных приставов Октябрьского района города Владимир Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 (при прекращении её полномочий – должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России);

- судебный пристав исполнитель отделения судебных приставов Октябрьского района города Владимир Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 (при прекращении её полномочий – должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России);

- отделение судебных приставов Октябрьского района города Владимир Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600025, <...>, а/я 30);

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>);

третье лицо: - ФИО4 (г. Владимир, ИНН <***>), при участии представителей:

от заявителя – ФИО5 (по доверенности от 17.04.2024 сроком действия пять лет, диплом о высшем образовании);

от заместителя начальника отделения судебных приставов Октябрьского района города Владимир Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 - не явились, надлежащим образом извещены,

от судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района города Владимир Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3- не явились, надлежащим образом извещены,

от отделения судебных Октябрьского района города Владимир Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - не явились, надлежащим образом извещены,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - ФИО6 (по доверенности от 30.01.2025 сроком действия до 31.01.2026, служебное удостоверение ТО № 002694, диплом о высшем образовании);

от ФИО4 - не явились, надлежащим образом извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зебра» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании постановления заместителя начальника отделения судебных приставов Октябрьского района г. ФИО2 службы судебных приставов по Владимирской области (600025, <...>, а/я 30) ФИО1 от 17.02.2025 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 489 015 руб. 36 коп, вынесенное в рамках исполнительного производства от 07.02.2025; 75103/25/33002-ИП незаконным; об обязании отделения судебных приставов Октябрьского района г. ФИО2 службы судебных приставов по Владимирской области устранить допущенные нарушения, отменив несоответствующее закону постановление.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района города Владимир Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, судебный пристав исполнитель отделения судебных приставов Октябрьского района города Владимир Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3, Отделение судебных приставов Октябрьского района города Владимир Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО4.

Заявление мотивировано нарушением обжалуемым постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов Октябрьского района г. ФИО2 службы судебных приставов по Владимирской области прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Зебра» поддержал заявленное требование.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области) в судебном

заседании возражал против удовлетворения заявленного требования по основания, изложенным в отзыве на заявление.

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района города Владимир Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, судебный пристав исполнитель отделения судебных приставов Октябрьского района города Владимир Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3, Отделение судебных приставов Октябрьского района города Владимир Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Октябрьского района города Владимир УФССП по Владимирской области, в судебное заседание не явились, отзывы на заявления не представили.

ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в соответствии с которым, считает, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, должником не были исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, в связи с чем имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

В порядке статьи 123, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 апреля 2025 года был объявлен перерыв до

18 апреля 2025 года до 10 час. 30 мин. после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился представитель заявителя, остальные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей этих лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 07.02.2025 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2025 ФС № 045597063

по делу № А11-10330/2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области

ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 75103/25/33002-ИП о взыскании с должника – общества с ограниченной ответственностью «Зебра» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 21 271 648 руб. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения постановления.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района города Владимир УФСПП России по Владимирской области ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зебра» вынесено постановление от 17.02.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере

1 489 015,36 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов,

а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава, его действия (бездействия) установлен специальными нормами Федерального закона

от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем при обращении в суд не пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании

незаконными постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные

государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ)

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Исходя из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ

«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся

в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов

от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,

обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пункта 75 Постановления № 50 основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в

качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08 июля 2014 № 0001/16 в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10).

Также в данных Методических рекомендациях прямо указывается что, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных

средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

Вопрос о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо для уменьшения его размера решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2024 по делу

№ А11-10330/2024 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Зебра» а именно: на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Зебра», находящиеся на банковских счетах, а также на средства, поступившее на корреспондентский банковский счет банка на имя ответчика, за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов, страховых взносов, на обязательное пенсионное страхование, обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, а также на имущественные права, в пределах размера исковых требований в сумме 21 232 000 руб.; а также на имущество Общества, в пределах размера исковых требований в сумме 21 232 000 руб., в том числе: - 15*6 ноутбук LENOVO LEGION 7; - DODGE Caravan SE 184GP258X2B530416; - FIAT DUKATO белый; - LADA LARGUS; - PEUOGEOT BOXER белый грузовой фургон; - автомобиль BMW X6 XDRIVE30D; - блок-контейнер БК-00; - блок-контейнер БК-04 (МДФ); - вальцы электромеханические METALMASTER ESR1315; - гильотина ручная; - зиговочная машина электрическая IKMP 12; - компьютер Intel Core i7 10700F; - компьютер Intel Core i7 с видеокартой; - листогибочный станок METAL MASTER LMB-300 PRO; - ноутбук Asus Rog Strix; - самоходный мачтовый подъемник Haulotte Star 8 сер. № 20857; - спирально-навивной станок SBTF-1500; - станок ROGROOVER 2-12 для накатки желобков; - электрический подъемник Genie GS3246 з/н GS4606-78; - электрогидравлический станок для накатки желобков на стальных трубах 1-12 ROGROOVER 1-12*910013160/2; - мачтовый

стреловой подъемник Dingil AMWP11/5-8100AC; - подъемник стреловой передвижной Star10; - специальный грузовой бортовой 470S4F; - пресс-форма

На основании исполнительного листа от 29.08.2024 ФС № 044400215, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-10330/2024, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района города Владимир УФССП России по Владимирской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 05.09.2024 № 253131/24/33002-ИП.

В рамках исполнительного производства № 253131/24/33002-ИП судебным приставом ОСП Октябрьского района города Владимир УФССП России по Владимирской области 10.09.2024 наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Зебра», находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые в банках и иных кредитных организациях, в размере 21 232 000 руб., в том числе на расчетных счетах в Владимирском отделении № 8611 ПАО СБЕРБАНК.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2024 по делу № А11-10330/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Зебра» в пользу ФИО4 взыскан долг в сумме 21 232 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме

39 648 руб., выдан исполнительный лист № ФС 045597063 от 06.02.2025.

На основании указанного выше исполнительного документа 07.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 75103/25/33002-ИП, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, было направлено должнику посредством ЕПГУ и получено (прочитано) им 10.02.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа заканчивался 17.02.2025.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 07.02.2025 для добровольного исполнения, требования исполнительного документа обществом исполнены не были.

17.02.2025 в рамках исполнительного производства № 75103/25/33002-ИП вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 1 489 015,36 руб., в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Между тем, материалами дела установлено, что на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Зебра», находящиеся расчетных счетах в Владимирском отделении № 8611 ПАО СБЕРБАНК, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района города Владимир УФССП России по Владимирской области 07.02.2025 наложен арест в рамках исполнительного производства № 75103/25/33002-ИП от 07.02.2025.

Как отмечалось ранее, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника расценивается в качестве обстоятельства, затрудняющего добровольное исполнение требований исполнительного документа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10).

Вместе с тем, Общество в материалы дела представило доказательства того, что оно имело на своих расчетных счетах, на которые были наложены аресты, необходимую для полного погашения исполнительного документа сумму в период срока, установленного для добровольного исполнения.

Однако, в связи с наложением судебным приставом ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, имея достаточную сумму для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник был лишен возможности оплатить задолженность в установленный срок. В свою очередь, наличие обстоятельств, затрудняющих добровольное исполнение требований исполнительного документа, исключает вину должника.

При этом, судом учтена дата поступления денежных средств на счет должника, а также срок добровольного исполнения.

Кроме того судом принято во внимание, что Общество неоднократно обращалось в ОСП Октябрьского района города Владимир УФСПП России по Владимирской области с заявлениями от 11.02.2025 от 12.02.2025 об отложении исполнительных действий, о продлении срока для добровольного исполнения решения суда, к которым была приложена выписка по расчетному счету, открытому в Владимирском отделении № 8611 ПАО СБЕРБАНК, в соответствии с

которой на указанном счете по состоянию на 12.02.2025 находились денежные средства в размере 24 494 458,49 руб.

Учитывая изложенное, судом установлено, что в период срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований по исполнительному производству № 75103/25/33002-ИП в отношении расчетных счетов Общества, на которых имелись денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа, действовали аресты, наложенный судебным приставом-исполнителем в связи с принятыми судом обеспечительными мерами в рамках дела и в ходе принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу № А11-10330/2024.

Таким образом, в случае отсутствия ареста счетов, Общество имело бы возможность исполнить требования судебного пристава в рамках исполнительного производства № 75103/5/33002-ИП от 07.02.2025 в сумме 21 271 648 руб.

Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не опровергнуты.

Доводы УФССП России по Владимирской области не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отменяют факт того, что именно наложение ареста на денежные средства должника, в отсутствие иных денежных средств, фактически, не позволило ему самостоятельно и добровольно погасить задолженность в течение установленного срока.

Доводы ФИО4, изложенные в отзыве на заявление, не подтверждают законность оспариваемого постановления.

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, ответчиками не доказана законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора, в данном случае, противоречит требованиям статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть признано судом законным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление принятое в рамках исполнительного производства от 17.02.2025 № 75103/25/33002-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зебра» исполнительского сбора в размере 1 489 015,36 руб. не соответствует требованиям требований Закона № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы Общества как стороны исполнительного производства.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Зебра» удовлетворить.

Признать недействительным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения службы судебных приставов Октябрьского района города ФИО2 службы судебных приставов по Владимирской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 07.02.2025, принятое в рамках исполнительного производства

№ 75103/25/33002-ИП от 07.02.2025.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.С. Середенко