Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
28 января 2026 г. Дело № А75-19496/2025
Резолютивная часть решения вынесена 15 января 2026 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2026 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Рокиной А.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску объединенной
первичной профсоюзной организации ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ
ПРОФСОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному
предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>) о взыскании 1 604 319,86 руб.,
при участии представителей сторон:
от истца - ФИО2 по доверенности от 13.10.2025,
от ответчика - не явились,
установил:
объединенная первичная профсоюзная организация ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ
СУРГУТ ПРОФСОЮЗ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю
ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании
1 604 319,86 рублей, в том числе 1 497 500 руб. неосновательного обогащения,
106 819,86 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по
договору поставки от 25.06.2024.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по поставке товара.
Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 25.06.2024 заключен договор поставки, по условиям которого ответчик
обязался поставить продукцию, определенную в приложении № 1 к договору, в срок не позднее 10.12.2024 (приложение № 1).
В соответствии с пунктом 4.1, 4.3. договора поставки оплата товара согласована сторонами следующим образом: 50 % (пятьдесят) от общей стоимости товара
2 310 000 рублей в размере 1 155 000 рублей, истец оплачивает в срок до 19.07.2024 на основании оформленного счета.
На основании счета на оплату № 43 от 25.06.2024 истцом произведена предварительная оплата платежным поручением от 11.07.2024 № 600.
Также между сторонами достигнуты договоренности о поставке товара, указанного в счете на оплату № 41 от 24.06.2024 на сумму 237 500 рублей, в срок не позднее 15.12.2024 и указанного в счете на оплату № 42 от 24.06.2024 на сумму 105 000 рублей в срок не позднее 01.11.2024.
Как указывает истец, счета на оплату №№ 41 и 42 оплачены 12.07.2024 платежными поручениями № 620 и 619.
Ссылаясь на то, что ответчик поставку продукции не осуществил, аванс, перечисленный истцом, не возвращен, что, по мнению истца, является безосновательным получением денежных средств со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статьи 456, 457 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат
суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).
Именно с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.
Для вывода о возникновении на стороне покупателя права требовать возврата суммы предварительной оплаты необходимо установить такие обстоятельства, как факт внесения предварительной оплаты покупателем и факт неисполнения продавцом обязанности по передаче товаров в установленный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В данной ситуации факт перечисления денежных средств поставщику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспаривался.
Доказательств поставки товара ответчиком не представлено.
По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.
Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
В данном случае, защищаясь против иска, ответчик не представил в материалы дела документы, опровергающие доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара.
Поскольку представленные истцом документы взаимосогласованны, отвечают требованиям письменных доказательств и являются надлежащими средствами доказывания (статьи 65, 68, 71, 75 АПК РФ), ответчик должен был опровергнуть позицию своего процессуального оппонента путем предоставления иных доказательств, например, посредством проявления инициативы по проведению судебной экспертизы.
Не сделав этого, ограничившись формальной критикой доказательств, представленных истцом, ответчик самостоятельно распорядился процессуальными правами и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) в виде разрешения судом спора по имеющимся доказательствам.
Из существа рассматриваемого спора следует, что факт неисполнения принятого на себя ответчиком обязательства по поставке товара в предусмотренный Договором срок, сторонами по существу не оспаривается.
Данные сведения ответчиком надлежащими доказательствами и контррасчетами не опровергнуты, каких-либо возражений по существу предъявленного иска не заявлено, доказательств поставки товара ответчиком не представлено, из материалов дела не следует.
Как следует из материалов дела, в силу утраты покупателем интереса к получению товара от ответчика, истец направил в адрес поставщика 23.05.2025 претензию с просьбой вернуть оплаченные денежные средства в срок до 23.06.2025.
При таких обстоятельствах, принимая фактические обстоятельства настоящего дела, непринятия сторонами мер к дальнейшему исполнению обязательств, отсутствия поставки на сумму внесенной предоплаты и предъявления покупателем требования о возврате ранее перечисленных денежных средств, суд пришел к выводу об утрате истцом интереса к дальнейшему исполнению условий договора, и, как следствие, отсутствии у ответчика правовых основания для удержания суммы предварительной оплаты, полученной от истца, в размере неисполненного обязательства.
Законные основания для пользования суммой, перечисленной истцом в качестве предварительной оплаты, у ответчика прекратились с 23.06.2025 в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, на его стороне возникло соответствующее денежное обязательство, а обязанность поставить товара отпала.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 497 500 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению.
В связи с нарушением срока поставки товара истец просит взыскать 57 288 руб. неустойки, исчисленной за период с 11.12.202024 по 15.08.2025.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае непоставки товара Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного товара.
Факт ненадлежащего исполнения обязанности по поставке продукции, материалами дела подтверждается, судом установлен, ответчиком не оспаривается.
Между тем, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора
(например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие; обязательство поставки товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство о возврате неосновательного обогащения.
По расчету истца сумма неустойки, составляет 57 288 руб. за период с 11.12.2024 по 15.08.2025 на сумму невыполненных работ в размере 2 310 000 руб.
Между тем, как установлено судом, претензией от 23.05.2025 истец отказался от исполнения договора, в связи, с чем после 23.06.2025 неустойка начислению не подлежит.
Согласно расчету суда за период с 11.12.2024 по 23.06.2025 размер неустойки составляет 45 045 руб., в остальной части во взыскании неустойки надлежит отказать, в связи с необоснованностью.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты 105 000 руб., исчисленных за период с 02.11.2024 по 15.08.2025., и на сумму 237 500 руб., исчисленных за период с 16.12.2024 по 15.08.2025.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан ошибочным, так как он сделан без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 237 500 руб. подлежат взысканию период с 17.12.2024 по 15.08.2025.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 49 395,59 руб.
В остальной части проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат в связи с необоснованностью.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу объединенной первичной профсоюзной организации
ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ ПРОФСОЮЗ» 1 591 940,59 руб., в том числе 1 497 500 руб. неосновательного обогащения, 45 045 руб. неустойки, 49 395,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 72 565,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья С.В. Бухарова